Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9P/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812208268
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5812208268.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky - manželky

a matky malol.: M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Z. č. XXX/XX, zastúpená: E. & S. advokátska
kancelária, s.ro., C. C., R. č. 3, P.: XX XXX XXX, pobočka: R., R. nám. č. XXX, proti manželovi a otcovi
malol.: K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.-D. str. 4, XXX XX E. - DE, H. spolková republika, v konaní o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoM.Q.,rod.Q.,nar.XX.XX.XXXXaK.Y.,nar.XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXX
v C., H. spolková republika, zapísané v knihe manželstiev Z. úradu Z. vnútra K. republiky - osobitná
matrika C., vo zväzku OM/78, ročník 2008, na strane 252, pod poradovým číslom 503, rozvádza.

II. Súd zveruje maloletú F. Y., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky s právom matky
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

III. Otec maloletej F. Y., nar. XX.XX.XXXX, je povinný platiť na jej výživu sumou 180,- Eur, vždy do
každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

IV. Súd vo zvyšku návrh zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka a matka maloletej F. Y. návrhom podaným súdu dňa 20.12.2012 žiadala, aby súd jej
manželstvo so K. Y. rozviedol, maloletú na čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi,
aby uložil povinnosť platiť na výživu maloletej mesačne sumou 400,- Eur.

2. Návrh odôvodnila tým, že po uzavretí manželstva bývali v Q. v meste E., kde obidvaja pracovali.

Spočiatku bolo ich spolužitie harmonické, avšak už v roku 2011 nastali prvé problémy spočívajúce v
nedostatku finančných prostriedkov a z toho prameniacich častých hádok. Z uvedeného dôvodu sa preto
potrochmesiacochmaterskejdovolenkyvrátiladozamestnaniavpizérii,kdepredtýmpracovala.Manžel
nemal dostatok finančných prostriedkov potrebných na chod domácnosti a na úhradu dlhov, ktoré mal.

3. Dňa 21.05.2012 bol vzatý do väzby na 6 mesiacov v H.. V tom čase sa dozvedela aj o jeho
mimomanželských známostiach, ktoré pretrvávali dlhší čas a nemali charakter krátkodobých známostí.

4. Z uvedeného dôvodu preto 01.06.2012 odišla zo spoločnej domácnosti, nakoľko nezvládala platiť
všetky poplatky a dlhy po manželovi a presťahovala sa ku svojej matke do D.. Manžel bol z väzby
prepustený v októbri 2012 a odvtedy je s ňou raz mesačne v telefonickom a písomnom kontakte.5. Vzhľadom na to, že manželstvo nespĺňa svoj spoločenský účel, nakoľko spolu od 01.06.2012 nežijú
podala predmetný návrh na rozvod.

6. V čase podania návrhu nemala žiaden príjem, nakoľko v tom čase nebolo rozhodnuté o jej žiadosti
o priznanie rodičovského príspevku a o prídavkoch na dieťa. Bývala u svojej matky, ktorá jej pomáhal
so všetkými výdavkami na maloletú.

7. Manžel a otec maloletej vo svojom výsluchu pred dožiadaným súdom uviedol, že má priateľku, s
ktorou má jedno dieťa a očakávajú narodenie druhého dieťaťa. Priateľka pracuje na polovičný úväzok v
spoločenskej správe, oblasť účtovníctvo, kde má mesačný príjem v čistom 1.200. Eur. V čase výsluchu
pracoval len tri mesiace, nakoľko predtým bola na rodičovskej s príjmom 666,- Eur. S priateľkou si delia
náklady a on musí mesačne platiť nájomné vo výške 275,- Eur, elektrinu vo výške 25,- Eur, benzín vo
výške 100,- Eur, nákupy vo výške 120,- Eur, úver na auto vo výške 80,- Eur, detské jasle vo výške

140,- Eur a telefón spolu s internetom vo výške 9,- Eur. Okrem toho si sám hradí mesačné náklady a to
mobil vo výške 35,- Eur mesačne, poistenie mobilu vo výške 8,95 Eur, poistenie auta vo výške 80,- Eur,
súkromné povinné poistenie vo výške 7,- Eur, poplatok za vedenie účtu vo výške 7,50 Eur a dodatkové
zdravotné poistenie vo výške 25,53 Eur.

8. Na pojednávanie sa aj napriek riadne vykázanému doručeniu nedostavil.

9. Súd preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

10. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, so sobášnym listom, s

rodným listom, s rozhodnutím Centra právnej pomoci, s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k.
9P/111/2012-18 zo dňa 11.08.2014, so správou ÚPSVaR H., so správou manžela a otca maloletej, s
dožiadaním, s dokladmi, s plnomocenstvom a s prekladom.

11. Manželka a matka maloletej na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že sa zo svojim

manželom zoznámila v čase keď bola na praxi v H.. Bolo to v roku 2007, alebo 2008. Následne v roku
2008 mali sobáš a ona sa presťahovala do H.. Všetko bolo v poriadku, pokiaľ nezačali chodiť exekúcie
a neprišla na to, že jej manžel je dlžný veľa ľuďom. Potom mu v roku 2012 prišla na štyri nevery.
Následne bol jej manžel vzatý do väzby s tým, že ona zo svojho príjmu nedokázala splácať byt a taktiež
zabezpečovať potreby pre seba a dcéru a preto príslušným úradom oznámila po zistení, že môže opustiť

územiu štátu to, že odchádza aj s dcérou na Slovensko. Prvý návrh podala v Q., ale ten bol zamietnutý
z dôvodu, že sa manžel na území Q. nenachádzal, keďže bol vo väzbe v H. a až po uplynutí pol roka
mohla podať návrh na rozvod na K.. Za toto obdobie bol manžel dvakrát za dcérou. Prvýkrát u neho aj
spala a druhýkrát bol na tri hodiny.

12. Uviedla, že zo začiatku jej posielal 27,13 Eur na výživu dcéry a teraz posledné dva mesiace jej
posiela po 150,- Eur.

13. Uviedla, že pracuje v Q. ako opatrovateľka s tým, že jej príjem závisí toho ako dlho je v práci, je
to od 600,- do 800,- Eur. Prídavky na dcéru nepoberá, pretože v Q. jej žiadosť zamietli, keďže v H. sú

prídavky vyššie a teraz sa to začalo riešiť.

14. Pracuje ako živnostníčka, kde musí odvádzať pravidelné odvody, každé tri mesiace 543,36 Eur.
Keďže býva u svojej mamy, prispieva jej na bývanie sumu 100,- Eur. Hľadá si však nové bývanie. Ďalej
platí internet vo výške 19,90 Eur mesačne, škôlku vo výške 24,80 Eur, plus ročný príspevok vo výške

30,- Eur, ďalej platí 25,- Eur mesačne drogériu, oblečenie 30,- Eur, telefón 100,- Eur, 152,- Eur mesačne
ju vyjde škôlka, 15,- Eur mesačne sú hračky pre dcéru, výlety 25,- Eur.

15. Keďže má maloletá skrátené šľachy, tak musí každé tri týždne chodiť cvičiť a preto ju vyjde cestovné
na 8,- Eur mesačne. Keďže dcéra s ňou chodí do Q., tak ju tam dáva na lyžiarky, ktorý ju vyjde 210,-

Eur na dva týždne, taktiež má aj náklady každé dva roky s pasom pre dcéru. Keďže má dcéra problémy
s nohami, tak jej musí kupovať ortopedické vložky, ktoré stoja 25,- Eur a vydržia rok, plus musí kupovať
ortopedické topánky, ktoré stoja od 20,- Eur. Keďže je dcéra alergická na lepok, musí mať bezlepkovú
stravu a taktiež má ekzémy. V súvislosti s týmto ju vyjdú krémy a potreby na umývanie na 10,- Eurmesačne. Ďalej dcéra chodí na tanečnú, kde platí ročne 3,- Eur. V súvislosti s jej nástupom do školy,
jej bude musieť zakúpiť školské potreby.

16. Uviedla, že s nákladmi pre maloletú jej pomáha mama a sestry.

17. Vyjadrila sa, že v tomto štádiu už nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia.

18. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine:

1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne
narušené a manželstvo neplní svoju spoločenskú úlohu, keďže manželia spolu od roku 2012 nežijú v
spoločnej domácnosti. Manžel má partnerku, s ktorou má dve deti a teda aj s poukazom na výpoveď

manželky je nereálne predpokladať, že by došlo k obnove manželského spolužitia.

20. Ako príčinu rozpadu manželstva súd ustálil finančnú nedisciplinovanosť manžela, ktorá sa odrazila
aj na spolužití manželov a následnom odchode manželky zo spoločnej domácnosti.

21. Vzhľadom na formalitu tohto zväzku, keďže manželia spolu nežijú už skoro 5 rokov, ako aj v záujme
maloletej, ktorá má právo vyrastať nekonfliktnom prostredí, súd toto manželstvo rozviedol.

22. Podľa 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

23. Vzhľadom na výdavky, ktoré má matka s výživou maloletej, s prihliadnutím aj na vek maloletej, súd

ustálil, že adekvátnym výživným na maloletú je suma 180,- Eur, ktorá v sebe zahŕňa potreby maloletej,
ako aj schopnosti a možnosti otca maloletej.

24. Súd návrh matky na určenie výživného vo výške 400,- Eur zamietol. Nakoľko nebolo preukázané,
že výdavky na maloletú sa pohybujú v takejto výške.

25. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 Zákona o rodine).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa

§ 370 a nasl. CMP.