Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817204974
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817204974.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky
(navrhovateľky): G. S., Q.. XX.XX.XXXX, bytom Y. S. XXXX/XX, T. Q. W., zast.: JUDr. Peter Gdovin,
advokát, Starinská 2272, Humenné proti manželovi, ktorý návrh nepodal: J. S., Q.. XX.XX.XXXX, bytom
Y. S. XXXX/XX, T. Q. W., za účasti maloletých detí: G. S., Q.. XX.XX.XXXX, T. S., Q.. XX.XX.XXXX,
obaja bytom pri matke, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor

sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody
5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na
čas po rozvode t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo G. S., N.. S., Q.. XX.XX.XXXX a J. S., Q.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev J. Ú. T. Q. W. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX r o z v á d z a .

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti G. S., Q.. XX.XX.XXXX a T. S., Q.. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matky.

Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletého G. S. po 200€ a na maloletú T.N. S. po
150€, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých detí do jej
osobnejstarostlivostiazaviazaniaotcaplatenímvýživnéhonakaždédieťasumoupo200,-eurmesačne.
Styk otca s maloletými deťmi nepožadovala upraviť. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa
XX.XX.XXXX a po sobáši bývali vo T. Q. W.. Nezhody v manželstve súviseli s manželovou neverou,
požívaním alkoholu a jeho agresivitou. Manželka s deťmi sa musela zamykať v izbe, aby im otec

neublížil. Niekoľkokrát mu navrhovateľka odpustila, ale v súčasnosti už manželstvo považuje za trvalo
a hlboko rozvrátené. Ich spolužitie je konfliktné a negatívne pôsobí na celú rodinu.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal, s rozvodom manželstva súhlasil. Nesúhlasil však s dôvodmi rozvratu
spolužitia, ktoré manželka v návrhu uviedla. Nesúhlasil ani s požadovanou výškou výživného na deti.
Jeho príjem nie je stály a nepokryje všetky výdavky a dlhy zo spoločného manželstva.

3. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil zveriť maloleté deti do starostlivosti matky
a otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
sobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, potvrdením J. T. Q. W. o

poslednom spoločnom bydlisku manželov, písomným vyjadrením manžela, dokladmi o príjmoch a
výdavkoch rodičov, správou kolízneho opatrovníka, správou J. T. Q. W. a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX a toto je zapísané v
knihe manželstiev J.G. Ú. T. Q. W. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por.č. XX.

6. Počas manželstva sa účastníkom konania narodil syn G. dňa XX.XX.XXXX a dcéra T. dňa
XX.XX.XXXX.

7. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli z lásky po trojročnej známosti. V
manželstve sa im narodili dve deti, toho času syn navštevuje strednú školu a dcéra končí základnú

školu. Nezhody v spolužití sa vyskytli krátko po uzavretí manželstva. Manžel požíval alkoholické nápoje
a bol manželke opakovane neverný. Manželka sa snažila viackrát mu odpustiť. V poslednom období
sú však vzťahy medzi manželmi vyhrotené, manžel sa správal agresívne voči nej aj voči deťom.
Manželovo správanie museli riešiť aj za asistencie polície. Manželka preto spolu s deťmi opustila
spoločnú domácnosť 15.09.2017. Samotné deti už nechceli žiť s otcom v jednej domácnosti. Intímnym

životom manželia nežijú od januára 2017. Navrhovateľka je zamestnaná a z príjmu musí mesačne
uhrádzať výdavky za byt 300,- eur, v súvislosti s deťmi má náklady na zabezpečenie ich potrieb približne
100,- eur na jedno dieťa. Musí tiež zakúpiť stravu, ošatenie, hygienické potreby. Manžel si vyživovaciu
povinnosť na deti neplnil, až v mesiaci október prvýkrát zaslal výživné vo výške 100,- eur. Od posledného
incidentu deti otca odmietajú, nemajú záujem o stretnutie s ním.

8. Manžel, ktorý návrh nepodal, s rozvodom manželstva súhlasil. To čo manželka napísala v návrhu na
rozvod, ako aj uviedla vo výpovedi, nie je ani spolovice pravda. Počas spolužitia každý z nich urobil
chyby. On svoje chyby ľutuje, ale aj manželka by si mala priznať tie jej. Nie je pravdou, že o deti sa
nezaujíma. Snažil sa s nimi skontaktovať, zaujímal sa kde manželka s deťmi býva. S deťmi by sa chcel

stretávať. Vždy im kúpil všetko čo potrebovali, ak na to boli financie. Pokiaľ manželka a jej rodina nebudú
deti ovplyvňovať, jeho vzťah s nimi bude v poriadku. Deti sú toho času ovplyvnené manželkinou rodinou.
V súčasnosti je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť na jedno dieťa vo výške 100,- eur mesačne. Keď
bol v práci manželka sa odsťahovala a on dodnes nevie kde presne bývajú. Ich vzájomná komunikácia
je minimálna a konfliktná. Manželka sa nedokáže s ním pokojne rozprávať. Manžel je živnostníkom,

vykonáva zámočnícke a zváračské práce a jeho príjem sa pohybuje v rozpätí 1.000 až 1.200,- eur.
Toho času vykonáva práce pre spoločnosť Y. Y., Y..N..K... Mesačne musí splácať viaceré pôžičky, o
ktorých má manželka vedomosť. Ide o pôžičku vo výške okolo 4.000,- eur, ďalšia je vo výške 400-
500,- eur. Mesačne ich spláca rôznymi čiastkami podľa aktuálnej finančnej situácie. Odvody do sociálnej
poisťovne činia mesačne sumu 146,35 eur. Na sociálnej poisťovni má dlh spolu vo výške cez 1.600,-

eur. Peňažný záväzok má aj voči zdravotnej poisťovni okolo 3.600,- eur. Mesačný odvod do zdravotnej
poisťovne predstavuje 66,- eur. Musí uhrádzať poplatky za bývanie , zaplatiť cestovné do práce, niekedy
aj ubytovanie a musí si zabezpečiť stravu, ošatenie, hygienické potreby.

9. Podľa platobného dokladu SIPO manžel uhradil v mesiaci jún 2017 poplatky za bývanie vo výške

403,54 eur a za júl 2017 sumu 316,62 eur.

10. Z faktúr vystavených manželom za vykonanú prácu v mesiacoch jún, júl, september a október 2017
súd zistil, že priemerná mesačná fakturovaná suma činí čiastku 1.925,25 eur. Spoločnosť Y. Y. Y..N..K..,
T. Q. W. v písomnej správe uviedla, že dňa 28.08.2017 uzavreli s J. S. zmluvu o dielo na obdobie do

31.03.2018 s miestom výkonu práce v Chorvátsku. Dohodnutá cena za vykonávanie prác činí čiastku
12,- eur za hodinu. V daňovom priznaní za rok 2016 otec maloletých detí vykázal základ dane vo výške
4.907,26 eur.

11. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že J. S. bol v období od 10.04.2017 do 31.05.2017

zamestnaný v spoločnosti Y. -Y. Y..N..K.., T. Q. W. s vymeriavacím základom v apríli 1350,- eur a v
máji 1.680,- eur.12. Spoločnosť J., Y..N..K.., T. Q. W. potvrdila, že matka detí je u nich zamestnaná a za obdobie
posledných 12 mesiacov dosiahla priemerný mesačný čistý príjem vo výške 447,88 eur.

13. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine uviedol, že rodičia maloletých detí G. S. a J. S.
uzavreli manželstvo z lásky a citovej náklonnosti po trojročnej známosti. Z manželstva sa im narodili
dve deti, G. S. a T. S.. Podľa matkiných vyjadrení krátko po uzavretí manželstva nadviazal otec detí
mimomanželskú známosť. Otcova známosť bývala v Košiciach a otec si k nej presťahoval všetky osobné
veci. Po troch mesiacoch sa však k rodine vrátil, matka otcovi odpustila a rodičia obnovili manželské

spolužitie. Po určitom čase podľa manželkiných vyjadrení, znova manžel nadviazal mimomanželskú
známosť. Osobu, s ktorou mal vzťah ona pozná a o probléme sa spoločne rozprávali. Milenecký vzťah
daná osoba manželke priznala a potvrdila, že plánujú spolu budúcnosť. Manžel sa napokon k nevere
priznal. Manželka stratila voči nemu dôveru, nepociťuje k nemu citovú náklonnosť a neprejavuje mu
žiadne city. Od januára 2017 manželia nežijú intímnym životom . Voči manželovi pociťuje odpor, tento
si ju ako partnerku neváži, v správaní je arogantný a vplyvom požívania alkoholických nápojov je jeho

správanie čoraz agresívnejšie. Matka potvrdila aj zhoršený vzťah maloletých detí k otcovi. Otec detí
priznal problémy v manželstve a manželskú krízu v minulom období. Priznal, že pred 10 rokmi mal
známosť s cudzou ženou, pracoval vtedy v Košiciach, ale nikdy sa k nej neprisťahoval. Je živnostníkom a
dlhodobo pracuje na turnusy, preto sa stáva, že aj dlhšie obdobie nie je doma. Poslednú mimomanželskú
známosť otec potvrdil. S danou osobou sa pozná a mal s ňou intímny styk, ale nešlo o žiadny milenecký

vzťah, tobôž poprel akékoľvek plánovanie spoločnej budúcnosti. Z jeho strany išlo o skratové konanie.
Otec potvrdil, že matka je žiarlivá. Stávalo sa, že ak trávil čas v spoločnosti známych a priateľov, matka
ho neustále kontrolovala, vyvolávala, sledovala, čo bolo veľmi nepríjemné. Matka za neveru pokladá aj
to, že si s nejakou ženou zatancuje. Otec priznal v manželstve nezhody a hádky. Matke detí však nikdy
fyzicky neublížil . Má ju stále rád, a prejavuje jej pozitívne city, ktoré však ona neopätuje. V súčasnej

dobe sa matka zdržiava mimo domácnosti, bráva so sebou aj deti a stáva sa ,že nevie, kde a s kým
trávia čas. Otec potvrdil, že s deťmi ma vytvorený dobrý vzťah. Tento sa však približne od apríla 2017
zhoršil. Otec pracuje ako živnostník a jeho priemerný mesačný čistý príjem činí 1.000,- eur. Maloleté
deti G. a T. sú o rozvode rodičov informované, poznajú ich problémy a často krát boli svedkami ich
hádok a nedorozumení. S rozvodom rodičov súhlasia, sú presvedčené, že to bude pre rodinu najlepšie

riešenie. S otcom mali v minulosti vytvorený pozitívny vzťah, v súčasnej dobe mu vytýkajú požívanie
alkoholu, vplyvom ktorého je jeho správanie agresívne. Otec sa im nevenuje dostatočne, čas trávi v
spoločnosti kamarátov a známych. Vzťah k otcovi charakterizujú ako málo citovo sýtený, vlažný. K matke
majú vytvorený pozitívny citový vzťah, rozumejú si s ňou, dôverujú jej, táto im zabezpečuje každodennú
starostlivosť. Maloletý G. je od septembra 2017 študentom X. N. Y. D. a maloletá T. je žiačkou M. U. T. T.

Q. W.. Vzhľadom na skutočnosť, že k matke majú vytvorený silný citový vzťah, majú záujem, v prípade
rozvodu manželstva ich rodičov, byť zverené do osobnej starostlivosti matky. Radi by zostali v prostredí,
kde boli doteraz vychované. S otcom sa chcú stretávať podľa ich záujmov a možností.

14. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.19.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

20. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo
neplní svoje funkcie. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária,
nezabezpečujú výchovu a výživu maloletým deťom a ich manželstvo neplní ani biologickú funkciu.

Obaja manželia vo výpovediach prezentovali svoj postoj k manželstvu. Nemajú záujem na zotrvaní
v manželskom zväzku a nevidia nádej na obnovu manželského spolužitia. Manželka vzhľadom na
správanie manžela stratila voči nemu dôveru a nepociťuje už k nemu pozitívne city. Požívanie
alkoholických nápojov zo strany manžela a jeho následné agresívne správanie, nevera z jeho strany,
ovplyvnili ich manželstvo ako aj rodinné vzťahy. S prihliadnutím na zistený rozvrat v manželskom
spolužití, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

21. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Matka poskytuje
deťom potrebnú osobnú starostlivosť, má s nimi vytvorený kladný citový vzťah, má zabezpečené vhodné
bytové podmienky a spĺňa predpoklady pre čo najlepšie uspokojovanie ich potrieb. S poukazom na
zistený skutkový stav, stanovisko otca aj maloletých, súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti

matky a otca zaviazal platením výživného.

22. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb detí, ich veku a zo zárobkových
pomerov rodičov. Otec je schopný pracovať a dosahovať príjem. Ako živnostník podľa jeho tvrdení
dosahuje priemerný mesačný príjem 1.000 až 1.200,- eur. Podľa vystavených faktúr za posledné 4

mesiace jeho priemerný hrubý príjem činil 1.925,25 eur. Do marca 2018 má uzatvorenú zmluvu o dielo,
na základe ktorej bude vykonávať práce v Chorvátsku s dohodnutou cenou za hodinu práce vo výške
12,- eur. S prihliadnutím na príjem otca, jeho schopnosti a možnosti pracovať, mal súd za preukázané,
že aj po odpočítaní nákladov na odvody, bývanie a ďalšie bežné výdavky mu zostane k dispozícii
dostatočná finančná suma, aby si mohol plniť vyživovaciu povinnosť na deti vo výške určenej vo výroku

tohto rozsudku. Vzhľadom na vek detí, plnenie ich školských povinností, potrebu uspokojenia ich ďalších
odôvodnených potrieb, mesačný zárobok rodičov, súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť na syna vo
výške 200,- eur a na dcéru v sume 150,- eur mesačne.

23. Rodičia nepožadovali upraviť stretávanie otca s maloletými deťmi, s poukazom na to, že v tejto

otázke dôjde medzi nimi k dohode, preto súdne rozhodnutie neobsahuje výrok o styku otca s maloletými.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.