Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8Cpr/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812203891
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5812203891.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: COOP

Jednota Trstená, spotrebné družstvo, Hattalova 100, Trstená, IČO: 36 012 815, právne zast. JUDr.
Jozefom Polákom, advokát, Dolný Kubín, Radlinského 1718, proti odporkyniam: 1/ Q. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, I., právne zast. JUDr. Mária Vevurková, advokátka, Štefánikova
269/24, Námestovo, 2/ P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, I., o zaplatenie 998,61 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa 1/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 486,15 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 486,15 Eur od 15.03.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa 2/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 256,23 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 256,23 Eur od 05.01.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 06.06.2012 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal od

odporkyne v 1/ rade zaplatenia sumy 1.771,42 Eur z titulu zisteného schodku a z titulu zodpovednosti
odporkyne za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať.

Navrhovateľ v dôvodoch návrhu uviedol, že na základe Pracovnej zmluvy z 30.01.2006 uzavretej medzi
navrhovateľom a odporkyňou v 1/ rade pracovala odporkyňa v 1/ rade ako vedúca Predajnej jednotky
navrhovateľa PJ č. 024 v Trstenej. Odporkyňa v 1/ rade dňa 31.01.2006 uzatvorila aj dohodu o hmotnej
zodpovednosti za hodnoty zverené na vyúčtovanie, a to hlavne tovar podľa jednotlivých skupín.

Na základe príkazu na vykonanie inventúry č. 67/2011 zo dňa 03.10.2011 bola v dňoch od 03.10.2011
do 04.10.2011 na prevádzkovej jednotke, kde odporkyňa v 1/ rade pracovala ako hmotne zodpovedný
vedúci pracovník vykonaná odovzdávajúca inventúra za zúčtovacie obdobie od 08.07.2010 do
03.04.2011. Inventúra bola vykonaná inventarizačnou komisiou a pri jej začatí bola odporkyňa v 1/ rade
prítomná, no následne sa dňa 04.10.2011 nedostavila na pokračujúcu inventúru s odvolaním sa na svoj
zlý zdravotný stav a ústne poverila na svoje zastupovanie kolegyňu.

Dňa 17.01.2012 sa uskutočnilo zúčtovanie inventarizácie zásob na PJ 024 Trstená, kedy porovnaním
účtovného a skutkového stavu vyšiel pri zúčtovaní rozdiel - manko vo výške 1.057,23 Eur. Následne
bola odporkyňa v 1/ rade predvolaná k dodatočnému zúčtovaniu inventarizácie zásob na PJ č. 024Trstená za účasti zástupcov navrhovateľa a zástupcov dodávateľa - spoločnosti Makro. Odporkyňa v
1/ rade na tomto stretnutí predložila písomné doklady, na základe ktorých sa zvýšil inventúrny rozdiel -
manko na uvedenej predajni o sumu 714,19 Eur. Vychádzalo sa z tovaru, ktorý odporkyňa v 1/ rade od

dodávateľa prevzala, tovaru ktorý sa predal cez pokladňu a tovaru ktorý sa mal nachádzať v predajni,
ale nenachádzal.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 07.08.2012 zobral svoj návrh
späť a to v časti 772,81 Eur. O tomto návrhu bolo rozhodnuté na pojednávaní dňa 09.07.2015

uznesením, kedy súd konanie v tejto časti spolu s jej príslušenstvom zastavil.

Odporkyňa v 1/ rade sa podaním zo dňa 19.08.2012 vyjadrila k podanej žalobe, kde uviedla, že nárok
navrhovateľa neuznáva. Ako ďalej uviedla, nepopiera, že pracovala v predajni 024 v Trstenej ako vedúca
a že pri podpise pracovnej zmluvy dňa 21.01.2006 podpísala aj dohodu o hmotnej zodpovednosti, ale
podľa jej názoru je absolútne neplatná pre svoju neurčitosť, pretože z jej obsahu dostatočne určitým

spôsobomnevyplýva,začo-zaakéhodnotyzamestnanecpreberáhmotnúzodpovednosť,nemážiadne
prílohy a ani na ne vo svojom texte neodkazuje, kde by prípadne bolo upravené za aké hodnoty - na
akej predajni, pracovisku, k akému termínu a podobne preberá zamestnanec hmotnú zodpovednosť.
Ďalej poukázala na to, že v čase keď pracovala ako vedúca predajne 024 v Trstenej nastúpila do
tejto predajne dňa 01.02.2011 ako predavačka ďalšia kolegyňa (odporkyňa v 2/ rade), ktorá tiež so

zamestnávateľom uzatvorila dohodu o hmotnej zodpovednosti. K samotnému výsledku inventúry, ktorú
navrhovateľ vykonal v októbri 2011 má odporkyňa v 1/ rade výhrady týkajúce sa jednak jej vecnej
správnosti, ktorá pramení jednak z toho, že navrhovateľ má nezrovnalosti v uvedenej svojej účtovnej
evidencie a tiež spochybňuje podpis jedného z členov inventarizačnej komisie.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 05.12.2012 navrhol, aby
súd pripustil vstup ďalšieho účastníka - kolegyňu odporkyne v 1/ rade, o čom bolo uznesením č.k.
8Cpr/1/2012-68 zo dňa 27.12.2012 rozhodnuté tak, že súd pripustil vstup odporkyne v 2/ rade do
konania. Odporkyňa v 2/ rade toto uznesenia prevzala dňa 04.01.2013.

Podľa čl. III. písm. b) dohody o hmotnej zodpovednosti "ak sa stane zamestnanec v priebehu svojej
činnosti členom kolektívu spoločne zodpovedných zamestnancov a v hospodárení tohto kolektívu bude
zistený schodok, zaväzuje sa ho uhradiť v takom rozsahu, ktorý podľa zákonných ustanovení zodpovedá
funkcii, ktorú v kolektíve bude zastávať."

Podľa čl. III písm. b/, bodu 9 dohody o hmotnej zodpovednosti "Podiel náhrady, ktorý je každý člen toho
istého pracovného kolektívu za schodok zodpovedných osôb povinný uhradiť, sa určí podľa pomeru
ich hrubých zárobkov v rozhodujúcom období dosiahnutých na tom istom pracovisku, pričom zárobok
vedúceho a jeho zástupcov sa započíta v dvojnásobnej výške. Podiely náhrady takto stanovený
nesmie u zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcov, presiahnuť čiastku, ktorá sa rovná

ich priemernému zárobku za jeden mesiac. Ak sa nenahradil takto určenými podielmi celý schodok,
uhradí vedúci a jeho zástupcovia i zvyšok schodku a to podľa pomeru svojich zárobkov (podľa ust. §
189 zákonníka práce)."

Celkový dlh na schodku a manku tak predstavuje sumu 1.771,42 Eur, no navrhovateľ si po čiastočnom

späťvzatí uplatnil len čiastku 998,61 Eur spolu s príslušenstvom. Odporkyňa v 1/ rade pracovala počas
celého inventarizačného obdobia (od 08.07.2010 do 03.04.2011) v predajni a svoj dlh do podania žaloby
nezaplatila.Vrovnakejpredajnipočasinventarizačnéhoobdobiapracovalaajodporkyňav2/rade,avšak
len v čase od 03.01.2011.

Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1/ rade zo dňa 31.01.2006 mal súd
preukázané, že odporkyňa v 1/ rade nastúpila u navrhovateľa do pracovného pomeru s dohodnutým
dňom nástupu 01.02.2006 na funkciu predavačky, následne dodatkom k tejto zmluve zo dňa 02.01.2007
s účinnosťou od 03.01.2007 bola jej funkcia zmenená na vedúcu predajne. Odporkyňa v 1/ rade a
navrhovateľ podpísali dňa 31.01.2006 dohodu o hmotnej zodpovednosti, kde podľa čl. III. písm. b)

bod 8 tejto Dohody "ak sa stane zamestnanec v priebehu svojej činnosti členom kolektívu spoločne
zodpovedných zamestnancov a v hospodárení tohto kolektívu bude zistený schodok, zaväzuje sa
ho uhradiť v takom rozsahu (podiele), ktorý podľa zákonných ustanovení zodpovedá funkcii, ktorú v
kolektíve bude zastávať (§ 189 Zákonníka práce a čl. 9 tejto Dohody)."Z inventarizačného zápisu č. 66/2011 zo dňa 04.10.2011 mal súd preukázané zistené manko na tovare
vo výške 1.057,23 Eur a z dodatku č. 1 k tomuto zápisu bolo celkové manko vyčíslené vo výške 1771,42

Eur. Jednalo sa o inventarizačné obdobie od 08.07.2010 do 03.04.2011, pričom odporkyňa v 2/ rade v
tejto predajni pracovala na pozícii predavačky od 03.01.2011.

Podľa § 182 Zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákonník
práce"),akzamestnanecprevzalnazákladedohodyohmotnejzodpovednostizodpovednosťzazverené

hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je
povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne
dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o
hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa ods. 2 vyššie citovaného zákonného ustanovenia dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí

uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo
sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

V konaní pred súdom prvého stupňa bol preukázaný nasledujúci skutkový stav:

Odporkyňa v 1/ rade bola na základe Pracovnej zmluvy z 31.01.2006 a jej dodatku zo dňa 02.01.2007
zamestnancom navrhovateľa v pracovnom pomere od 01.02.2006.

Medzi odporkyňou v 1/ rade a navrhovateľom bola dňa 31.01.2006 uzavretá písomná Dohoda o hmotnej
zodpovednosti, podľa ktorej "ak sa stane zamestnanec v priebehu svojej činnosti členom kolektívu
spoločne zodpovedných zamestnancov a v hospodárení tohto kolektívu bude zistený schodok, zaväzuje
sa ho uhradiť v takom rozsahu (podiele), ktorý podľa zákonných ustanovení zodpovedá funkcii, ktorú v
kolektíve bude zastávať (§ 189 Zákonníka práce a čl. 9 tejto Dohody)."

Inventúrouvykonanouvdňoch03.10.2011-04.10.2011vpredajninavrhovateľač.024vTrstenej,vktorej
pracovali odporkyne, bol za inventarizačné obdobie od 08.07.2010 do 03.04.2011 vyčíslený schodok
na tovare vo výške 1.057,23 Eur, pričom inventarizačný zápis odporkyňa v 1/ rade odmietla podpísať.
Následne z dodatku č. 1 k tomuto zápisu bolo celkové manko vyčíslené vo výške 1771,42 Eur, no

navrhovateľ si po čiastočnom späťvzatí uplatnil len čiastku 998,61 Eur spolu s príslušenstvom

Na preukázaný skutkový stav súd aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že
žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

Na tomto mieste sa dopĺňa, že osobitosťou zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených
hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať ako druh zodpovednosti zamestnanca, okrem
iných špecifických charakteristík na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti je, že pri tejto zodpovednosti
sa vychádza z prezumpcie viny zamestnanca a uhrádza sa celá skutočná škoda. Na rozdiel od
všeobecnej zodpovednosti zamestnanca pri zodpovednosti za hodnoty zverené na vyúčtovanie,

zavinenie zamestnanca nie je zamestnávateľ povinný dokazovať. Zamestnávateľ preukazuje len platné
uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti, existenciu schodku na hodnotách, ktoré je zamestnanec
povinný vyúčtovať, a nevyúčtovanie hodnôt zverených mu zamestnávateľom.

Predpokladom zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný

vyúčtovať, je tak:
1. škoda vo forme schodku na zverených hodnotách,
2. platná dohoda o hmotnej zodpovednosti,
3. zavinenie zamestnanca, ktoré sa predpokladá,
4. existencia pracovného pomeru a

5. ku škode musí dôjsť pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto plnením.Zamestnávateľ pri tomto druhu zodpovednosti preukazuje, že má so zamestnancom uzavretú dohodu
o hmotnej zodpovednosti a že mu vznikla škoda v podobe schodku. Zavinenie zamestnávateľ
nepreukazuje. Zamestnanec preukazuje vlastnú nevinu (exkulpácia).

Navrhovateľ v právnom postavení zamestnávateľa v prejednávanej právnej veci v konaní pred súdom
prvého stupňa riadne preukázal splnenie všetkých vyššie uvedených zákonných predpokladov vzniku
zodpovednosti zamestnanca (odporkyne v 1/ a 2/ rade) za schodok na zverených hodnotách, ktoré je
zamestnanec povinný vyúčtovať, a preto bolo žalobe vyhovené v celom rozsahu tak, že súd uplatnenú

škodu rozdelil medzi odporkyne v 1/ a 2/ rade na základe čl. III písm. b/, bodu 9 dohody o hmotnej
zodpovednosti, kde sa uvádza:
"Podiel náhrady, ktorý je každý člen toho istého pracovného kolektívu za schodok zodpovedných osôb
povinný uhradiť, sa určí podľa pomeru ich hrubých zárobkov v rozhodujúcom období dosiahnutých na
tom istom pracovisku, pričom zárobok vedúceho a jeho zástupcov sa započíta v dvojnásobnej výške.
Podiely náhrady takto stanovený nesmie u zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcov,

presiahnuť čiastku, ktorá sa rovná ich priemernému zárobku za jeden mesiac. Ak sa nenahradil takto
určenými podielmi celý schodok, uhradí vedúci a jeho zástupcovia i zvyšok schodku a to podľa pomeru
svojich zárobkov (podľa ust. § 189 zákonníka práce)."

Podľa ust. § 189 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu

predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa ust. § 189 ods. 2 Zákonníka práce, pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa ust. § 189 ods. 3 Zákonníka práce, podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Súd má preto za to, že v konaní bola odporkyňou v 1/ rade preukázaná spoločná zodpovednosť a
preto v súlade s vyššie citovaným čl. III písm. b/, bodu 9 dohody o hmotnej zodpovednosti a zákonných
ustanovení zaviazal odporkyňu v 1/ rade na zaplatenie sumy 486,15 Eur spolu s 9 %-ným, úrokom z
omeškania ročne od 15.03.2012 do zaplatenia a odporkyňu v 2/ rade na zaplatenie sumy 256,23 Eur

spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne od 05.01.2013 do zaplatenia. Súd pritom neprihliadal
len na znenie dohody o hmotnej zodpovednosti ale aj na fakt, že odporkyňa na pracovisku, kde došlo
k schodku pracovala v rámci inventárneho obdobia od 08.07.2010 do 03.04.2011 len od 03.01.2011 a
to na pozícii predavačka. Tiež súd pri rozhodovaní o výške náhrady odporkyňou v 2/ rade prihliadal aj
na to, že odporkyňa v 2/ rade na pojednávaní dňa 09.07.2015 súhlasila s tým aby bola zaviazaná na

náhradu sumy 256,23 Eur s príslušenstvom.

Podľa ust. § 151 ods. 3 prvá veta O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu
účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o
trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ust. § 151 ods.
3 prvá veta O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátuma podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.