Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6SaZ/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200137
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200137.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci žalobcu: E.
S., E.. XX.XX.XXXX, Š. Z. W. U. X., bez dokladu totožnosti, aktuálne Útvar policajného zaistenia pre
cudzincov Medveďov, zastúpený Ligou za ľudské práva, občianske združenie so sídlom Štúrova 3, 811
02 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Pivonková 6,
812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ČAS: MU-DS-35-18/2017-Ž zo

dňa 08.01.2018, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa
27.01.2017 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.01.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená správna
žaloba vo veciach azylu proti rozhodnutiu žalovaného ČAS: MU-DS-35-18/2017-Ž zo dňa 08.01.2018.

Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol žalobcovu žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú na
základe toho, že podľa ust. § 11 ods. 3 zákona o azyle je v prípade cudzinca na konanie o udelenie
azylu príslušná Bulharská republika. V súlade s čl. 29 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013 ustanovujúceho kritériá a mechanizmy na určenie členského
štátuzodpovednéhozaposúdeniežiadostiomedzinárodnúochranupodanejštátnympríslušníkomtretej
krajiny v jednom z členských štátov sa odovzdanie cudzinca E. S. W. S. E. do Bulharska uskutoční

najneskôr do šiestich mesiacov od prevzatia zodpovednosti členským štátom alebo rozhodnutia o
odvolaní alebo revízii, ak rozhodnutie pripúšťa odkladný účinok. V súlade s čl. 29 ods. 2 nariadenia (EÚ)
č. 604/2013 táto lehota môže byť predĺžená najviac na jeden rok, ak sa odovzdanie nemohlo uskutočniť
kvôli uväzneniu žiadateľa alebo najviac na osemnásť mesiacov, ak je žiadateľ o udelenie azylu na úteku.

2. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia napadnutého rozsudku z dôvodov, že rozhodnutie žalovaného

vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ S.s.p.), je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ S.s.p), zistenie skutkového stavu
žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e/ S.s.p.), skutkový
stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom
a nemá v ňom oporu (§ 191 ods. 1 písm. f/ S.s.p.) a v konaní žalovaného došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia (§

191 ods. 1 písm. g/ S.s.p.). Spolu so žalobou, bol súdu doručený aj osobitný návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku podanej žalobe, pretože vykonaním napadnutého rozhodnutia by došlo k
zmareniu účelu podávaného opravného prostriedku. Právnym následkom vykonateľnosti rozhodnutia
o odovzdaní, podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013,
je že príslušné správne orgány podniknú všetky kroky k tomu, aby došlo k odovzdaniu žalobcu do
Bulharska, ktoré je podľa rozhodnutia žalovaného určené ako členský štát zodpovedný za rozhodnutie

o jeho žiadosti o udelenie azylu. Poukázal na rozsudok Nejvyššího správního soudu ČR sp.zn. 6Azs
324/2016 zo dňa 15.02.2017, na rozsudok KS v Košiciach, sp.zn. 5SaZ/7/2017 a uviedol, že jehoodovzdanie do Bulharska by pre neho predstavovalo nepredstaviteľnú ujmu. V Bulharsku môže byť totiž
vystavený možnému zaobchádzaniu v rozpore s čl. 3 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv
a slobôd, a čl. 4 Charty základných práv EÚ práve s poukazom na jeho predchádzajúce zlé skúsenosti

a systémové nedostatky v azylovom konaní a v prijímacích podmienkach, ktoré sú tam prítomné a
podrobne zdokumentované.

3. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku žiadal návrhu nevyhovieť a vyslovil
názor, že výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správneho orgánu

nehrozí žalobcovi závažná ujma. Bulharsko je členský štát, ktorého príslušný orgán potvrdil svoju
zodpovednosť za posúdenie žiadosti menovaného o udelenie azylu a vyslovil súhlas s jeho prevzatím
na svoje územie. Tento štát je zároveň signatárom príslušných medzinárodných zmlúv a dohôd, z čoho
mu vyplývajú rovnaké povinnosti ako ostatným členským štátom EÚ. Žalovaný uviedol, že nedisponuje
informáciami o tom, že by na úrovni členských štátov EÚ došlo k pozastaveniu návratov do Bulharska v
prípadoch podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013.

4. Podľa § 213 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S. s. p.“), podanie správnej
žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak osobitný predpis ustanovuje, že
podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu

so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú
ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní
od jeho podania.

5. Podľa § 185 písm. a/ S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného

uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

6. Podľa § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle (ďalej len „zákon o azyle“), Ministerstvo
zamietne žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú, ak je na konanie o udelenie azylu
príslušný iný štát.

7. Podľa ust. § 188 ods. 1 S. s. p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a
administratívneho spisu odporcu ČAS: MU-DS-35-18/2017-Ž, dospel správny súd k záveru, že žalobca
nesplnil podmienky zakotvené v ust. § 185 v spojení s ust. § 213 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku
žalobe o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca žiadnu hrozbu vyplývajúcu z existujúceho

stavu nepreukázal a informácie ktoré súdu predložil nenasvedčujú tomu, že by práve v jeho prípade
takýto ohrozujúci stav mal, resp. mohol vzniknúť. Za takýto stav nemožno považovať ani skutočnosť
tvrdenú žalobcom, že v Bulharsku sa údajne dostal do kontaktu s mafiou, naviac ak správnemu súdu
na podporu svojich tvrdení nepredložil žiadne relevantné dôkazy.

9. Súd preto na základe vyššie uvedeného a vzhľadom k nesplneniu podmienok predpokladaných ust.
§ 185 písm. a/ v spojení s ust. § 213 S. s. p., a s poukazom na ust. § 188 S. s. p., rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e/ S. s. p.).