Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916216997
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:7916216997.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Z. J., X.. XX.X.XXXX, L. F., P.

XX/XX, zastúpený: JUDr. Tomáš Jánošík, advokát, so sídlom v Trebišove, Hviezdoslavova 1018, p r o t
i žalovanému: Z. Š., X.. XX.X.XXXX, L. J., H. R. XXXX/XX, o zaplatenie 4.400 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.400 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne od
29.11.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo 13.12.2016 sa domáhal doplatenia kúpnej ceny za motorové vozidlo, ktoré
odpredal žalovanému kúpnou zmluvou zo dňa 24.11.2016. Nárok uplatnil vo výške 4.400 Eur s úrokmi

z omeškania vo výške 5% ročne od 29.11.2016 do zaplatenia.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. V odpore voči platobnému rozkazu spísanom jeho právnym
zástupcom tvrdil, že celú kúpnu cenu žalobcovi zaplatil a to 9.500 Eur hneď pri uzavretí zmluvy
a zvyšok kúpnej ceny 4.400 Eur dňa 28.11.2016 v hotovosti a to pred tým, než spoločne išli na
dopravnýinšpektorátodhlásiťpredmetnémotorovévozidlo.Zaplateniespomínanéhodoplatku4.400Eur
preukazoval len potvrdením banky o tom, že dňa 28.11.2016 o 9.06 vybral v hotovosti sumu 4.500 Eur.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, technickým preukazom, kúpnou zmluvou zo dňa
24.11.2016, potvrdením ČSOB a.s. zo dňa 28.11.2016, písomnými vyjadreniami strán, výpismi sms,
písomnou výzvou na úhradu zo dňa 20.12.2016, správou Okresného dopravného inšpektorátu v
Trebišove a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 24.11.2016 uzavreli strany písomnú kúpnu zmluvu podľa § 588 Občianskeho zákonníka, ktorou

žalobca odpredal žalovanému svoje osobné motorové vozidlo R. A. s U. V. XXX G. za kúpnu cenu
13.900 Eur. Zmluva je podpísaná oboma jej účastníkmi. V článku III. zmluvy okrem dohodnutej kúpnej
ceny 13.900 Eur je uvedené, že kupujúci uhradí predávajúcemu kúpnu cenu v hotovosti a že predávajúci
potvrdzuje prevzatie hotovosti podpisom tejto zmluvy.

5. V článku IV. je popísaný stav predmetného motorového vozidla, v ktorom sa uvádza, že vozidlo bolo
používané, má najazdených 58.000 km a má aj vady a to opotrebovanú spojku, vymenený pravý zadný

blatník po nehode a že je potrebná oprava motora, nakoľko pri vyššom zaťažení je zvýšená spotreba
motorového oleja a nastáva prehrievanie motora.6. V závere tejto zmluvy je rukou dopísaný nasledovný text: „zaplatené 9.500 Eur, zvyšok 28.11.2016
pri odhlásení“. Tento text dopísal po vzájomnej dohode účastníkov zmluvy žalobca.

7. Žalobca tvrdil, že so žalovaným sa dohodol, že zvyšok kúpnej ceny 4.400 Eur mu žalovaný zaplatí
nie v hotovosti, ale prevodom na jeho účet cez internetbanking po odhlásení vozidla na dopravnom
inšpektoráte. Žalovaný však túto sumu mu nezaplatil a na jeho viaceré sms a písomnú výzvu nereagoval.
Predložil komunikáciu so žalovaným prostredníctvom sms, z ktorých vyplýva, že strany si dohodli
stretnutie na Dopravnom inšpektoráte v Trebišove na 28.11.2016 o 7.30 hod. Ďalšia sms preukazuje,

že žalobca poslal žalovanému číslo svojho účtu dňa 28.11.2016 o 8.51 hod. Nasledujúcimi sms žalobca
upozorňoval žalovaného na to, že peniaze mu nedošli, žiadal ho o oznámenie, kedy mu doplatí 4.400
Eur a napokon upozorňoval ho na dôsledky o daní trestného oznámenia (išlo o sms správy zo dňa
28.11.2016, 3x 30.11.2016, 2.12.2016 a 9.12.2016).

8. Listom zo dňa 12.12.2016 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na

doplatenie kúpnej ceny 4.400 Eur v lehote 3 dní s upozornením, že inak nárok si uplatní na súde.

9. Podľa správy Okresného dopravného inšpektorátu v Trebišove k prepisu kúpeného motorového
vozidla zo žalobcu na iného vlastníka došlo dňa 28.11.2016 o 8.51 hod.

10. Na pojednávaní žalovaný vypovedal s rozpore s tým, čo uviedol v odpore voči platobnému rozkazu.
Pri výsluchu totiž tvrdil, že pri odhlásení motorového vozidla sa dohodli so žalobcom na tom, že zvyšok
kúpnej ceny mu doplatí v hotovosti a že k tomu došlo až po odhlásení motorového vozidla. Rozpor
medzi týmito údajmi vysvetlil nedostatočnou komunikáciou so svojím právnym zástupcom, ktorý tým
neuviedol správne daný časový sled udalostí v odpore voči platobnému rozkazu. Uviedol tiež, že netrval

na žiadnom doklade o prevzatí doplatku kúpnej ceny žalobcom, pretože sa domnieval, že postačí, ak v
zmluve bolo uvedené, že kúpna cena bola vyplatená v hotovosti. Za účelom vysvetlenia tej skutočnosti,
že nereagoval na sms žalobcu uviedol, že vo svojom mobilnom telefóne si zablokoval jeho telefónne
číslo z dôvodu, že bol na neho nazlostený, keďže žalobca mu tvrdil, že nevie v akom stave je motorové
vozidlo,čonebolapravda,akotozistilztelefonickéhorozhovorusozástupcomautoservisupremotorové

vozidlo Subaru dňa 28.11.2016 krátko po odhlásení motorového vozidla.

11. Žalobca na pojednávaní vysvetlil dohodu o doplatení kúpnej ceny bezhotovostne tým, že žalovaný
sa ponáhľal na stretnutie v Prešove, na ktoré meškal (čo potvrdil aj žalovaný) a preto sa dohodli na tom,
že sumu 4.400 Eur mu žalovaný zaplatí bezhotovostným prevodom na účet cez internetbanking a z toho

dôvodu mu aj zaslal na jeho mobilný telefón svoje číslo účtu. Žalovaný pritom v jeho prítomnosti robil
nejaké operácie na svojom mobilnom telefóne, pri ktorých mal žalobca dojem, že realizuje spomínanú
platbu cez internetbanking a až neskôr zistil, že sa mýlil.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Predmetom sporu bolo zistenie, či žalovaný ako kupujúci zaplatil zvyšok dohodnutej kúpnej ceny a
to sumu 4.400 Eur za motorového vozidlo, ktoré odkúpil od žalobcu zmluvou z 24.11.2016. Dôkazné

bremeno na preukázanie tejto skutočnosti bolo na žalovanom. Zo zmluvy a z vyjadrenia strán je
nepochybné, že zvyšok kúpnej ceny mal byť zaplatený pri odhlásení motorového vozidla na dopravnom
inšpektoráte. Tým však došlo k zmene dohody o splatnosti kúpnej ceny ako bola uvedená v zmluve a
teda nie je možné vychádzať z pravdivosti článku III. kúpnej zmluvy, v ktorej sa uvádza, že predávajúci
potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny v hotovosti podpisom zmluvy. Je totiž nepochybné, že v čase

podpísania zmluvy suma 4.400 Eur ako časť kúpnej ceny vyplatená ešte nebola a k jej úhrade malo dôjsť
až pri odhlásení motorového vozidla. Nesporné je aj to, že k tomuto odhláseniu došlo dňa 28.11.2016.

14. Rozporné boli tvrdenia strán v tom smere, že žalovaný tvrdil, že sumu 4.400 Eur vyplatil žalobcovi
v hotovosti 28.11.2016 krátko po odhlásení vozidla, čo žalobca poprel s tým, že uvedenú sumu mu

mal žalovaný poukázať bezhotovostne na jeho účet, ktorého číslo mu aj zaslal sms. Toto tvrdenie
žalobcu je podporené aj spomínanou sms zo dňa 28.11.2016, ktorá bola zaslaná žalovanému o 8:51,
teda v tom čase, keď došlo k odhláseniu motorového vozidla. Ak by nebolo pravdivé tvrdenie žalobcu,
nemal dôvod posielať žalovanému číslo svojho účtu, je tiež nelogické, že žalobca by následne viacerýmisms upozorňoval a urgoval žalovaného na doplatok kúpnej ceny, ak by to nezodpovedalo skutočnosti.
Na druhej strane súd považuje za nelogické a nepravdepodobné tvrdenie žalovaného o tom, prečo
nereagoval na spomínané sms, keď uviedol, že si zablokoval v mobilnom telefóne číslo žalobcu z

dôvodu, že bol na neho nazlostený ohľadom údajného zatajenia technického stavu motorového vozidla
a teda, že z toho dôvodu žiadne správy mu nedošli. To, že motorové vozidlo malo určité vady je totiž
zrejmé zo samotnej zmluvy, v ktorej tieto vady boli uvedené a napokon zodpovedala tomu aj nízka kúpna
cena vozidla. Aj keď je možné pripustiť, že žalovaný skutočne túto blokáciu telefónneho čísla urobil, súd
sa domnieva, že to nebolo z dôvodu ako ho vysvetlil žalovaný.

15. Logicky z výpovede žalobcu vyplynulo aj to, prečo si strany dohodli bezhotovostný prevod doplatku
kúpnej ceny. Žalovaný sa totiž ponáhľal do Prešova (čo sám potvrdil) a preto nevyznieva vierohodne
to, že napriek tomu, že už meškal na stretnutie v Prešove sa po výbere hotovosti z banky vrátil späť k
žalobcovi, aby mu peniaze vyplatil. Porovnaním výpovedí oboch strán pre súd vyznieva vierohodnejšie
výpoveď žalobcu, na rozdiel od výpovede žalovaného, ktorú zásadne spochybnilo rozporné tvrdenie

žalovanéhovodporevočiplatobnémurozkazuotom,žespornúsumuvyplatilžalobcovipredodhlásením
motorovéhovozidlaaneskôr,keďzvyjadreniažalobcubolozrejmé,žežiadazistiťkonkrétnyčasovýúdaj
z dopravného inšpektorátu o odhlásení motorového vozidla (z ktorého je jasné, že najprv bolo ohlásené
motorové vozidlo a až potom žalovaný vybral sumu 4.500 Eur z banky), na pojednávaní už tvrdil, že
k výplate došlo až po odhlásení motorového vozidla. Súd považuje za samozrejmé, že tak závažné

podanie ako je odpor voči platobnému rozkazu, aj keď ho koncipoval právny zástupca, si žalovaný
prečítal a opäť nevyznieva pre súd vierohodne, ak na pojednávaní tvrdil, že si na túto skutočnosť
nepamätá. Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia o úhrade žalovanej sumy produkoval len jediný
dôkaz a to výber peňazí z pobočky banky v Trebišove. Táto transakcia však neznamená, že peniaze
žalobcovi aj odovzdal. Pre neunesenie dôkazného bremena žalovaným ohľadom preukázania splnenia

dlhu preto súd považoval za dôvodné žalobe vyhovieť.

16. Súd priznal žalobcovi aj uplatnené úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka.

17. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd mal za preukázané, že strany si dohodli doplatenie kúpnej ceny 4.400 Eur dňa 28.11.2016, čo
bolo medzi oboma účastníkmi zmluvy nesporné a súd preto priznal úroky z omeškania od nasledujúceho
dňa tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v spore úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

22. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.