Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208618
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616208618.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň
JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom O.,
U. XX proti žalovanej M.. Ľ. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., I. Z. XX, o určenie neplatnosti výpovede
z nájmu, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 19.1.2017 č.k.
1C/194/2016-118 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej povinnosť umožniť žalobcovi užívať 3-izbový byt o výmere

97,7 m2, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží v rodinnom dome súp. č. XXX/X na ulici J. J. O.,
zapísanýnaLVč.XXXXpreobecO.,k.ú.O.,nazákladezmluvyonájmeapodnájmebytovýchpriestorov
zo dňa 10.4.2014 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti
výpovede z nájmu. Ďalším výrokom uznesenia vyslovil, že o trovách neodkladného opatrenia rozhodne
v rozhodnutí vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáha
určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu na X. nadzemnom podlaží v rodinnom dome na J. S.
Č.. X J. O.. Žaloba podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pretože žalovaná mu začala
brániť v užívaní predmetu nájmu. Súd prvej inštancie posúdil predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré vyplývajú z ust. § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP, ust. § 326 ods. 1, §
329 ods. 1, § 330 a § 333 CSP. Poukázal aj na ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka (OZ).

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný,
pretože tvrdeniami uvádzanými v žalobe žalobca opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi ním a žalovanou. Je nespornou skutočnosť, že medzi stranami
sporu bola uzavretá zmluva o nájme bytu a zo strany žalovanej bola daná výpoveď dňa 14.3.2016.
Žalobca v lehote podľa § 711 ods. 6 OZ podal žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu. Nájomný

vzťah teda nezanikol uplynutím výpovednej doby a trvá, pretože podľa § 711 ods. 6 OZ účinky výpovede
nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie
neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Akékoľvek konanie prenajímateľa majúce za následok znemožnenie
alebo obmedzenie práva užívať predmet nájmu je neprípustné počas trvania nájomného vzťahu. Právo
nájomcu nerušene užívať predmet nájmu a povinnosť prenajímateľa umožniť užívať a nezasahovať
do užívania predmetu nájmu sú jednými zo základných práv a povinností vyplývajúcich z nájomného

vzťahu. Žalobca osvedčil, že žalovaná ako prenajímateľ mu obmedzila, resp. znemožnila užívanie bytu,čo vyplýva z písomností, ktoré boli žalobcom predložené. Preto je odôvodnená úprava narušených
pomerov vydaním neodkladného opatrenia.

4. Proti uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná, ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a návrh zamietol, resp. aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh zamietne.

5. V dôvodoch odvolania uvádza, že žalobca pripojil k návrhu len listinné dôkazy preukazujúce jeho
tvrdenia. Zo strany žalovanej dňa 3.12.2016 došlo k výmene zámku bytu, ktorý žalobca užíval a to aj

z dôvodu, že zo strany žalobcu dochádzalo k ničeniu predmetu nájmu (nabíjanie klincov na vešanie
rôznych rámov, fotografií a obrázkov, neupratovanie predmetu nájmu, poškodzovanie a vykonávanie
stavebných úprav na rodinnom dome). Vydaním predbežného opatrenia bude naďalej dochádzať k
ničeniu a vykonávaniu svojvoľných stavebných úprav pamiatkového objektu. Žalovaná preto tvrdí, že si
chráni len svoj majetok. V ďalšej časti odvolania namieta, že má obavu o svoj život a zdravie, pretože zo
strany žalobcu bola fyzicky napadnutá za prítomnosti svedkov, o čom je vedené priestupkové konanie.

Žalovaný už bol v minulosti trestaný za prečin ublíženia na zdraví voči chránenej osobe a žalobca nemá
zábrany voči žalovanej ako žene, ktorá je navyše príslušníčkou policajného zboru. Žalovaná bude preto
nútená požiadať o zákaz priblíženia. Žalovaná ďalej uvádza, že zo strany žalobcu boli podané proti
žalovanej trestné oznámenia, o ktorých bolo vedené konanie Sekciou kontrolnej a inšpekčnej služby
Ministerstva vnútra SR. Zo strany žalobcu došlo aj ku krivej výpovedi, a to v súvislosti k odkazom,

ktorý nenapísala ona, ale M.. O. V.. Zo strany žalobcu tu ide o snahu naďalej užívať predmet nájmu a
pokračovať vo svojom konaní bez platenia nájomného.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že s dôvodmi absolútne nesúhlasí a považuje ich
za neopodstatnené. K tvrdeniu, že mal ničiť a poškodzovať predmet nájmu uvádza, že nebol nikdy ústne

ani písomne upozornený, a to ani pri odstúpení od zmluvy o nájme a preto poukazuje na to, že žalovaná
na svoju obranu použila vymyslené alebo domnelé skutočnosti. Pokiaľ sa týka opísania jeho osoby zo
strany žalovanej považuje tento pohľad za zveličený, pretože inak by mu žalovaná nedala do nájmu byt.
Pripúšťa, že na správanie žalovanej nevhodne reagoval, ale bolo to tým, že ona mu začala bezdôvodne
brániť v užívaní bytu, zatvorila ho a osobné veci mu zadržala. V bode 3 odvolania žalovaná uvádza

skutočnosti, o ktorých nie je rozhodnuté a nie sú to relevantné dôvody voči neodkladnému opatreniu
a jeho obsahu.

7. Žalovaná v replike na vyjadrenie žalobcu uvádza, že žalobca bol osobne upozornený na
poškodzovanie bytu a svojvoľné vykonávanie stavebných úprav, pričom uvádza konkrétne okolnosti

k zamurovaniu kamenného portálu. K tvrdeniu žalobcu, že ani po vydaní neodkladného opatrenia
neumožňuje žalobcovi užívanie bytu uvádza, že po prevzatí neodkladného opatrenia vymenila zámok
na dverách za pôvodný a vyzvala žalobcu, aby predmet nájmu dal do pôvodného stavu. K osobe žalobcu
uvádza, že ju fyzicky napadol dňa 3.12.2016. Neskôr ju vyzýval na vydanie liekov, pričom následne ju
už nekontaktoval. Napokon uvádza, že v jej záujme bol zmier, pretože žalobca stále apeluje na svoje

práva, ale mal by si plniť aj svoje povinnosti. Poukazuje na charakter osoby žalobcu, ktorý podával a
podáva pravidelne trestné oznámenia alebo podnety v občianskoprávnom konaní na súde a dokonca
podal podnet na Daňovom úrade v Bardejove.

8. Žalobca v duplike k replike žalovanej poukazuje na to, že trvá v celom rozsahu na svojom vyjadrení zo

dňa 27.2.2017. Tvrdenia žalobkyne považuje za účelové a vymyslené. Popiera, že by vymenila zámky
na byte za pôvodné, pretože od pôvodného zámku nemala kľúče a inak by žiadal o sprístupnenie
bytu. Tvrdí, že sa voči žalovanej nedopustil žiadneho násilia ani hrubého správania. Pokiaľ žalovaná
poukazuje na jeho osobu uvádza žalobca, že to isté robí aj ona, volá príslušníkov PZ kvôli akémukoľvek
podnetu a naviac dala uverejniť inzerát v Levočskom mesačníku, kde uviedla, že ponúka na prenájom

byt, ktorý užíval žalobca.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej ako podané

včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, a to bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, pretože na jeho nariadenie neboli dôvody uvedené v § 385 ods. 1 CSP. Po
prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). K jednotlivým odvolacím námietkam a k povahe inštitútu
neodkladného opatrenia odvolací súd dodáva:

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie je procesný
inštitút, ktorý slúži na okamžitú úpravu narušených alebo ohrozených právnych vzťahov. Úlohou súdu
je posúdiť osvedčenie existencie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia a vyhodnotiť

potrebubezodkladnejúpravyprávnychpomerovsporovýchstrán.Vprejednávanejveciideoneodkladné
opatrenie nariadené po začatí konania, pretože žalobca podal aj žalobu vo veci samej o neplatnosť
výpovede z nájmu. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie a preto odvolací súd posudzoval existenciu zákonných predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia v čase vydania napadnutého uznesenia.

12. Súd prvej inštancie odôvodnil potrebu neodkladného opatrenia tým, že žalovaná ako prenajímateľka
bráni žalobcovi ako nájomcovi v užívaní bytu, ktorého nájom mal skončiť na základe hmotnoprávneho
úkonu žalovanej, žalovaný však podal žalobu o neplatnosť skončenia nájmu. Súd prvej inštancie
poukazuje na následky včasného podania žaloby o neplatnosť nájmu podľa ustanovenia § 711 ods. 6
OZ, ktorý v druhej vete upravuje aj účinky výpovede nájmu vo vzťahu ku konaniu súdu o neplatnosť

výpovede. S týmto právnym posúdením odvolací súd v celom rozsahu súhlasí.

13. Odhliadnuc od otázky platnosti výpovede, resp. ukončenia nájomného vzťahu, ktorá bude
predmetom konania vo veci samej, konštatuje odvolací súd, že bolo osvedčené, že zo strany žalovanej
dochádza k zásahom do užívacieho práva žalobcu, ktoré boli založené zmluvou o nájme. Tento fakt sám

o sebe je postačujúcim pre konštatovanie o potrebe dočasnej úpravy pomerov.

14.Odvolacienámietkyžalovanejsúvprevažnejmiereirelevantnéabezvzťahukukonkrétnemuobsahu
sporu. Odvolací súd opakuje, že predmetom konania je spor o trvanie nájmu bytu na J. S. Č.. X J.
O.. Nájom mal byť skončený pre neplatenie nájomného zo strany žalobcu. Preto odvolacie námietky

uvedené v bode 1 odvolania, ktoré sa týkajú údajného konania žalobcu poškodzujúceho predmet nájmu
sú vo vzťahu k predmetu sporu irelevantné. Ukončenie nájmu nebolo vykonané z dôvodu poškodzovania
predmetu nájmu, ale z iných dôvodov, ktoré výlučne môžu byť predmetom skúmania v rámci súdneho
konania. Takisto sú irelevantné odvolacie námietky vo vzťahu k osobe žalobcu, o jeho úkonoch, ktorými
iniciuje rôzne konania a postupy štátnych orgánov, ako aj tvrdenia o údajnom fyzickom napadnutí. Tieto

okolnosti nemajú bezprostredný súvis s otázkou, ktorá bude posudzovaná v konaní vo veci samej.

15. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP s použitím § 255 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi trovy konania nevznikli a žalovaná bola v odvolacom
konaní neúspešná.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval o prvej inštancii. Pri dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha
(dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.