Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010165
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3617010165.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obžalovanému O. A., nar. XX.X.XXXX v F. Z., pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a) Trestného zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Partizánske zo dňa 18.10.2017, sp.zn. 1T/65/2017, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 6. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 18.10.2017, sp.zn. 1T/65/2017 bol
obžalovaný O. A. uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a) Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že dňa 22.08.2015 v čase okolo 04:15 hod. v Partizánskom na Námestí SNP
pred pohostinstvom Kelt napadol O. C. tak, že ho päsťou ruky udrel do zadnej časti hlavy, na čo O. C.

začal pred obžalovaným utekať, avšak obžalovaný ho pred predajňou Cieľ dobehol, kde ho opakovane
udieral päsťami rúk do zadnej časti hlavy a do hlavy v oblasti oboch uší, pričom uvedeným konaním
obžalovaný spôsobil O. C. zranenia hlavy, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie.

Za to bol odsúdený podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, §
36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona

na peňažný trest v sume 800 (osemsto) €, pričom podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma
peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona bol obžalovanému pre prípad, že
by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovený aj náhradný trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) mesiace.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote napadnutý odvolaním

okresného prokurátora proti výroku o treste v neprospech obžalovaného. V písomných dôvodoch
odvolania uviedol, že výrok o treste považuje za nesprávny, nakoľko trest je neprimeraný a v rozpore
so zásadami ukladania trestov. Nestotožnil sa s priznaním poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm.
n) Tr.zák., pretože vyhlásenie obžalovaného o vine na hlavnom pojednávaní nemalo zásadný význam
pri objasnení predmetnej trestnej činnosti. Taktiež okresný súd nedostatočne prihliadol na účel trestu
v zmysle § 34 ods.1 Tr.zák., pričom poukázal na osobu obžalovaného, ktorý bol doposiaľ 6 krát

súdne trestaný najmä pre násilnú trestnú činnosť a bol mu opakovane uložený aj nepodmienečný trest
odňatia slobody. Rovnako bol niekoľkokrát postihnutý za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.
Z uvedeného je zrejmé, že uložený peňažný trest je neprimeraný a nedostačujúci na naplnenie účelu
trestu z hľadiska prevýchovy páchateľa. Prokurátor poukázal tiež na to, že prejednávaného skutku sa
obžalovaný dopustil len 4 mesiace po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody v inej veci. Vzhľadom
na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného podľa názoru prokurátora uložený trest nezodpovedá

všetkým hľadiskám rozhodným pre ukladanie trestov a je príliš mierny. Nenapĺňa znaky individuálnej ani
generálnej prevencie. Len výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody bude takéto kritériá spĺňať,preto navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods.1 písm.d) Tr.por. zrušil v napadnutom rozsudku výrok o
treste a podľa § 322 ods.3 Tr.por. sám rozhodol tak, že podľa § 364 ods.1 Tr.zák. s použitím § 38 ods.2,
§ 36 písm.l), § 37 písm.m) Tr.zák. uloží obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v prvej

polovici trestnej sadzby, na výkon ktorého ho zaradí do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril aj obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu, pričom
odvolanie prokurátora považuje za nedôvodné a žiada ho zamietnuť. Poukázal na to, že boli splnené

podmienky pre uloženie peňažného trestu z hľadiska jeho individualizácie a primeranosti. Poukázal
na to, že urobil vyhlásenie o vine, k svojmu skutku sa priznal, tento oľutoval a napomáhal pri
objasňovaní jeho trestnej činnosti. Poukázal na fakt, že od spáchania skutku do vyhlásenia rozsudku
súdu prvého stupňa uplynula doba viac ako dva roky, počas ktorých viedol riadny život, pričom
predchádzajúce posledné odsúdenie bolo pred viac ako 3 a pol rokom. Podstatným je jeho kritický postoj
k predchádzajúcemu životu, ktorý viedol pred rokom 2015. Odvtedy sa nechce dostávať do rozporu

so zákonom, založil si rodinu, je otcom maloletého dieťaťa, riadne pracuje a je pevne rozhodnutý v
takomto živote pokračovať. Súd prvého stupňa vyhodnotil jeho želanie žiť riadnym životom ako úprimné
a dal mu šancu preukázať, že to myslí vážne. Správne zhodnotil fakt, že nepodmienečný trest odňatia
slobody by postihol najmä jeho rodinu a nemal by žiaden výchovný efekt, preto po zohľadnení všetkých
okolnostíprípadu,akoajjehoosoby,jemožnéúčeltrestudosiahnuťajtrestompeňažným,ktorýpovažuje

za primeraný, zákonný a spravodlivý. Preto navrhol odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr.por. ako
nedôvodné zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí o odvolaní prokurátora konanom za splnenia zákonných podmienok v
neprítomnosti obžalovaného, zástupca krajskej prokuratúry uviedol, že sa pridržiava písomných

dôvodov odvolania okresného prokurátora, navrhol zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 321 ods.1 písm.
d), e) Tr.por. s tým, aby krajský súd sám rozhodol o uložení trestu obžalovanému tak ako je navrhnuté
v dôvodoch odvolania okresného prokurátora.

Obhajca obžalovaného navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť podľa § 319 Tr.por. z dôvodov, ktoré

boli uvedené v písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa,
pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po tom, čo

prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.por. o vine,
uznal obžalovaného napadnutým rozsudkom vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a)
Trestného zákona, pretože tento svojím konaním popísaným v skutku naplnil všetky zákonné znaky
citovaného trestného činu. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine a
v postupe súdu výroku o vine predchádzajúcom nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce

podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania len výrok o uloženom treste a dospel k
záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Krajský súd zistil, že pri ukladaní trestu okresný súd správne prihliadol na všetky dôležité skutočnosti
a zásady, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a

poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy, ale i generálnu a individuálnu
prevenciu. Pokiaľ ide o okolnosti, na ktoré poukazuje prokurátor vo svojom odvolaní smerujúcom proti
výroku o treste, na jednej strane je pravdou, že obžalovaný už bol v minulosti súdne trestaný, ako
na to poukazuje prokurátor, čo napokon obžalovanému priťažovalo v zmysle § zmysle § 37 písm. m)
Trestného zákona. Na druhej strane boli obžalovanému správne súdom priznané poľahčujúce okolnosti

podľa § 36 písm. l) a písm. n) Tr.zák., pretože obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti doznal,
túto oľutoval a napomáhal svojim priznaním pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom,
čo vyplýva nielen z jeho priznania viny pred súdom, ale i z výpovede v prípravnom konaní po
vznesení obvinenia. Pritom sám prokurátor v odôvodnení podanej obžaloby poukazoval na priznanieobžalovaného už v prípravnom konaní. Z uvedených dôvodov preto neobstoja odvolacie námietky
prokurátora, že súd poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr.zák. priznal obžalovanému len s
poukazom na jeho vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. zák. pred súdom, bez akejkoľvek inej

aktivity obžalovaného. Krajský súd rovnako ako aj okresný súd poukazuje tiež na to, že obžalovaný
sa na pojednávaní poškodenému ospravedlnil a prihliadol i na skutočnosť, že u obžalovaného napriek
jeho predchádzajúcim odsúdeniam a priestupkovým postihnutiam, došlo k zmene jeho chovania, kedy
zastáva kritický postoj k predchádzajúcemu vedeniu života a od spáchania aktuálne prejednávaného
skutku, od ktorého uplynulo skoro dva a pol roka, sa snaží viesť riadny život. Došlo k zmene jeho

osobného stavu, kedy sa oženil a narodilo sa mu dieťa, o ktoré sa stará spoločne s manželkou, súčasne
pracuje a žije riadnym životom v obci N., ako to vyplýva i z kladného hodnotenia a správy starostu obce
i čestného prehlásenia rodičov jeho manželky. S prihliadnutím na všetky skutočnosti majúce význam
z hľadiska ukladania trestu, sa potom i odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že
na obžalovaného nie je nevyhnutné vplývať trestom odňatia slobody, ale účel trestu bude dosiahnutý
aj uložením peňažného trestu vo výmere 800 Eur, s určením náhradného trestu odňatia slobody vo

výmere 3 mesiace, pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu. Aj odvolací súd považuje takéto
potrestaniezaprimerané,pričomtaktouloženýmtrestombudezabezpečenýčonajmenšívplyvnarodinu
obžalovaného (§ 34 ods.3 Tr.zák.), ktorý súčasne bude môcť preukázať, že to s riadnym vedením života
do budúcna myslí úprimne a vážne.

Z týchto dôvodov krajský súd odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry nepovažoval za dôvodné a
preto ho podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.