Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515202929
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2515202929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná
v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadená
euroadvokátka,sosídlomHviezdoslavova7,Martin,protižalovanej:N.O.,nar.XX.XX.XXXX,prechodne
bytom C. XX, O., o zaplatenie 345,98 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 293,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,15 % ročne zo sumy 293,07 Eur od 12.06.2014 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69,42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažalobouzodňa13.04.2015,doručenousúdudňa04.05.2015domáhal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 345,98 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39

% ročne zo sumy 293,07 Eur od 03.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 345,98 Eur od 04.06.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22.11.2013
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 293,07 Eur na nákup spotrebného tovaru.
Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovanou tak, že právny predchodca žalobcu za
žalovanú uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaná tovar
prevzala. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 24 mesačných splátkach, každá vo výške 17,77 Eur,

splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.12.2013. Žalovaná svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas, ktorý jej vyplýval z úverovej zmluvy, nesplnila. Dňa 03.06.2014 sa stal
splatným dlh žalovanej vo výške 345,98 Eur. V úverovej zmluve bola dojednaná - úroková sadzba
vo výške 39 % ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok
bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. ku dňu 02.06.2014, domáhal sa právny
predchodca žalobcu aj zaplatenia úroku vo výške 39 % ročne zo sumy 293,07 Eur (úverová istina) od
03.06.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadrila.3. Oznámením o cezhraničnom zlúčení spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s. zo dňa 01.07.2016,
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, oznámila súdu,

že spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009
Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnejbanky,sosídlomKaradžičova2,82108Bratislava,IČO:47258713,zapísanávObchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka č. 2990 B, s účinnosťou od 01.07.2016 došlo

k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s. so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713. V dôsledku cezhraničného zlúčenia spoločnosť
CETELEM zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,

konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky sa ku dňu 01.07.2016 stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

4. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a. s. súd zistil, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. bola ku dňu 30.06.2016 vymazaná z

obchodného registra v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIPAS PERSONAL
FINANCE SA so sídlom v Paríži. Keďže k zlúčeniu spoločností došlo podľa uvedeného výpisu ku dňu
30.06.2016, t. j. pred účinnosťou Civilného sporového poriadku, súd koná s právnym nástupcom žalobcu
bez vydania osobitného uznesenia o pokračovaní s právnym nástupcom podľa § 64 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
najmä: žalobou zo dňa 13.04.2015, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 09.06.2014, poštovou doručenkou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 22.11.2013, prehľadom úverového účtu, vyjadrením žalobcu zo dňa 12.08.2015, potvrdením zo

dňa 05.08.2015, sadzobníkom poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s., vyjadrením žalobcu zo dňa
06.09.2017, vyjadrením žalobcu zo dňa 03.11.2017, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 22.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keď

podľa časti 1. bod 1.1 zmluvy bolo predmetom zmluvy poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru.
Cena tovaru alebo služby bola uvedená vo výške 293,07 Eur, priama platba predajcovi bola 0 Eur, výška
úveru 293,07 Eur, výška mesačnej splátky 17,77 Eur, počet splátok 24 so splatnosťou 15. dňa v mesiaci.
Splatnosť prvej splátky bola dňa 15.12.2013 a končená splatnosť úveru bola dňa 15.11.2015. Výška
úrokovejsadzbybolavzmluveuvedenávovýške39%ročne-fixná,RPMNvovýške46,74%,priemerná

RPMN 45,94 %, celková čiastka k zaplateniu bola uvedená vo výške 426,48 Eur. Zmluva v bode 1.5
umožňovala dlžníkovi v prípade nedodania alebo neposkytnutia tovaru uplatniť si za tam uvedených
podmienok u veriteľa nárok na peňažné plnenie. Podľa bodu 1.6 zmluvy v prípade odstúpenia od zmluvy
o kúpe tovaru zaniká aj zmluva o spotrebiteľskom úvere. V ľavom hornom rohu zmluvy bolo uvedené,
že financovaný tovar je PC a v pravom hornom rohu zmluvy bola ako predajca uvedená spoločnosť

DATART INTERNATIONAL, a.s.

7. Z potvrdenia zo dňa 05.08.2015 o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom
prípade č. XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že dňa 29.11.2013 poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej finančné prostriedky vo výške 293,07 Eur, pričom na uvedený úverový účet nebola pripísaná

žiadna úhrada.

8. Právny predchodca žalobcu listom - Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 09.06.2014 oznámil žalovanej, že vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru
v zmysle uzatvorenej zmluvy ku dňu 03.06.2014. Žalovaná uvedený list prevzala dňa 11.06.2014.

Žalovaná žalobcovi predmetný dlh ani len čiastočne neuhradila.

9. Na pojednávaní konanom dňa 21.09.2017 žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že nikdy počítač
nekupovala. Počítač doma ani nemá, ani nikdy nemala. Tiež uviedla, že na zaplatenie žalovanej sumynemá finančné prostriedky, poberá dôchodok 220 Eur, z čoho jej strhávajú 30 Eur z Poštovej banky a 30
Eur dáva exekútorke. Mužovi tiež strhávajú z dôchodku 196 Eur. Dostane necelých 400 Eur. Nájomné
platia 400 Eur mesačne, berie lieky a majú náklady aj na stravu. Tiež uviedla, že má ešte vyživovaciu

povinnosť voči dvom maloletým deťom jej dcéry, ktoré jej boli súdom zverené. Dcéra na deti neplatí. Na
predmetnom pojednávaní súd uznesením uložil žalovanej, aby v lehote 10 dní odo dňa pojednávania
zaslala súdu listiny preukazujúce jej majetkové pomery (napr. potvrdenie o výške dôchodku, potvrdenie
o výške nákladov na bývanie, príp. výšku vyživovacej povinnosti, výšku úverov a pod.). Žalovaná na
výzvu súdu nereagovala, listiny nedoložila.

10. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 03.11.2017, doručenom súdu dňa 06.11.2017 k žiadosti žalovanej o
splátkový kalendár uviedol, že sa tejto možnosti nebráni, avšak stanovenie výšky splátky ponecháva na
úvahe súdu po preskúmaní majetkových pomerov žalovanej.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere
je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie
zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria
obchodný celok.

17. Posudzovaný právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je od svojho vzniku
zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi nimi uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovanáako spotrebiteľ nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie
úverovej zmluvy, keďže táto bola vyhotovená ako formulár, ktorý bol pripravený už vopred pre veľký
počet spotrebiteľov. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom

je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaná zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu ako veriteľovi
v splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Právny predchodca žalobcu bol v čase uzavretia zmluvy v
postavení veriteľa a zároveň dodávateľa s poukazom na predmet jeho podnikania a žalovaná bola
v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak
tohto postavenia žalovanej nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa
preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o
ochrane spotrebiteľa).

18. V danom prípade mal súd tiež za to, že predmetná zmluva je zmluvou o viazanom spotrebiteľskom
úvere, keď v bode 1.1 zmluvy je výslovne uvedené, že ide o viazaný úver. Viazanosť úveru na konkrétny
tovar zakúpený u konkrétneho predajcu vyplýva aj z označenia predajcu v pravom hornom rohu zmluvy,
z kolóniek "cena tovaru alebo služby", "priama platba predajcovi". V prípade zmluvy o viazanom
spotrebiteľskom úvere podľa § 15 zákona č. 129/2010 Z. z., sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne

na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto
dve zmluvy tvoria obchodný celok. Uvedené zákonné ustanovenie pri identifikácii tovaru alebo služby
používa termín „konkrétny“, čo je užší pojem ako pojem, ktorý používa § 9 ods. 2 písm. h) „opis“ tovaru
alebo služby. Opis konkrétneho tovaru, na kúpu ktorého bol poskytnutý úver, je dôležitý aj vzhľadom
na to, že predmetná zmluva v bode 1.5 umožňuje dlžníkovi v prípade nedodania alebo neposkytnutia

tovaru uplatniť si za tam uvedených podmienok u veriteľa nárok na peňažné plnenie, a ďalej podľa bodu
1.6 zmluvy v prípade odstúpenia od zmluvy o kúpe tovaru zaniká aj zmluva o spotrebiteľskom úvere.
Ak nie je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené, aký tovar mal byť týmto úverom financovaný,
potom nie je možné ani posúdiť, či tento tovar bol alebo nebol dlžníkovi dodaný a či dlžník môže
alebo nemôže odstúpiť od zmluvy o kúpe tohto tovaru s následkom zániku zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Pri špecifikácii tovaru, na úhradu ktorého má poskytnutý úver slúžiť, je potrebné vychádzať aj z
okolností uzatvorenej zmluvy a túto špecifikáciu posudzovať z hľadiska vedomosti zmluvných strán o
tom, aký tovar má byť predmetom financovania. S poukazom na uvedené mal súd za to, že označenie
tovaru v ľavom hornom rohu zmluvy ako PC je nepostačujúce a nemožno ho považovať za dostatočne
určité. Z označenia PC nie je možné zistiť, o aký počítač sa jedná, nie je zrejmý jeho výrobca, typ,

výrobné číslo a pod., keď uvedené nemožno zistiť ani z označenia predajcu, keďže spoločnosť DATART
INTERNATIONAL, a.s. je spoločnosťou predávajúcou počítače od rôznych výrobcov. Navyše ani sama
žalovaná nemala vedomosť o tom, čo malo byť predmetom financovania na základe predmetnej zmluvy,
keď pri svojom výsluchu uviedla, že počítač nikdy nekupovala.

19. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len čiastočne. Po
zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
22.11.2013, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 293,07
Eur na zakúpenie tovaru, je z právneho hľadiska viazaným spotrebiteľským úverom, ktorý musí spĺňať
náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Preskúmaním uvedenej zmluvy

súd zistil, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou neobsahovala všetky
obligatórne náležitosti zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere uvedené v § 9 ods. 2 v spojení s §
15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy, keď neobsahovala
údaje v súlade s § 9 ods. 2 písm. h) tohto zákona, t.j. neobsahovala konkrétny opis tovaru, na ktorý sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje. V predmetnej zmluve nebol tovar na zakúpenie ktorého mal

byť poskytovaný úver viazaný, individualizovaný (presným označením tovaru, typom, značkou výrobku,
výrobným číslom a pod.). Navyše zmluva neobsahuje ani jednoznačný údaj o termíne splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy,
úver mala žalovaná splatiť v 24 splátkach, ale zmluva neobsahuje údaj o termíne jednotlivých splátok.
Vzhľadomnauvedené,vzmysleustanovenia§11ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch,sauvedený

poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 22.11.2013 poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 293,07 Eur, z ktorého
žalovaná nesplatila žiadnu sumu, t.j. nesplatená výška úveru predstavuje súdom priznanú sumu 293,07
Eur (v dôsledku posúdenia úveru ako bezúročného a bezpoplatkového na základe vyššie uvedeného), vktorejčastisúdpodanejžalobeakoopodstatnenejvyhovelavozvyšnejčasti,spolusknejprislúchajúcim
príslušenstvom, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že žalovaná neplnila včas a riadne
záväzky vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostala sa s plnením do omeškania. Žalovanej
preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnené úroky z omeškania z dôvodne uplatnenej dlžnej
sumy 293,07 Eur od 12.06.2014, t.j. od nasledujúceho dňa po dni, kedy bolo žalovanej doručené

oznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúverupreneplneniesplátokriadneavčas(spoukazomna
nemožnosť spätného zosplatnenia pred uskutočnením tohto jednostranného právneho úkonu veriteľa vo
vzťahu k dlžníkovi), vo výške 5,15 % ročne (v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd žalovanú zaviazal tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. K žiadosti žalovanej o umožnenie splácať dlh v mesačných splátkach súd uvádza, že súd môže
povoliť na zaplatenie dlhu mesačné splátky, pričom je však povinný preskúmať majetkové pomery
žiadateľa - žalovanej. Bolo na žalovanej, aby preukázala pravdivosť svojich tvrdení o jej majetkových
pomeroch. Jednalo sa o dôkaznú povinnosť žalovanej a práve v sporovom konaní je nesplnenie

dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou, to znamená s neunesením tzv. dôkazného
bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má
ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky stíhajú v sporovom
konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno. Na základe uvedeného mal potom súd za to, že
žalovaná neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie svojich majetkových pomerov, odôvodňujúcich

rozhodnutie o uložení povinnosti plniť dlh v mesačných splátkach, keď na výzvu súdu svoje majetkové
pomery nepreukázala. Vzhľadom na uvedené súd žiadosti žalovanej o priznanie možnosti splácať dlh
v splátkach nevyhovel.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 345,98 Eur s príslušenstvom, pričom v
časti o zaplatenie sumy 293,07 Eur (84,71 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje
úspech žalobcu. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol (15,29 % žalovanej sumy), čo predstavuje úspech

žalovanej. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69,42
% (84,71 % - 15,29 %). Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
rozhodol len o nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia;
o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).