Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/405/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813206736
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7813206736.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. R. Č., V.. XX.XX.XXXX a 2. O. Č., V.. XX.X.XXXX,
N. P. L. T. Č.. XXX, o zaplatenie 595,17 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej v 2. rade proti

uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 17Ro/149/2013 -25 zo dňa 01.08.2013 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalovanej v 2. rade.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením odpor vedľajšieho

účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS proti platobnému rozkazu č.k.
17Ro/149/2013- 20 zo dňa 19.07.2013 odmietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov pri
podanom odpore nepriznal.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že Okresný súd Rožňava vydal vo veci dňa 28.06.2013 platobný rozkaz
č.k. 17Ro/149/2013-20, ktorý bol doručený žalovanému v 1. rade dňa 02.07.2013 a žalovanej v 2. rade

dňa 03.07.2013. Ani jeden zo žalovaných v zákonnej lehote proti tomuto platobnému rozkazu odpor
nepodal a platobný rozkaz preto nadobudol právoplatnosť dňa 19.07.2013.

3. Proti platobnému rozkazu podal dňa 19.07.2013 odpor vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku,
ktorý zároveň oznámil svoj vstup do konania na strane žalovaných. Predmetný odpor odôvodnil tým, že

namietaneprijateľnéaabsolútneneplatnézmluvnépodmienkyanekaléobchodnépraktikyazopatrnosti
vzniesol aj námietku premlčania. Po právnom posúdení veci podľa § 93 ods. 1, 2, 3 a 4 a § 174
ods. 3 O.s.p. prvoinštančný súd uzavrel, že procesné úkony v konaní vedľajší účastník vykonáva vo
svojom mene a môže vykonať všetky úkony s výnimkou úkonov, ktoré znamenajú dispozíciu s konaním
s predmetom konania a úkonmi, ktoré urobil sám účastník. Právo podať opravný prostriedok má vedľajší
účastník len v prípadoch a za podmienok ustanovených zákonom. Odpor proti platobnému rozkazu

je opravným prostriedkom sui generis proti meritórnemu výroku platobného rozkazu. Na jeho podanie
sú z povahy veci subjektívne legitimovaní len žalovaní a vzhľadom na to, že v zákone výslovne nie je
upravená legitimácia vedľajšieho účastníka na podanie odporu, ako je to v prípade podania odvolania
podľa § 201 druhá veta O.s.p. a okresný súd vyvodil, že vedľajší účastník nemá oprávnenie podať
odpor. Pretože v súlade s § 174 ods. 2 prvá veta O.s.p. sú oprávnenými osobami na podanie odporu
proti platobnému rozkazu iba žalovaní, čo je zrejmé z gramatického výkladu tohto ustanovenia. Vedľajší

účastník nie je oprávnenou osobou na podanie odporu, preto prvoinštačný súd odpor podaný vedľajším
účastníkom podľa § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p. odmietol.4. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

5. Proti uzneseniu podala v 15 dňovej lehote na podanie odvolania odvolanie žalovaná v 2. rade a
zároveň dodatočne podala odpor proti platobnému rozkazu.

6. Následne Okresný súd Rožňava uznesením č.k. 17Ro/149/2013 - 38 zo dňa 17.08.2015 odmietol
odpor podaný žalovanou v 2. rade proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava č.k.

17Ro/149/2013 zo dňa 28.06.2013 doručený súdu dňa 26.08.2013 ako oneskorene podaný. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 05.08.2016. Dňa 21.12016 predložil predseda senátu JUDr. Marián Tengeli
Okresného súdu Rožňava spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o žalovaní žalovanej v 2. rade proti
uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 17Ro/149/2013 zo dňa 01.08.2013.

7. Žalovaná v 2. rade podala odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava dňa 23.08.2013, t.j.

za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Okresný súd Rožňava predložil spis na rozhodnutie o
odvolaní dňa 21.11.2016, teda už za účinnosti Civilného sporového poriadku.

8. Podľa ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, t.j. 01.07.2016.

9. Podľa ust. § 470 od. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Keďže odvolanie proti uzneseniu bolo
podané ešte pred 01.07.2016 podmienky jeho prípustnosti, ako aj dôvody odvolania odvolací súd
posudzoval podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných

ustanovení O.s.p.

10. Uznesenie Okresného súdu Rožňava č.k. 17Ro/149/2013 - 28 zo dňa 01.08.2013 bolo vydané
vyšším súdnym úradníkom.

11. V súlade s ust. § 374 ods. 4 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie proti
rozhodnutiu súdneho úradníka bolo vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu,
ktoré vydal súdny úradník mohol v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považovalo
za rozhodnutie súdu prvej inštancie. Ak sudca odvolaniu nevyhovel, predložil vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

12. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

13. S poukazom na skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodoval za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 30.06.2016, za jeho účinnosti bolo podané aj odvolanie, odvolací súd aplikujúc

pre svoje rozhodnutie ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP, podľa ktorej právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované, rozhodol o odvolaní,
keďže v čase podaného odvolania smerovalo proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie prípustné bolo
(neprípustnosť z odvolania proti uzneseniu upravovalo ust. § 202 ods. 2 a 3 CSP).

14. Odvolací súd skúmal nie len objektívnu stránku prípustnosti odvolania, ktorá zohľadňovala vecný
aspekt tohto opravného prostriedku, teda či smerovalo proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky
rozhodnutia, proti ktorému v čase podaného odvolania bolo odvolanie prípustné, ale aj subjektívnu
stránku prípustnosti odvolania viažucu sa na osobu konkrétneho odvolateľa, ktorá zohľadňuje osobný
aspekt toho, kto podáva odvolanie, či je u neho daný dôvod, pre ktorý ho oprávňuje odolanie podať.

Takým dôvodom je skutočnosť, že rozhodnutím prvostupňového súdu (súdu prvej inštancie) bol
odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý. Odvolací súd dospel k záveru, že žalovaná v 2. rade
nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu.

15. Na rozdiel od predchádzajúceho procesného kódexu Civilný sporový poriadok výslovne obmedzuje

právo strany podať odvolanie a to v ust. § 359 CSP, podľa ktorého odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).