Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16Pc/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211708
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916211708.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci účastníkov konania: B. H.,

H.. XX.XX.XXXX, R. C. Ľ..E. XX, E. L. a F. H., H.. XX.X.XXXX, R. C. Ľ..E. XX, E. L., v konaní o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
P.. F. H., H.. XX.X.XXXX, nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.8.2016 domáhal určenia manželského výživného
vo výške X € mesačne. V návrhu uviedol, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti niekoľko rokov.

2. Manželka sa k návrhu nevyjadrila. Na pojednávanie vytýčené na 16.11.2016 sa nedostavila, svoju
neúčasť neospravedlnila.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

4. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 1.3.2003 v E.Ľ. L..

5. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 6.10.2016 súd zistil, že B. H. , H..
XX.XX.XXXX, je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.6.2016, nie je príjemcom pomoci
hmotnej núdzi. F. H., H.. XX.X.XXXX, nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od 1.3.2015
je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, od 1.6.2016 má pozastavenú výplatu pomoci v hmotnej núdzi.

6. Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že manželka je nezamestnaná, žije u svojej sestry a jej
priateľa, ktorí ju živia. Manželkina sestra je na rodičovskej dovolenke a jej priateľ je poberateľom

dôchodku. Manželka bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu nespolupráce -
nezúčastňovala sa aktivačnej činnosti.

7. Podľa § 71 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí
jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželia. Súd určí rozsah
vyživovacej povinnosti, ak sa preukáže, že životná úroveň jedného manžela je nižšia, než životná
úroveň druhého manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva tak, aby ich životná úroveň bolazásadne rovnaká. Navrhovateľ sa domáhal určenia manželského výživného z dôvodu, že je toho
času nezamestnaný a bez akéhokoľvek príjmu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obaja
manželia sú nezamestnaní, v súčasnosti bez príjmu. Nakoľko životná úroveň oboch manželov je

rovnaká, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa Položky 8, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v platnom znení ( ďalej len „Zákona o súdnych
poplatkoch“ ), z návrhu na určenie výživného medzi manželmi, príspevku na výživu rozvedeného
manžela, vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými a z návrhu o ich zvýšenie 2% z ceny
predmetu najmenej 16,50 eura.

11. Podľa § 4 ods.2 písm. e) Zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodení navrhovateľ v
konaní o určenie výživného, ako aj v konaní o jeho zvýšení.

12. Podľa § 2 ods.2 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,

ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

13. V tomto konaní bol navrhovateľ, ktorý je oslobodení od platenia súdneho poplatku, neúspešný,
preto súd nepostupoval v zmysle § 2 ods.2 Zákona o súdnych poplatkoch a rozhodol tak, že F. H., H..
XX.X.XXXX, nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).