Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517214841
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517214841.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti žalovanej: Y.
Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt W. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 279,65 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 279,65 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku
na účet IBAN: X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 31.07.2017 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal

žalovanú povinnosťou zaplatiť mu sumu 279,65 € a náhradu trov konania.

2. Žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s
účinnosťou od 19.08.2014. Poistná doba bola dojednaná na obdobie 30 rokov, pričom sa zmluvné strany
dohodli na mesačnom poistnom vo výške 60,20 €. Žalovaná si svoju povinnosť platiť poistné nesplnila
v lehote splatnosti dňa 19.11.2014 a z tohto dôvodu bola žalobcom vyzvaná listom zo dňa 13.02.2015
na úhradu poistného vo výške 60,20 € za obdobie od 19.11.2014 do 18.12.2014 s upozornením na

zánik zmluvy v prípade neuhradenia poistného v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy. Výzva sa vrátila
žalobcovi dňa 05.03.2015 ako neprevzatá v odbernej lehote. Nakoľko poistné nebolo uhradené, poistná
zmluva zanikla dňa 07.04.2015. Žalobca oznámil žalovanej zánik zmluvy listom zo dňa 06.05.2015, kedy
ju súčasne vyzval na úhradu neuhradeného poistného za obdobie od 19.11.2014 do zániku zmluvy do
07.04.2015 v sume 279,65 €. Žalobca v zmysle § 803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len OZ) uplatnil žalobou právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

3. Žalobca skutkové tvrdenia preukazoval pripojenými listinnými dôkazmi a to: Poistkou k poistnej
zmluve číslo: XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2014 (č.l. 2-4); Výzvou na zaplatenie z 13.02.2015 (č.l. 5-6);
Oznámením žalobcu o zániku poistnej zmluvy zo 06.05.2015 (č.l. 7); Prehľadom transakcií na poistnom
účte (č.l. 8).

4. Na návrh žalobcu súd vydal platobný rozkaz č.k. 39Csp 161/2017-21 dňa 25.08.2017, ktorý nebolo
možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) Uznesením zo dňa 15.11.2017 zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 02.12.2017.5. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
predovšetkým Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy „Môj život“, Oznámením o prijatí návrhu na
uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vydaním Poistky k poistnej zmluve zo dňa 22.09.2014,
so začiatkom poistenia 19.08.2014 pre Investičné životné poistenie s mesačným poistným obdobím v
dohodnutej minimálnej mesačnej výške poistného 60,20 €, počnúc 19.08.2014. Zmluva bola uzavretá

na dobu určitú na 30 rokov. Žalovaná neuhradila poistné splatné 19.11.2014. Žalobca listom zo dňa
13.02.2015 žalovanú vyzval na zaplatenie poistného vo výške 60,20 € za obdobie od 19.11.2014 do
18.12.2014 spolu s upozornením podľa § 803 ods. 1 OZ. Žalovaná ďalšie poistné neuhradila. Listom zo
dňa 06.05.2015 žalobca žalovanej oznámil zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. dňom 07.04.2015 a
vyzval ju na zaplatenie poistného ku dňu zániku poistnej zmluvy vo výške 279,65 € v lehote 21 dní odo
dňa doručenia oznámenia. Za obdobie 19.11.2014 do 07.04.2015 poistné uhradené nebolo.

7. Podľa § 788 ods. 1 OZ - (1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 801 OZ - (1) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové

poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. (2) Poistenie zanikne aj tak, že
poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného. (3) Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

9. Podľa § 803 OZ - (1) Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistného.

10. Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na cit. ustanovenia je preukázaná dôvodnosť
žaloby žalobcu ako aj výška jeho nároku, preto súd návrhu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti rozsudku.

11.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania.
O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).