Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203766
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217203766.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: B. M., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XXX/XX, XXX XX C.,
o vymoženie 2.133,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j ekonanie.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. V r a c i žalobcovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35
831 154, zostávajúcu časť súdneho poplatku vo výške 120,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bola súdu doručená žaloba o zaplatenie 2.133,27 € s príslušenstvom zo dňa
XX.XX.XXXX. Žalobca spolu so žalobou predložil aj Žiadosť o aktiváciu karty T-Mobile zo dňa
XX.XX.XXXX, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., Žiadosť o aktiváciu kreditnej karty
žolík zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet

vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Návratky zo dňa
XX.XX.XXXX B. XX.XX.XXXX, a Výpisy z pôžičkovej karty ŽOLÍK.

2. Tunajší súd uznesením č. k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu žalobcu zo
spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320
155, na Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154. Uvedené

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2017 žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedol, že berie žalobu späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť, nakoľko žalovaný
zaplatil pohľadávku počas sporu. Zároveň žiadal vrátiť krátený súdny poplatok a náhradu trov právneho
zastúpenia si proti žalovanému neuplatnil.

4. Dňa 13.11.2017 žalovaná doručila súdu podanie, v ktorom žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť,
ak by zo strany žalobcu nedošlo k späťvzatiu žaloby, nakoľko už uhradila celú pohľadávku žalobcovi. K
podaniu pripojila aj kópiu potvrdenia o ukončení správy pohľadávky od žalobcu zo dňa 08.11.2017.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať

žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobcu, teda späťvzatia podanej žaloby, v zmysle
citovaných ustanovení rozhodol o zastavení konania.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V danom prípade konanie bolo zastavené
zavinením žalovaného, nakoľko žalovaný zaplatil žalobcovi pohľadávku až po podaní žaloby, teda ide
o späťvzatie žalobcom dôvodne podanej žaloby. Z procesného hľadiska preto platí, že úspech mal
žalobca, lebo procesne nezavinil zastavenie konania, a žalovaný je povinný uhradiť trovy konania.
Žalobca však nežiadal priznať náhradu trov konania proti žalovanému a preto mu súd ich náhradu

nepriznal.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

11. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal
žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

12. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

13. Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré

sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

16. Vzhľadom na to, že žaloba bola vzatá späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, súd rozhodol
o vrátení zaplatenej časti súdneho poplatku žalobcovi. Zo zaplatenej časti súdneho poplatku po krátení

o 6,70 € sa žalobcovi vracia suma 120,80 € prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je
Slovenská pošta, a.s. na účet č. SK09 1100 0000 0026 2582 0024, s variabilným symbolom 5614875.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I. a II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku III. nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).