Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213231473
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213231473.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov
„Dom Prievozská 3", Prievozská ul. č. 3, Bratislava, zast. HERMES - správa bytov, s.r.o., Trenčianska ul.
č. 26, Bratislava, právne zast. advokátom JUDr. Rastislavom Koutunom, Vajnorská ul. č. 8/A, Bratislava
proti žalovaným: 1/ D.. F. B., B. J. R.. Č.. X, B., 2/ D.. P. B., B. X. R.. Č.. X, B., obaja zast. advokátskou
kanceláriouJUDr.NOVÁČKOVÁ,s.r.o.,Brančskául.č.7,Bratislava,o2.107,42eursprísl.,naodvolanie

žalovaných 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo 14. apríla 2015, č. k.
14C/486/2013-88, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil zmenu petitu žaloby tak, že petit žaloby po jeho
zmene znie nasledovne: „Žalovaní 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu

2.107,42 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.245,82 eur od 14.09.2013
do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 eur ročne zo sumy 861,60 eur od 16.10.2014
do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovy právneho
zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“
V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že výsledky doterajšieho konania
môžu byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe (§ 95 ods. 1, 2 O.s.p.).

Protitomutorozhodnutiupodaliodvolaniežalovaní1/,2/.Navrhli,abyodvolacísúdnapadnutéuznesenie
zrušil a žalobu odmietol. Uviedli, že s napadnutým uznesením nesúhlasia, pretože doteraz nebola
vyriešená procesná legitimácia žalobcu k úkonom, ktoré sú v rozpore s hmotným a procesným
právom. Preto podľa žalovaných neboli splnené procesnoprávne podmienky pre vydanie napadnutého
uznesenia.
Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,

že odvolanie treba odmietnuť.
Súd prvého stupňa napadnuté uznesenie nedoručoval právnej zástupkyni žalovaných, ale priamo
žalovaným, a tento postup súdu prvého stupňa bol v rozpore s ust. § 49 ods. 1 prvá veta O.s.p..
Treba preto vychádzať z toho, že napadnuté uznesenie bolo právnej zástupkyni žalovaných doručené
dňa 14.05.2015, keď sa právna zástupkyňa žalovaných dostavila do informačného centra súdu prvého
stupňa za účelom preštudovania spisu. Odvolanie bolo podané osobne na súde prvého stupňa dňa

20.05.2015, teda včas.
Podľa § 202 ods. 3 písm. f/ O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo
nepripustila zmena návrhu.
Keďže napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil zmenu žaloby, odvolanie proti tomuto
uzneseniu nie je prípustné. Odvolací súd poznamenáva, že neprípustnosť odvolania je uvedená aj v
poučení napadnutého uznesenia.Keďže odvolanie proti napadnutému uzneseniu nie je prípustné, odvolací súd ho odmietol podľa § 218
ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Odvolacie námietky žalovaných týkajúce sa nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v spore, bude súd prvého stupňa riešiť v konaní o zmenenej žalobe.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.