Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206307
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715206307.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., Prievozská 4D, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980, zastúpeného:
PERSPECTA Legal, s.r.o., Prievozská 4D, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 668 745
proti žalovanej: H. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXX, XXX XX Z., Š.I. R. W., o zaplatenie sumy 306,02
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 302,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 108,89 eur od 26.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 91,62 eur od 26.06.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,21 eur od 26.07.2012 do zaplatenia, zo sumy

47,80 eur od 26.09.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.05.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 306,02 eur s úrokom z omeškania 9 % 108,89 eur od 26.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 91,62

eur od 26.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,21 eur
od 26.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 47,80 eur od 26.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 3,50 eur od
26.08.2012 do zaplatenia, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom a.s.
Bratislava na terajšieho žalobcu a to podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014. Právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.12.2011,

na základe ktorej bol povinný pripojiť ju k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať jej SIM kartu na
dohodnutý mobilný mesačný program služieb Relax 60+(120). Spolu so zmluvou podpísala žalovaná
dňa 16.12.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorej jej bola poskytnutá zľava na služby. Na
základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu plnenie riadne a včas. Riadne službu aktivoval
a umožnil jej ju v plnom rozsahu využívať. Za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené nasledovné
faktúry: č. 7204815339 splatná 25.05.2012 na sumu 108,89 eur, č. 7206049737 splatná 25.06.2012
na sumu 91,62 eur, č. 7207122769 splatná 25.07.2012 na sumu 54,21 eur, č. 7208199362 splatná

25.08.2012 na sumu 3,50 eur, č. 7309249888 splatná 25.09.2013 na sumu 47,80 eur. Žalovaná porušila
zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho bola deaktivovaná a následne došlo
k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania
lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaná zaviazala a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu.Vzhľadom na uvedenú skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá
bola žalovanej vyfakturovaná. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby
nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby

vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovanou za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho
výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti. V texte zmluvy sa nachádza
taxatívny výpočet povinností, po porušení ktorých má Podnik právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú
pokutu. Dojednanie o zmluvnej pokute je určité a zrozumiteľné. K jednotlivým vyfakturovaným sumám
si žalobcu uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti

každej z vystavených faktúr až do ich zaplatenia.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Podľa § 219 ods.3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - zmluvou o poskytovaní verejných
služieb podľa Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zo dňa 16.12.2011, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014 , faktúrami na zaplatenie uplatnených súm, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

8. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel so žalovanou dňa 16.12.2011
zmluvu o poskytovaní verejných služieb s dojednaným balíkom služieb. Spolu so zmluvou podpísala
žalovaná dňa 16.12.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorej jej bola poskytnutá zľava na
služby. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu plnenie riadne a včas. Žalovanej boli
vyfakturované troma faktúrami odobraté služby, ktoré v lehote ich splatnosti a doposiaľ nezaplatila -

č. 7204815339 splatná 25.05.2012 na sumu 108,89 eur, č. 7206049737 splatná 25.06.2012 na sumu
91,62 eur, č. 7207122769 splatná 25.07.2012 na sumu 54,21 eur. Faktúrou č. 7208199362 splatnou
25.08.2012 v sume 3,50 eur bol žalovanej vyúčtovaný poplatok za upomienku a faktúrou č. 7309249888
splatnou 25.09.2013 na sumu 47,80 eur zmluvná pokuta. Žalovaná porušila zmluvu tým, že vystavené
faktúry nezaplatila, následne došlo k vypojeniu jej SIM karty.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 09.06.2014 bola žalovaná suma postúpená na žalobcu, žalovanej
bola uvedená skutočnosť oznámená písomným podaním zo dňa 01.07.2014, tým je daná aktívna
legitimácia žalobcu v tomto konaní.

10. Podľa bodu 4. prvej vety Dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1. písm. b) alebo v bode 3. tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

11. Podľa tabuľky č. 1 Dodatku k zmluve o pripojení zmluvná pokuta predstavuje sumu 47,80 eur.

12. Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014,
ktorým bol zrušený predchádzajúci Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, platí, že zmluvy o

pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

13. Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môževydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať okrem iného podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie

a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

14. Podľa § 52 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť.

15. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 544 ods. 1,2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17.Podľa§517Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaníaakideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa
§ 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 platí, že ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase vzniku omeškania činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných

operáciách 1,00 % + 8 %, t.j. 9 % úrok z omeškania ročne a 0,75 % + 8 % t.j. 8,75 % úrok z omeškania
ročne.

18. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej platnej právnej úpravy súd dospel k
právnemu záveru, že žalovaný nárok žalobcu voči žalovanej je v prevažnej časti dôvodný, nakoľko ide

o zaplatenie troch faktúr za poskytnuté verejné služby - č. 7204815339 splatná 25.05.2012 na sumu
108,89 eur, č. 7206049737 splatná 25.06.2012 na sumu 91,62 eur, č. 7207122769 splatná 25.07.2012
na sumu 54,21 eur a jednej faktúry č. 7309249888 splatnej 25.09.2013 na sumu 47,80 eur, ktorou
bola vyúčtovaná v súlade so zmluvou pre neplnenie povinností zo strany žalovanej zmluvná pokuta;
celkom v sume 302,52 eur s prísl. (výrok I.) V prevyšujúcej časti čo do sumy 3,50 eur s prísl. súd

žalobu zamietol (výrok II.), nakoľko žalobca nepreukázal vystavenie a zaslanie bližšie nešpecifikovanej
upomienky žalovanej.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovanej v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).