Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202824
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817202824.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr.
JánomŠoltésomsosídlomMýtna48,P.O.BOX205,81000Bratislava,protižalovanému:L.X.,narodený
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie 2.096,99 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.096,99 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.096,99 Eur od 20.05.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 2.096,99 Eur a príslušenstva t. j. 5,25 % ročným úrokom z omeškania,
z titulu neuhradenej pôžičky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca poskytol žalovanému sumu na základe Zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXX, zo dňa 05.12.2013, uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom.

Pôžička bola poskytnutá v celkovej sume 2.000,00 Eur s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť pôžičku
formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 43,62 Eur s termínom splatnosti poslednej splátky,
v december 2018. Žalovaný si svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil v čase určenom v zmluve a dostal
sa do omeškania. Žalobcovi preto vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej
istiny vo výške 2.096,99 Eur, na základe príslušných zmluvných ustanovení.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. XCsp/XX/XXXX - XX zo dňa 14.06.2017, ktorým žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu
pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz, uznesením č. k. XCsp/XX/XXXX - XX zo dňa
06.09.2017 zrušil.

4. Uznesením č. k. XCsp/XX/XXXX - XX zo dňa 07.08.2017 súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s, vstupuje do

konania nový žalobca - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.5. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu, v zmysle ust. § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, dňa 10.11.2017.

6. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Z písomného podania žalobcu vyplýva, že žalobca trval na návrhu. Zároveň sa domáhal náhrady trov
konania. Žalobca zároveň prejavil súhlas s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe
predložených listinných dôkazov.

7. Žalovaný sa na pojednávaní osobne nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ani iným spôsobom
neospravedlnil.

8. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pôžičke, resp.
ŽiadosťouaZmluvouoposkytnutiepôžičky,všeobecnýmizmluvnýmipodmienkami,prehľadomsplátoka

úhrad, uznesením o zastavení konania, uznesením o zrušení o zastavení konania, platobným rozkazom,
lustráciouvREGO,uznesenímozrušeníplatobnéhorozkazu,návrhomnazmenustranysporunastrane
žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky, uznesením o zmene strany sporu na strane žalobcu,
oznámením o podanej žalobe, písomným vyjadrením žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou spisu.

9. Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, uzavretej dňa 05.12.2013 (ďalej len „Zmluva“), vyplýva, že jej
predmetom bola pôžička (finančné plnenie) vo výške 2.000,00 Eur, so splátkou 43,62 Eur v počte
60 splátok, s celkovou sumou pôžičky 2.617,20 Eur, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 617,20 Eur,
s termínom konečnej splatnosti december 2018, s ročnou úrokovou sadzbou 11,72 %, s ročnou

percentuálnou mierou nákladov 11,72 % a s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov
21,09 %. Poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky bolo žalovaným v Zmluve odmietnuté.

10. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve vyplýva, že žalovaný splátkami v období od
05.12.2013 do 31.01.2017 uhradil celkovo sumu vo výške 0,00 Eur.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná
o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy o pôžičke (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu
uzavretia Zmluvy o pôžičke (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke zo dňa 05.12.2013 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom

Obchodného zákonníka.

17. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa05.12.2013. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že
vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,00
Eur, pričom vzhľadom na žalobcom predložený prehľad splátok a úhrad žalovaný žalobcovi uhradil
spolu sumu vo výške 0,00 Eur, súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na plnenie, ktoré poskytol
žalovanému.

19. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania
a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 5,25 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

21. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.