Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/367/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212208955
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4212208955.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: C. O., nar. XX.X.XXXX (právny
nástupca pôvodnej žalobkyne E. O., zomrelej XX.XX.XXXX), trvale bytom P., D. ul. XX/X, zastúpený
JUDr. Ondrejom Tóthom, advokátom so sídlom Komárno, Dunajské nábrežie 14, proti žalovanej: E. B.
rod. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., D. ul. XX, adresa na doručovanie písomnosti: R., ul. F. X, o

vydanie daru, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 17. februára 2017,
č.k. 6C/125/2012-377, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Komárno (do 30.6.2016 ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“ a od 1.7.2016 ako súd prvej inštancie v zmysle § 12
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 17. februára
2017, č.k. 6C/125/2012-377 priznal žalobcovi náhradu trov konania súdu prvej inštancie aj odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

1.2. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že medzi stranami sporu sa viedlo konanie o vydanie
daru. Žalobca v konaní bol plne úspešný, pretože jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu (jeho
úspech je teda v rozsahu 100%) .

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §- u 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

3. Vzhľadom na výsledok konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Vyčíslenie trov konania bude vykonané osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie nesúhlasiac s výrokom
uznesenia, poukazujúc na to, že ako z odôvodnenia uznesenia vyplýva, medzi stranami sporu sa viedlo

konanie o vydanie celého daru, čo vyplýva zo žaloby zo dňa 10.05.2012. Dňa 24.10.2013 pôvodná
žalobkyňa zomrela a do jej procesného postavenia vstúpil C. O. ako dedič po žalobkyni, ktorý na
pojednávaní 15.10.2015 žiadal pripustiť zmenu petitu žaloby tak, že sa domáhal od žalovanej vydania
1 k celku nehnuteľností uvedených vo výroku rozsudku vo veci samej.
5. Žalovaná už ponúkla žalobkyni takéto riešenie, rozdelenie nehnuteľností mimo súdneho konania,
t. j. ponúkla polovicu nehnuteľností, ktoré tvoria predmet sporu, o ktorej skutočnosti bol písomne

informovaný aj právny nástupca žalobkyne.6. Žalovanej vznikli náklady v spore, ktorý nevyvolala sama, a výsledkom sporu bolo riešenie, ktoré už
navrhovala pred nariadením súdneho konania. Musela tiež na účelné bránenie svojho práva uhradiť
odmenu advokáta (vydokladované vyčíslenie dokladá dodatočne), ktorý ju zastupoval na OS Komárno,

ako aj na KS v Nitre na prvom pojednávaní. Z dôvodu jej finančnej situácie na ďalšom pojednávaní na
KS v Nitre už nebola zastúpená ani advokátom. Navrhla Krajskému súdu v Nitre uvedené uznesenie v
celom rozsahu zrušiť a rozhodnúť o trovách konania v zmysle § 255 CSP tak, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo, prípadne náhradu trov konania pomerne rozdeliť na 50%.

7. K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu a
navrhol, aby Krajský súd v Nitre uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil a uplatnil si tiež náhradu trov právneho zastúpenia titulom podania tohto vyjadrenia.

8.1. Žalobca má za to, že súd prvej inštancie o náhrade trov konania rozhodol na základe správneho
právneho posúdenia veci správne a spravodlivo. Poukázal na to, že konanie bolo začaté na základe

žaloby matky strán sporu ako darkyne, ktorá si uplatnila právo na vrátenie celého daru. Právo žiadať
vrátenie celého daru bolo jej osobným právom ako darkyne, ktoré právo však zaniklo jej smrťou.
Vzhľadom na túto okolnosť iné osoby sa vrátenia daru domáhať nemohli, resp. nemôžu. Darkyňa, ktorá
zomrela počas súdneho konania o vrátenie daru úkon smerujúci k vráteniu daru vykonala ešte pred
podaním žaloby na súd, preto žalobca ako dedič a právny nástupca pôvodnej žalobkyne sa mohol

domáhať vydania daru v tomto konaní.

8.2. Súd prvej inštancie procesným uznesením na pojednávaní dňa 15.10.2015, na ktorom boli prítomní
všetci účastníci, pripustil zmenu petitu žaloby, po ktorej zmene predmetom tohto konania bol uplatnený
nárok žalobcu na vydanie podielu 1 k celku nehnuteľností. K zmene petitu došlo s ohľadom na osobu

žalovanej. Žalobca a žalovaná sú súrodenci, pôvodná žalobkyňa bola ich matkou a výlučne oni dvaja
vystupujú v pozícii dedičov s rovnakým podielom po pôvodnej žalobkyni ako poručiteľke.

9.1.Žalobcajenútenýkonštatovaťzavádzajúcetvrdeniežalovanej,žeona ponúklažalobkynirozdelenie
nehnuteľností mimo súdneho konania, t.j. ponúkla polovicu nehnuteľností, ktoré tvorili predmet sporu;

je to jednoznačne nepravdivé tvrdenie.

9.2. Pred nariadením súdneho konania žalovaná nenavrhla pôvodnej žalobkyni žiadne prijateľné
riešenie, pretože od pôvodnej žalobkyni bezdôvodne požadovala zaplatenie sumy 10.000 €, čo odznelo
a bolo protokolované aj na pojednávaní dňa 12.11.2014 pred odvolacím Krajským súdom v Nitre.

Preukázateľne výlučne jediným pôvodcom , ktorý vyvolal spor o vrátenie daru, resp. vydanie daru, je
samotná žalovaná, preto jej dôvodenie v odvolaní je neprijateľné a neobhájiteľné. Žalovaná si sama
privodila aj ňou namietanú situáciu súvisiacu s účelným bránením svojho práva a úhradou odmeny
advokáta.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o trovách konania, viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho
pojednávaniavzmysle§385ods.1acontrarioCSPadospelkzáveru,žeuzneseniesúduprvejinštancie

je vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že

nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP
s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

12.1. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12.2. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

12.3. Podľa § 381 CSP odvolací súd nie je viazaný odvolacím návrhom.

12.4. Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12.5. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12.6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12.7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

12.8. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery
a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je
omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav, teda ak súd nepoužil správny právny predpis ,
alebo síce aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne záver.

14. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky
je aj to, že strana sporu, ktorá v konaní, spravidla v spore, uspela, má zásadne právo na to, aby sa jej
nahradili všetky trovy, ktoré zaplatila vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného práva. Ak sa
chce súd odchýliť od tohto pravidla, musí vychádzať zo zákona a túto odchýlku aj náležite odôvodniť,

inak porušuje základné právo na súdnu ochranu dotknutého účastníka.

15.1. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.marca 2015, č.k. II. ÚS
172/2015-14 „Rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania, a preto
všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže rozhodnutím, ako aj

postupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1
ústavy), porušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Obsahom
práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách
konania,resp.onáhradetrovkonaniavsúladesozákonom(Robinsc.Spojenékráľovstvoz23.9.1997).

15.2. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania je potrebné primerane odôvodniť. Odôvodnenie
rozhodnutia o trovách konania treba posudzovať v kontexte celého rozhodnutia ( nález Ústavného súdu
SR, IV.ÚS 142/2014, rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5M Cdo 6/2007).

15.3. Zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej

strane náhradu tých trov konania, ktoré účelne vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo
bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred
všeobecným súdom. Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon; tieto sa musia uplatňovať len
za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napr. takou výnimkou je
nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP (porovnaj napr. II. ÚS 31/04).

15.4. Pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 255 CSP v spojitosti s § 251 CSP platí, že sa hradia
len preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky a že sa právo na náhradu trov konania riadi
mierou procesného úspechu.

16.1. V sporových konaniach sa teda ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.
j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane, čo vyplýva
z ustanovenia § 255 ods.1 CSP. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia ak mala strana vo veci úspech lenčiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

16.2. V zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods.1 CSP strana, ktorá v spore uspela, má nárok na
náhradu trov tohto konania, čo vyplýva zo zásady zodpovednosti za výsledok súdneho konania alebo
zo zásady úspechu v súdnom konaní. Plný úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobného petitu a
výroku rozhodnutia, ktorým sa rozhodlo o veci samej.

17. Keďže povinnosť nahradiť trovy konania sa môže v tom - ktorom prípade javiť ako neprimerane
tvrdá, ustanovenie § 257 CSP umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch a z dôvodov hodných
osobitného zreteľa strane sporu, ktorá by inak mala právo (nárok) na náhradu trov konania, náhradu
trov celkom alebo sčasti nepriznal. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako
aj v okolnostiach na strane sporových strán. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci,

predovšetkým s prihliadnutím na majetkové, sociálne a osobné pomery všetkých strán sporu, keďže je
potrebné vziať na zreteľ nielen pomery toho, kto by mal hradiť trovy konania, ale súd musí taktiež zvážiť,
ako by sa takého rozhodnutie dotklo najmä majetkových pomerov oprávneného účastníka. Preto musí
ísť o celkom výnimočný prípad zohľadňujúci charakter konania, ako aj úspech oprávnenej strany.

18.1. Z obsahu spis v preskúmavanej veci vyplýva, že dňa 18.7.2010 podala žalobkyňa E. O. (matka
žalobcu a žalovanej) proti žalovanej žalobu na Okresný súd Komárno, domáhajúc sa vydania rozsudku,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť vydať žalobkyni v žalobe presne špecifikované nehnuteľností
na tom skutkovom základe, že dňa 18.7.2005 na základe darovacej zmluvy darovala žalovanej trojizbový
byt č. 2 na I. poschodí obytného domu súp. č. XX, nachádzajúci sa na D. ulici č. XX v P., vedený na

Správe katastra P. na LV č. XXXX pre kat. úz. P.. Okrem tejto nehnuteľnosti uzatvorila žalobkyňa dňa
13.6.2006 ďalšiu darovaciu zmluvu so žalovanou, ktorou jej darovala nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
kat. úz, P. na LV č. XXXXX.

18.2. Žalobu odôvodnila tým, že pri uzatváraní darovacej zmluvy zo dňa 18.7.2005 nekonala dobrovoľne

a slobodne, podpísala ju pod psychickým nátlakom zo strany žalovanej a namietala, že sporná
darovacia zmluva neobsahuje dohodu jej účastníkov o práve doživotného užívania darkyne k darovanej
nehnuteľnosti.

19.1. Okresný súd Komárno rozsudkom zo dňa 15.10.2015, č. k. 6C 125/2012-221 žalobe vyhovel. Proti

tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolanie, dôvodiac tým, že na žalobkyňu nevyvíjala žiaden
nátlak na uzavretie darovacích zmlúv, nie je žiaden dôvod na vrátenie daru a celý spor je iniciovaný
jej bratom C. O.. O podanom odvolaní rozhodoval Krajský súd v Nitre, ktorý uznesením zo dňa
12.11.2014,č.k.5Co/150/2014-276rozsudoksúduprvéhostupňazrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie
a rozhodnutie.

19.2. Dňa 24.10.2013 žalobkyňa E. O. zomrela a súd prvej inštancie potom v ďalšom konaní konal ako
s žalobcom s právnym nástupcom žalobkyne-dedičom C. O., ktorý na pojednávaní dňa 15.10.2015
žiadal pripustiť zmenu petitu žaloby a to tak, že sa v konaní domáha od žalovanej vydania 1 predmetných
nehnuteľnostívovzťahukcelku; súdprvejinštancienapojednávanídňa15.10.2015uznesenímpripustil

zmenu petitu, po ktorej zmene bol predmetom konania uplatnený nárok žalobcu na vrátenie daru-
vydanie podielu 1 k celku nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k. ú. P. 1/ vedené v katastri nehnuteľnosti u
Správy katastra P. na LV č. XXXX pre k. ú. P.: a) byt č. X v celosti na I. poschodí obytného domu na ul. D.
XX so súp. číslom XX, postavený na pozemku parcely reg. "C" parcela číslo XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 250 m2 a spoluvlastnícky podiel na spoločných zariadeniach domu a pozemku o

veľkosti 9745/65881, b) nebytový priestor nachádzajúci sa na prízemí obytného domu so súp. číslom
XX v podiele žalovanej 9745/454514 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach zariadenia domu
a pozemku v podiele 3129/65881, 2) vedené v katastri nehnuteľností u Správy katastra P. na LV č. XXXX
pre k. ú. P. ako pozemok parcela reg. "C" parc. číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
464 m2 a pozemok parc. reg. "C" parcela číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 18

m2 v podiele žalovanej 9745/133896, 3) vedené v katastri nehnuteľností u Správy katastra P. na LV č.
XXXXX pre k. ú. P. ako pozemok parc. reg. "C" parcela číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 27 m2 garáž so súp. číslom XXXX na parc. číslo XXX/X.20.1. Okresný súd Komárno napokon vo veci samej rozhodol o nároku žalobcu rozsudkom zo dňa 29.
októbra 2015, č. k. 6C/125/2012-334 tak, že žalovaná je povinná žalobcovi vydať polovicu daru, a to
podiel 1/2 k celku nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. P. 1/ ,vedené v katastri nehnuteľnosti u Správy

katastra P. na LV č. XXXX pre k. ú. P.: a) byt č. X v celosti na I. poschodí obytného domu na ul. D. XX
so súp. číslom XX, postavený na pozemku parcely reg. "C" parcela číslo XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 250 m2 a spoluvlastnícky podiel na spoločných zariadeniach domu a pozemku o
veľkosti 9745/65881, b) nebytový priestor nachádzajúci sa na prízemí obytného domu so súp. číslom XX
v podiele žalovanej 9745/454514 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach zariadenia domu a

pozemku v podiele 3129/65881, 2/ vedené v katastri nehnuteľností u Správy katastra P. na LV č. XXXX
pre k. ú. P. ako pozemok parcela reg. "C" parc. číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
464 m2 a pozemok parc. reg. "C" parcela číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 18
m2 v podiele žalovanej 9745/133896, 3/ vedené v katastri nehnuteľností u Správy katastra Komárno na
LV č. XXXXX pre k. ú. P. ako pozemok parc. reg. "C" parcela číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 27 m2 garáž so súp. číslom XXXX na parc. číslo XXX/X.

20.2. Vo výroku rozsudku uviedol, že o trovách konania súd rozhodne právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej, o čom napokon rozhodol napadnutým uznesením zo dňa 17. februára 2017, č.k.
6C/125/2012-377, ktorým priznal žalobcovi náhradu trov konania súdu prvej inštancie aj odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

21. Z obsahu spisu a v ňom sa nachádzajúceho rozhodnutia vo veci samej nesporne vyplýva, že
žalobca bol zmene žaloby v konečnom dôsledku procesne plne úspešný so svojím nárokom vo veci
samej, a preto má v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne
vynaložených trov, ktoré mu v tomto konaní vznikli.

22. Odvolací súd nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257, pre ktorý by výnimočne z
dôvodov hodných osobitného zreteľa v konaní plne úspešnému žalobcovi voči žalovanej nepriznal
nárok na náhradu trov konania, z dôvodu, že by výsledkom sporu bolo podľa žalovanej riešenie,
ktoré už navrhovala pred nariadením súdneho konania. Nesprávnosť a nepravdivosť tohto argumentu

žalovanej v odvolaní najlepšie dokumentuje tá skutočnosť, že žalovaná nesúhlasila s rozsudkom
Okresného súdu Komárno zo dňa 29. októbra 2015, č. k. 6C/125/2012-334, ktorým bolo žalobe žalobcu
na vydanie polovice predmetných nehnuteľností vyhovené, a podala proti nemu odvolanie domáhajúc
sa zrušenia uvedeného rozsudku a potvrdenia platnosti darovacej zmluvy a jej vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam.

23.1. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

23.2. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi (§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP)

odvolací súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pretože
bol v odvolacom konaní a trovy mu vznikli v súvislosti s písomným vyjadrením právneho zástupcu
žalobcu k odvolaniu žalovanej.

23.3. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).