Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010940
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817010940.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného Z. Z., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 31. januára 2018 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. Z., G.. XX.XX.XXXX Z. P., F., E.. Č.. O.
K. K., K. XXX, t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v Košiciach,

j e v i n n ý,

že v obci Brzotín, okres Rožňava, v rodinnom dome na ulici K. Č.. XXX, pod vplyvom alkoholu,
-dňa26.08.2017vpopoludňajšíchhodináchpopredchádzajúcejhádkesosvokrouI.Y.,manželkeMUDr.
M. Z. vulgárne nadával a vyhrážal sa jej zabitím, a
- dňa 27.08.2017 v čase okolo 13.10 h po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol manželku MUDr. M.
Z. tak, že ju dvakrát udrel dlaňou po hlave a vyhrážal sa jej smrťou a následne fyzicky napadol aj svokru
I. Y. tak, že ju päsťou pravej ruky udrel do oblasti pravého líca, čím jej spôsobil hematóm a odreninu

na pravom líci s dobou liečenia do 7 dní čo u poškodenej MUDr. M. Z. vyvolalo obavu o svoj život a
zdravie, preto vec oznámila na polícii,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe - manželke,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení zákona č. 136/2016 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania prehlásil, že sa cíti byť nevinným zo spáchania skutku, ktorý
mu je kladený za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že nie je pravdou, aby dňa 26.08.2017 sa bol vyhrážal
zabitím manželke MUDr. M. Z. a tejto vulgárne nadával. Pripustil len, že kvôli svokre a jej poučovaniu sa
s poškodenou pohádal. Následne vyšli pred dom, kde sa zhovárali o práci a zajacoch, pričom hovoril,
že on môže všetky zajace aj zabiť. Poprel, že by sa bol vyhrážal zabitím manželke. Nasledujúci deň pri

kŕmení zajacov našiel zhnitý banán a preto upozornil manželku, aby im nedávala jesť, v dôsledku čoho
táto začala na neho kričať a preto jej položil ruku na hlavu, aby bola ticho. Vtedy vošla poškodená I. Y.,
jeho svokra, táto začala na neho kričať a preto jej on „zlapal ústa“ rukami, teda rukou jej prekryl celú
tvár. Pokiaľ ide o požívanie alkoholických nápojov, pil preto, lebo bol nervózny a aby sa upokojil.

Svedkyňa-poškodená M. Z. v prípravnom konaní vypovedala dňa 28.07.2017 pred povedeným
príslušníkom PZ, kedy podrobne popísala vyhrážky a fyzické útoky obžalovaného. Jednoznačne a
nepochybne popísala správanie sa menovaného, teda ako sa jej vyhrážal zabitím, ako jej vulgárne
nadával, ako jej syn doniesol schovaný nožík spod postele, ako ju fyzicky napadol, požíval alkoholické
nápoje a ako spôsobil poranenie aj jej matke.

Na hlavnom pojednávaní menovaná zmiernila svoje obvinenia a uviedla, že v prvý deň sa obžalovaný
začal hádať s jej mamou, čo jej značne ubližovalo a preto ho upozornila. Následne sa spolu zhovárali
pred domom, kde jej povedal, že pozabíja asi všetky zajace. Ničím sa jej v ten deň nevyhrážal.
Nasledujúci deň, keď sa vrátili domov, mama poškodenej dala zajacom jeden zhnitý banán. Z toho

vzniklamedziňouaobžalovanýmhádka,čovšakpoškodenánezvládlaazačalanaobžalovanéhokričať.
Vtedy jej priložil ruku na hlavu, aby bola ticho, ale zdôraznila, že ju neudrel. Hystericky kričala a odišla
na políciu podať sťažnosť. K rozporom vo svojich výpovediach uviedla, že je možné, že niečo také
povedala,čojeuvedenévzápisnicizprípravnéhokonania,žesaniečoajstalo,alebolanervózna.Znova
zdôraznila, že obžalovaný sa jej nevyhrážal, že ju osobne zabije. Tak isto poprela, že by jej bol vulgárne

nadával. Na výslovnú otázku, či teda vypovedala pred policajtmi tak, ako je to uvedené v zápisnici,
uviedla, že určite áno. Potvrdila, že videla na svojej mame určité poranenie na líci.

Svedkyňa I.G.G. Y., svokra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že sa jej nepáčilo, že
obžalovanýsasprávalkmanželkeagresívne.Ničsamunepáčiloavzniklamedzinimihádka,keďbránila

svoju dcéru. Poprela, že by bola počula, že by sa bol obžalovaný vyhrážal jej dcére, že ju zabije. K
rozporom vo svojej výpovedi uviedla, že možno zle porozumela položenej otázke. Od vnuka sa následne
dozvedela, že obžalovaný sa mal na adresu poškodenej vyjadriť, že ju rozreže na kúsky. Nasledujúci
deň jej obžalovaný vytýkal, prečo dala zajacom banán. Z toho vznikla hádka a cez pootvorené dvere
videla, ako obžalovaný pristúpil k ležiacej poškodenej a položil jej ruku na hlavu. Svedkyňa mu to začala

vytýkať, z čoho vznikla opäť hádka, na čo reagoval, že on môže ubližovať toľko, koľko chce a vtedy
dcéra vybehla v úmysle zavolať políciu. Pri vzájomnom strkaní zrazu pocítila bolesť, keď ju uchopil za
tvár. K tomu, ako jej spôsobil poranenie sa vyjadriť nevedela, pretože sa spamätala až neskôr. Svedkyňa
nevedela bližšie vysvetliť rozpory vo svojich výpovediach. Vzhľadom na to, že v prípravnom konaní mala
detailne popísať fyzický útok obžalovaného.

Svedok MUDr. Z. O. ošetroval I. Y. dňa 27.08.2017 na chirurgickej ambulancii. Podľa vyjadrenia
poškodenej pacientky ju mal fyzicky napadnúť zať, a to úderom päsťou do pravej polovici tváre, kde
objektívne zistil hematóm o veľkosti 2 cm. V čase ošetrenia odrenina nekrvácala. K vzniku takéhoto
poranenia je potrebné vyvinúť určitú silu a podľa jeho názoru mechanizmus spôsobu vzniku tohto

hematómu zodpovedá tomu, čo pri vyšetrení povedala pacientka.

V štádiu konania pred súdom súd pribral do konania znalkyňu MUDr. B. W. z odvetvia psychiatria,
za účelom podania znaleckého posudku na duševný stav obžalovaného. Znalkyňa podľa vyšetrenia
nezistila u obžalovaného príznaky žiadne duševnej choroby v zmysle psychózy s tým, že v čase

skutku bol v stave ľahkej opilosti. Jeho schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svojekonanie ovládať bola zmenšená len pod vplyvom alkoholu. Jeho stav charakterizovala ako akcentovanú
osobnosťaabúzusalkoholubezznámokzávislosti.Tentostavsiprivodilsámanapriekpitiumápomerne
dobrý prehľad o spoločenskom dianí, zostala zachovaná empatia voči manželke a deťom a zostal

mu aj zmysel pre povinnosť starať sa o rodinu. Z hľadiska psychiatrického jeho pobyt na slobode nie
je nebezpečný, avšak pod vplyvom alkoholu sa môže dopúšťať porúch správania a preto znalkyňa
doporučila zakázať obžalovanému pitie alkoholických nápojov tak doma, ako aj na verejnosti.

V prejednávanej trestnej veci bol podaný aj znalecký posudok z odboru psychológia znalkyňou PhDr. Z.

E., PhD.. Znalkyňa na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu zotrvala na svojich záveroch uvedených v
písomnom vyhotovení znaleckého posudku. Znalkyňa naznačila, že k zmenám vo výpovedi poškodenej
mohlo dôjsť v dôsledku dlhšieho odlúčenia obžalovaného od rodiny, ako aj v dôsledku zhoršenia jej
zdravotného stavu a ťažkej životnej situácie, v ktorej sa nachádza. Poškodenú charakterizovala ako
osobnostne neurostabilnú, vyváženú štruktúru bez psychopatológie, s vysokou tendenciou k sociálnej
žiadúcnosti s tendenciou javiť sa v lepšom svetle a zvýšenou mierou sociálnej žiadúcnosti, čo nevylučuje

ani zámerné fabulovanie pre účely získania vlastného prospechu. Menovaná má vysoké lži skóre. U
poškodenej sa nevyvinuli príznaky syndrómu týranej osoby.

Súd sa na hlavnom pojednávaní podrobne oboznámil aj s celým ďalším spisovým materiálom a po
takto vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že obžalovaný spáchal posudzovaný čin tak, ako mu to

bolo kladené za vinu. Je potrebné poukázať na to, že obžalovaný bol právoplatne odsúdený tunajším
súdomtrestnýmrozkazomzodňa21.08.2017preskutokvspojeníspožívanímalkoholickýchnápojov.Je
zrejmé, že obžalovaný zneužíva alkoholické nápoje, čo na jednej strane ho motivuje k páchaniu trestnej
činnosti a jednak traumatizuje domáce prostredie. Je zrejmé, že poškodená MUDr. Z. intenzívnejšie
a citlivejšie vníma konfliktné situácie a správanie sa obžalovaného, pretože ide o U. pacientku so

zhoršeným zdravotným stavom. Preto súd nemal pochybnosti o pravdivosti jej prvotnej výpovede,
ktoré v podstate vychádza z obsahu trestného oznámenia. Ako vyplýva z oboznámenej zápisnice,
poškodená nevypovedala všeobecne, dvojzmyselne alebo v náznakoch, ale vypovedala úplne presne,
detailne a konkrétne. Následné zmeny v jej výpovedi, ako aj vyhýbavé odpovede a výpoveď svedkyne
Y. - matky poškodenej, je potrebné považovať za účelové, pretože došlo k dlhšiemu odlúčeniu od

obžalovaného, ktorého inak obe charakterizovali ako vzorného manžela, pokiaľ nie je pod vplyvom
alkoholických nápojov. Zrejmý je tiež negatívny vzťah k matke svojej manželky. Okrem toho výpoveď
ošetrujúceho lekára, ale aj lekárska správa objektívne potvrdzujú poranenie na tvári I. Y., ktoré vzniklo
v dôsledku fyzického útoku obžalovaného, čo taktiež potvrdzuje pravdivosť prvotných výpovedí oboch
menovaných svedkýň. Skutočnosť, že poškodená vyhľadala pomoc polície, svedčí o tom, že správanie

sa obžalovaného voči nej a voči jej matke u nej vzbudilo dôvodnú obavu, že by jej mohol ublížiť. Túto
skutočnosť potvrdzuje aj informácia, ktorú najmä svedkyňa Y. získala priamo od vnuka, ktorý jej opísal
správaniesaobžalovaného,ktorýsasnožomvrukemalvyjadriť,žejehomatkurozreženožomnakúsky.

Všetky uvedené skutočnosti vo svojom súhrne odôvodňujú záver, že obžalovaný sa poškodenej MUDr.

Z., ale aj svedkyni I. Y. vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť ich dôvodnú obavu a tento
čin spáchal na chránenej, teda blízkej osobe - svojej manželke, ktorá navyše má podlomené zdravie a
tým aj psychiku. Týmto svojim konaním obžalovaný naplnil všetky zákonom stanovené znaky skutkovej
podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. b) Trestného zákona.

Konanie obžalovaného je závažné pre spoločnosť, pretože narušil úmyselným konaním jej záujmy na
ochrane rodiny, života a zdravia, osobnej slobody občanov a zásad občianskeho spolunažívania.

Obžalovaný je štátnym občanom F.. V mieste terajšieho pobytu je hodnotený priemerne, komisiou
verejného poriadku riešený nebol a nezúčastňuje sa spoločenských ani kultúrnych podujatí v obci.

Posledný zamestnávateľ, u ktorého vykonával pomocného stavebného robotníka, vyjadril s pracovnými
výkonmi obžalovaného spokojnosť. Doposiaľ bol 1-krát súdne trestaný, trestným rozkazom tunajšieho
súdu zo dňa 21.08.2017, ktorým pre prečin podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. mu bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov, zákaz požívania alkoholických
nápojov počas trvania skúšobnej doby, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých

druhov na dobu 3 rokov.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu postupoval v zmysle zákonných ustanovení § 34, §
38 ods. 2 Trestného zákona, pričom nebola zistená žiadna poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť(súd nekonštatoval priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr.zák. vzhľadom na okolnosti prípadu,
charakter predchádzajúceho odsúdenia a do úvahy prichádzajúci trest). S prihliadnutím na všetky
okolnosti prípadu, súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici

zákonom stanovenej trestnej sadzby s tým, že pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Do výkonu uvedeného trestu sa obžalovanému započíta výkon väzby,
a to od 27.08.2017 od 16.15 h..

Keďže poškodená si neuplatnila žiadny nárok na náhradu spôsobenej škody, súd o povinnosti nahradiť

škodu nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 3 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.