Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207303
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: Ľ. W., narodená
XX.XX.XXXX, bytom MQ. XXX, XXX XX W. O., o zaplatenie 118,87 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 118,87 Eur spolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne
od 03.11.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 118,87 Eur a príslušenstva t. j. 5,50 % ročným úrokom z omeškania,
z titulu neuhradenej pôžičky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca poskytol žalovanému sumu na základe Zmluvy o pôžičke
č. 20415556, zo dňa 19.04.2013, uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom.
Pôžička bola poskytnutá v celkovej sume 180,00 Eur s tým, že žalovaná sa zaviazala uhradiť pôžičku

formou 9 pravidelných mesačných splátok vo výške 20,00 Eur s termínom splatnosti poslednej splátky,
v januári 2014. Žalovaná si svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila v čase určenom v zmluve a dostala sa
do omeškania. Žalobcovi preto vzniklo právo požadovať od žalovanej zaplatenie zostatku dlžnej istiny
vo výške 118,87 Eur, na základe príslušných zmluvných ustanovení.

3. Žalovaná ani po postúpení predmetnej pohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance Holding a. s.
Kežmarok na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. Bratislava na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok, svoj záväzok neuhradila. Žalobca preto trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

4. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Z písomného podania žalobcu vyplýva, že žalobca trval na návrhu. Zároveň sa domáhal náhrady trov
konania. Žalobca zároveň prejavil súhlas s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe
predložených listinných dôkazov.

5. Žalovaná sa na pojednávaní osobne nezúčastnila, svoju neúčasť písomne ani iným spôsobom
neospravedlnila.6. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pôžičke,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad,
uznesením o zastavení konania, zrušením uznesenia o zatavení konania, lustráciou v REGO, lustráciou

v SP, návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky,
uznesením o zmene strany sporu na strane žalobcu, oznámením o podanej žalobe, písomným
vyjadrením žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Zo Zmluvy o pôžičke č. 20415556, uzavretej dňa 19.04.2013 (ďalej len „Zmluva“), vyplýva, že jej

predmetombolapôžička(finančnéplnenie)vovýške139,00Eur,sosplátkou20,00Eurvpočte9splátok,
scelkovousumoupôžičky180,00Eur,scelkovýminákladmispotrebiteľa41,00Eur,stermínomkonečnej
splatnosti január 2014, s ročnou úrokovou sadzbou 90,82 %, s ročnou percentuálnou mierou nákladov
90,82 % a s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov 36,73 %. Poistenie schopnosti
splácať splátky pôžičky nebolo žalovaným v Zmluve prijaté.

8. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve vyplýva, že žalovaný splátkami v období od
19.04.2013 do 04.09.2016 uhradil celkovo sumu vo výške 60,00 Eur.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená a preto žalobe vyhovel.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len OBZ),
záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

11. Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

12. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

13. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

14. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 180,00
Eur, pričom vzhľadom na žalobcom predložený prehľad splátok a úhrad žalovaný žalobcovi uhradil

spolu sumu vo výške 60,00 Eur, súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na plnenie, ktoré poskytol
žalovanému.

15. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania
a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 5,50 %

ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

17. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,

že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.