Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212030
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815212030.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava,Pajštúnska5,protižalovanej:Q.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomY.156/10,ozaplatenie1.002,88
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 696,66 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 696,66 EUR od 29.7.2012 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi 40 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.002,88 EUR s príslušenstvom, ako
záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením úveru, ktorý žalovanej poskytol. Žalobu odôvodnil tým, že
so žalovanou uzatvoril dňa 2.2.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol
celkovú sumu pôžičky 1.082,04 EUR. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných
24 mesačných splátkach v sume 41,46 EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradila žalovaná z vyššie

uvedenej sumy len sumu 87,- EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 24.7.2012 listom - predžalobná upomienka, vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaná dlžné
splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.002,88 EUR.
Pôvodný žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo žalovanej sumy od 29.7.2012
do zaplatenia.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu. Súd uznesením zo dňa
13.4.2016 túto zmenu pripustil.

3.Súdvovecinariadilpojednávaniena19.7.2016.Žalovanásanapojednávanianezúčastnila,doručenie
predvolania mala vykázané fikciou podľa § 11 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Bol prítomný právny
zástupca žalobcu, ktorý zotrval na podanej žalobe. Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o pôžičke zo dňa 2.2.2012, predžalobná
upomienka zo dňa 24.7.2012, podmienky k zmluve o pôžičke, prehľad splátok a úhrad, zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok.5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa

2.2.2012 Zmluvu o pôžičke - internetová, evidenčné číslo 20180484, číslo zmluvy 014372975, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku 783,66 EUR na financovanie kúpy
tovaru - „Nádoby“, v cene 870,66 EUR. Akontácia bola 87,-EUR, výška mesačnej splátky 41,46 EUR,
počet splátok 24, ročná úroková sadzba 26,91%, RPMN 26,91%, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť (v zmluve uvedené ako: „Celková suma pôžičky bez poistenia“) bola 995,04 EUR a celkové

náklady spotrebiteľa 211,38 EUR. Termín konečnej splatnosti bol uvedený ako: (mesiac/rok) 1/2014,
termíny jednotlivých splátok v zmluve uvedené nie sú. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva,
že žalovaná uhradila žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi do 9.7.2015 (vypracovanie žaloby)
sumu 87,- EUR. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 1.10.2015 postúpil právny predchodca žalobcu
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o pôžičke
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto

na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaná) je potrebné aplikovať
ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaného je zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom

zákonníku to sú obligatórne náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..
Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Takýmito náležitosťami sú aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
termíny jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

18. Podľa názoru súdu, ustanovenia Zmluvy o pôžičke zo dňa 2.2.2012 nespĺňajú požiadavku zákona o
jasnom a určitom vymedzení termínu konečnej splatnosti úveru a ani o termínoch splatnosti jednotlivých
splátok úveru. Tieto údaje musia byť uvedené presným, konkrétnym dátumom. Konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol už pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania.

19. Konkrétna a presná musí byť aj informácia pre dlžníka o termínoch splatnosti jednotlivých splátok
spotrebiteľského úveru. Nemožno od neho žiadať, aby si tieto termíny určoval sám, dodatočne
a vlastným výpočtom. Súdu nebol predložený splátkový kalendár ako prípadná súčasť zmluvy a
ani priamo v znení zmluvy nie je zahrnuté žiadne zmluvné dojednanie o konkrétnych termínoch

splatnosti jednotlivých splátok úveru V takomto prípade by mali podmienky splatnosti spotrebiteľského
úveru upravovať Všeobecné obchodné podmienky (VOP) ako súčasť zmluvy. Súd však nepovažuje
za dostatočné vymedzenie termínov splatnosti jednotlivých splátok ani znenie Článku 6 VOP
právneho predchodcu žalobcu. Toto ustanovenie oprávňuje veriteľa určiť splatnosť jednotlivých splátok
spotrebiteľského úveru rôznymi spôsobmi (splátkový kalendár alebo údaj priamo v zmluve) a v zmysle

bodu 6.2 VOP: „Pokiaľ nie je ...stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci“. Uvedené ustanovenie však podľa názoru súdu samo o sebe dostatočne neurčuje termíny
splatnosti jednotlivých splátok, pokiaľ v konkrétnej zmluve nie je zároveň určený aspoň dátum prvej a
poslednej splátky úveru. Ani v preskúmavanom prípade tomu tak nebolo. Súd zároveň konštatuje, že v
zmluve nie je uvedený ani údaj o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona
č. 129/2010 Z.z. aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V preskúmavanej zmluve
je uvedený údaj: „Celková suma Pôžičky: bez poistenia 995,04 EUR“. Článok 1.1 VOP právneho

predchodcu žalobcu definuje pojem „Celková suma Pôžičky“ ako: „súčet všetkých Splátok dohodnutých
medzi Klientom a Spoločnosťou v Zmluve“. Z obsahu zmluvy vyplýva, že celková čiastka, ktorú musel
dlžník (spotrebiteľ) veriteľovi zaplatiť je 995,04 EUR a pozostáva z požičanej istiny a celkových nákladov
spotrebiteľa 211,38 EUR. Suma 995,04 EUR je zároveň súčtov všetkých splátok pôžičky (41,46 EUR x
24).V zmluve teda je uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

21. Súd ale nepovažuje terminológiu používanú právnym predchodcom žalobcu v zmluve za celkom
vhodnú, keďže pojem „celková suma pôžičky“ značne koliduje s údajom o samotnej sume pôžičky, ktorá
bola poskytnutá žalovanej a môže vyvolávať výkladové nejasnosti, dokonca aj prípadné pochybnosti oplatnosti zmluvy z dôvodu nejednoznačného dojednania o jej základnej náležitosti. Súd v tejto súvislosti
poukazuje aj na nepravdivé tvrdenie právneho predchodcu žalobcu v žalobe, že žalovanej poskytol
„celkovú sumu pôžičky 1.082,04 EUR“. V skutočnosti jej poskytol len pôžičku v sume 783,66 EUR. Súd

však mal napriek tomu za to, že v tejto časti bol obsah zmluvy medzi zmluvnými stranami už pri jej
uzavretí jasný a nepochybný, pričom súd pri výklade zmluvných ustanovení postupoval podľa § 35 ods.
2 OZ, podľa ktorého je potrebné vykladať právny úkon najmä podľa vôle tohto, kto právny úkon urobil.

22. Z vykonaného dokazovania vplynulo, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade sú teda splnené podmienky
ustanovené v § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý
úver je preto potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná by si teda v celom rozsahu
splnila svoju povinnosť voči žalobcovi už uhradením samotnej istiny pôžičky 783,66 EUR. Z dokazovania
vyplynulo, že žalovaná doposiaľ žalobcovi uhradila len sumu 87,- EUR. Po odrátaní uhradenej sumy

je teda povinná z poskytnutej istiny uhradiť ešte 696,66 EUR. V tejto časti považoval súd žalobu za
dôvodnú, preto zaviazal žalovanú na úhradu uvedenej sumy a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

23. Keďže žalovaná je v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, žalobca má nárok na úrok z
omeškania. Omeškanie žalovanej nastalo od 29.7.2012, po uplynutí lehoty na úhradu svojho záväzku,

ktorú jej poskytol právny predchodca žalobcu. Súd preto zaviazal žalovanú, aby žalobcovi uhradila aj
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z priznanej sumy 696,66 EUR od 29.7.2012 do zaplatenia.

24.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

28.Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 1.002,88 EUR. Súd mu priznal 696,66 EUR (t.j. 70 %
uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 306,22 EUR (30% uplatneného nároku) žalobu zamietol. Čistý
úspech žalobcu v konaní je teda 40 % (70% - 30%) a z uvedeného dôvodu má nárok na náhradu 40
% účelne vynaložených trov konania. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v uvedenom
pomere. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré

vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.