Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229675
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112229675.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v právnej veci
navrhovateľa: MŐBEL BRENNER, s.r.o., Šancová 19, 811 05 Bratislava, IČO : 34 099 859, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Námestie slobody 10, 811 06 Bratislava,
IČO: 36 863 904, proti odporcovi : L. Q., nar. XX.XX.XXXX, F. X, XXX XX F., občan SR, o náhradu vo
výške 8.962,35-EUR s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.962,35-EUR, a to v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 537,50-EUR a trovy
právneho zastúpenia vo výške 1.256,52- EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.09.2012 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 8.962,35-EUR s prísl.. Návrh zdôvodnil tým, že odporca bol rozsudkom Okresného

súdu Bratislava III sp. zn. 1T/71/200 zo dňa 22.11.2011 uznaný vinným tým, že navrhovateľa uviedol do
omylu a spôsobil tak na jeho majetku značnú škodu. Súd odkázal navrhovateľa s nárokom na náhradu
škody na občiansko-právne konanie.
Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Vo vyjadrení uviedol, že nedisponoval účtom
spoločnosti STADOS a náhrada škody v požadovanej výške vzhľadom na kvalitu tovaru je neprimerane
vysoká.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach dospel

súd k záveru, že podaný návrh je dôvodný.
Zodpovednosť za škodu možno považovať za nepriaznivý právny následok predvídaný sankčnou
zložkou právnej normy a postihuje toho, kto porušil primárnu právnu povinnosť. Predpokladom vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti je porušenie právnej povinnosti, vznik škody, existencia príčinnej
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie.
Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 1T/71/2005 zo dňa 22.11.2011 má súd za preukázané,

že došlo k spáchaniu trestného činu, t.z. odporca sa dopustil protiprávneho konania v zmysle
občianskoprávnej zodpovednosti. Súd je tak v konaní viazaný odsudzujúcim výrokom trestnéhorozsudku ( výrokom o vine). V zmysle § 135 OSP je súd viazaný len výrokom odsudzujúceho rozsudku,
a to celým výrokom o vine, t.j. jeho skutkovou i právnou časťou, nie však jeho odôvodnením.
Ďalšípredpokladzodpovednostizaškodut.j.vznikškodymásúdzapreukázanýz pripojenéhotrestného

spisu. Súd zistil, že odporca po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Y. Š. ako zástupca spol. STADOS,
s.r.o. Poprad v Bratislave na Šancovej ul. č. 102 v predajni navrhovateľa dňa 22.05.2000 uzavrel kúpno-
predajnú zmluvu č. 000031 na kuchynskú zostavu ALNOSPOT. Odporca predložil výpis z obchodného
registra spol. STADOS, s.r.o. a čestné prehlásenie. Po podpísaní zmluvy odporca predložil sfalšované
potvrdenie z Poštovej banky o úhrade tovaru, ktoré obdržal od Y. Š. a po vystavení faktúry č. 2000-044

prevzal uvedený tovar, ktorý následne odovzdal Y. Š..
Spoločným konaním odporcu a Y. Š. tak vznikla poškodenému v tomto konaní navrhovateľovi ujma v
majetkovej sfére vo výške 8.962,35-EUR. Výšku škody mal súd za preukázanú z preberacieho protokolu
zo dňa 22.05.2000, Kúpnej zmluvy č. 000031 zo dňa 22.05.2000, faktúra č. 2000-044 zo dňa 22.05.2000
a prílohy č. 1 ku kúpnej zmluve. V príčinnej súvislosti s protiprávnym úkonom odporcu tak vznikla
navrhovateľovi škoda vo výške 8.962,35-EUR.

V trestnom konaní bolo ustálené, že odporca spoločným konaním s Y. Š. spôsobil poškodenému v
tomto konaní navrhovateľovi škodu na majetku. Nakoľko ku vzniku škody došlo spoločným konaním bol
navrhovateľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z dlžníkov, na čo nemá vplyv skutočnosť,
že Y. Š. zomrel. Súd ustálil, že príčinou značnou a dôležitou bolo konanie odporcu, nakoľko odporca bol
tým subjektom, ktorý prevzal od poškodeného ( v tomto konaní navrhovateľa) tovar a bez jeho pričinenia

by k vzniku škody na majetku navrhovateľa nedošlo.
O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo súdneho
poplatku v sume 537,50-EUR. Navrhovateľ bol konaní zastúpený advokátom JUDr. Dušanom
Pohovejom,ktorýsivyčísliltrovyprávnehozastúpeniavsume1256,52-EUR.Trovyprávnehozastúpenia
priznané súdom pozostávajú z:

- 4 úkony á 253,94-EUR (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie dňa 07.09.2012, účasť na
pojednávaní dňa 20.06.2014, účasť na pojednávaní dňa 08.09.2014), 2 x režijný paušál á 7,63- EUR, 2
x režijný paušál á 8,04-EUR (podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3 a § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.)
+ 20% DPH, teda spolu 1.256,52-EUR. Súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odporcovi zaplatiť náhradu
trov konania navrhovateľa jeho právnemu zástupcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.