Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413202931
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5413202931.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcov: 1/ A. T., D..

XX.XX.XXXX, N. W. G.Í., Ľ. Š. XXXX/XX, 2/ M. T., F.. G., D.. XX.XX.XXXX, N. W. G., Ľ. Š. XXXX/XX,
obaja zastúpení Mgr. Zlatou Hunčagovou, advokátkou so sídlom v Dolnom Kubíne, Nemocničná 2068,
proti žalovanej: C. Y., F.. G., D.. XX.XX.XXXX, N. W. G. - S. N., N. XXXX/XX, zastúpená Advokátska
kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1729, IČO: 47238429, v spore
o zaplatenie sumy 31.073,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 31.073,60 eura s 8,75 %-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 30.500,- eur od 04.05.2013 až do jej zaplatenia, to všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcom 1/ a 2/ priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou datovanou k 21.05.2013, podanou na tunajší súd 24.05.2013 a po pripustení jej zmeny čo
do jej rozšírenia naposledy uznesením z 30.07.2014 č. k. 4C/71/2013-141 sa žalobcovia 1/ a 2/
prostredníctvom splnomocneného zástupcu pôvodne voči S. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. W. G., N. XXXX/

XX-X ako žalovanému 1/ a terajšej žalovanej ako žalovanej 2/ domáhali: a) spoločne a nerozdielne
zaplatenia sumy 31.073,60 eura oproti povinnosti žalobcov 1/ a 2/ v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku vrátiť žalovaným 1/ a 2/ nehnuteľnosti - pozemky zobrazené ako KN-C parcely č. 84/5 - trvalé
trávne porasty o výmere 196 m2, 84/6 - trvalé trávne porasty o výmere 776 m2, 84/7 - trvalé trávne
porasty o výmere 80 m2, 84/8 - trvalé trávne porasty o výmere 27 m2, zapísané na LV č. XXXX k. ú. N. U.,
obecW.G.vcelosti(ďalejlen„predmetnénehnuteľnosti“)vbezpodielovomspoluvlastníctvežalovaných;
b) zaplatenia spoločne a nerozdielne 8,75 %-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 30.500,- eur od

03.05.2013 až do jej zaplatenia; c) určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria v 1/1-ine do zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ a 2/ a d) priznania náhrady trov tohto konania.

2. Odôvodnili ju tým, že žalobcovia 1/ a 2/ uzavreli ako kupujúci 07.05.2012 kúpnu zmluvu so
žalovanými 1/ a 2/ ako predávajúcimi, predmetom ktorej bol odplatný prevod výlučného vlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam - pozemkom v celosti. Predmetné nehnuteľnosti žalobcovia kupovali za
účelom výstavby rodinného domu a takto im boli aj odpredané, čo preukazuje znenie čl. IV. ods. 2

zmluvy. Následne poverili architekta N.. A. N. vypracovaním architektonického projektu budúcej stavby,
vrátane stavebného povolenia na jeho stavbu a jeho prostredníctvom si dali vypracovať u znalca O..
A. S., inžiniersko-geologický prieskum na predmetné nehnuteľnosti. Tento dňa 21.01.2013 vypracoval
písomnú záverečnú správu, podľa ktorej dané územie bolo hodnotené ako nevhodné na výstavbu domuz hľadiska stability územia. Nakoľko predmetné nehnuteľnosti vzhľadom na existenciu zistenej vady
nemožno využiť na účel, pre ktorý boli kúpené, dňa 15.04.2013 odstúpili od kúpnej zmluvy. Poukázali
na to, že zo strany žalovaných neboli upozornení na predmetnú vadu - existenciu rizika zosuvov pôdy

a o tejto skutočnosti v čase uzavretia zmluvy ani nemali vedomosť. Túto vadu nie je možné odstrániť,
nakoľko celé územie zahŕňajúce aj predmetné nehnuteľnosti predstavuje zosuvné pásmo. Táto vada
vzhľadom na jej charakter viazla na predmetných nehnuteľnostiach aj v čase uzavretia kúpnej zmluvy.
Spolu so zľavou z kúpnej ceny, či vrátením celej kúpnej ceny za vzájomnej podmienenosti má kupujúci aj
právo na nevyhnutné náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

Ak to odôvodňujú konkrétne okolnosti, môžu nimi byť aj náklady na odborný znalecký posudok. Kupujúci
môže tieto nároky uplatniť na súde len vtedy, ak náklady oznámi predávajúcemu v lehote stanovenej
zákonom na uplatnenie vád podľa § 599 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), t.j. bez zbytočného
odkladu, najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci. Odstúpením od zmluvy o prevode vlastníctva k
nehnuteľnosti sa zmluva zrušuje s účinkami ex tunc medzi oboma jej účastníkmi tak čo do obligačno-
právnych ako vecno-právnych účinkov, ibaže nedošlo pred odstúpením od zmluvy k ďalšiemu prevodu

vlastníckeho práva na ďalšieho nadobúdateľa, kedy je rozhodná pre nastanie účinkov odstúpenia aj
pre túto osobu jej dobrá viera pri nadobúdaní vecného práva k nehnuteľnosti. Žalobcovia podaním z
15.04.2013 odstúpili od kúpnej zmluvy a zároveň vyzvali žalovaných k vráteniu zaplatenej kúpnej ceny
vo výške 30.500,- eur v lehote do 7 pracovných dní odo dňa doručenia. V odstúpení zároveň žalovaným
oznámili, že sú pripravení im odovzdať predmetné nehnuteľnosti a byť súčinní pri vykonaní zápisu

vlastníckeho práva na ne. Odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo žalovaným doručené v súlade s § 45 ods. 1
OZ 23.04.2013 a poskytnutá lehota uplynula v súlade s § 122 ods. 1 OZ dňa 02.05.2013. Od 03.05.2013
sú žalovaní v omeškaní. Od žalovaných taktiež požadujú zaplatenie vynaložených nákladov na zistenie
vady predmetných nehnuteľností - na vypracovanie inžinierskogeologického prieskumu u O.. A. S. vo
výške 573,60 eura. Pri právnom odôvodnení žalobou uplatneného nároku poukázali na ust. § 597 ods.

1, § 457, § 48 ods. 2 OZ, § 43d ods. 1 písm. a) a d), ods. 2, § 47, § 48 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.
Stavebný zákon a pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania poukázali na § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2009 (ďalej len „NV“).

3. V priebehu tohto sporu bol na majetok žalovaného 1/ uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.

4K/32/2013 z 20.12.2013 vyhlásený konkurz a toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
02.01.2014. Ustanovený správca konkurznej podstaty Mgr. Štefan Krnáč podaním z 20.05.2014,
doručeným súdu 23.05.2014, požiadal o pokračovanie v tomto konaní.

4. O časti predmetu tohto sporu súd rozhodol čiastočným rozsudkom z 08.10.2015 č. k. 4C/71/2013-290

tak, že určil, že predmetné nehnuteľnosti v 1/1-ine patria do zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva úpadcu S. Y. a terajšej žalovanej. Uvedený čiastočný rozsudok po odvolaní terajšej
žalovanejpotvrdenýrozsudkomKrajskéhosúduvŽilinezo04.05.2016č.k.7Co/28/2016-328nadobudol
právoplatnosť 13.06.2016. Súd tak rozhodol po tom, ako na základe vykonaného dokazovania ustálil
platnosť vykonaného odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany žalobcov, keďže v dôsledku vady predmetu

kúpy, ktorú žalobcovia voči žalovaným uplatnili včas, sa kupované predmetné nehnuteľnosti stali pre
žalobcov neupotrebiteľnými, prečo boli oprávnení od kúpnej zmluvy odstúpiť.

5. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) ako procesný kódex, za účinnosti ktorého začalo toto
konanie, bol zrušený zákonom NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinným od 01.07.2016

- ďalej len „CSP“ (§ 473 CSP), podľa ktorého tunajší súd s poukazom na prechodné ustanovenie § 470
ods. 1 CSP v ďalšom priebehu konania postupoval.

6. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby podaním z 28.06.2016, doručeného súdu 29.06.2016,
upresnenýmnavýzvusúdupodanímz10.10.2016,doručenýmsúdu11.10.2016, tunajšísúduznesením

z 09.12.2016 č. k. 4C/71/2013-371 konanie voči žalovanému 1/ zastavil a vyslovil, že žalobcovia
a žalovaný 1/ nemajú v pomere medzi sebou nárok na náhradu trov konania. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 26.01.2017.

7. Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania voči žalovanému 1/ potom zostal už len nárok

žalobcov smerujúci výlučne voči žalovanej (pôvodnej žalovanej 2/) na zaplatenie sumy 31.073,60 eura
oproti povinnosti žalobcov vydať žalovanej 2/ predmetné nehnuteľnosti, ďalej nárok na zaplatenie
8,75 %-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 30.500,- eur od 03.05.2013 až do jej zaplatenia a
rozhodnutie o trovách konania v pomere medzi žalobcami a žalovanou.8. Na pojednávaní 06.03.2017 žalobcovia prostredníctvom svojej zástupkyne zotrvali na podanej žalobe
v znení po čiastočnom zastavení konania v celom rozsahu, žiadajúc jej vyhovieť. Hoci žaloba na plnenie

zo zrušenej zmluvy musí znieť na plnenie oproti povinnosti vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenia, v
prípade nehnuteľností tieto nie je možné fakticky vrátiť alebo vydať a žalobcovia majú za to, že toto
„vrátenie“ nehnuteľností môže byť realizovateľné len takým petitom, ktorý môže byť podkladom pre
zápis v katastri nehnuteľností. Toto žalobcovia aj urobili doplnením žaloby o určovací petit, čomu súd
právoplatne vyhovel. Čiže žalobcovia trvajú na tom, že ich povinnosť „vrátiť“ predmetné nehnuteľnosti

je už splnená. Súd môže rozhodnúť len tak, že prizná žalobcom ich nárok na peňažné plnenie, a to bez
ohľadu na to, či budú žalobcovia zaviazaní žalovanej 2/ formálne vrátiť plnenie alebo či súd túto časť
žaloby zamietne. Pokiaľ si žalobcovia uplatňujú svoj peňažný nárok aj v konkurznom konaní, nemá to
vplyv na ich peňažný nárok v tomto konaní práve vzhľadom na solidaritu na strane dlžníkov a súčasne
poukázali na to, že súpisová hodnota nehnuteľností je len 10.000,- eur.

9. Žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť, a to pre
nedostatok pasívnej legitimácie žalovanej. Hoci je žalovanej známy názor súdu ohľadne dôsledkov
spoločenstva, v ktorom sú účastníci podľa hmotného práva zaviazaní spoločne a nerozdielne, v danom
prípade nastala špecifická situácia. Podľa judikatúry súdov vzájomná reštitučná povinnosť pri vrátení
plnení z neplatnej alebo zrušenej zmluvy môže byť daná vo vzťahu k účastníkovi k takémuto úkonu

v prípade, ak je tento schopný a ochotný takéto plnenie vrátiť poukazujúc na R26/75 a IV Zborníku
rozhodnutí súdov str. 640. V danom prípade predmetné nehnuteľnosti vložil ich správca Mgr. Krnáč
do konkurznej podstaty úpadcu S. Y. a len tento je s nimi oprávnený disponovať. Tento následne
pristupuje k ich speňažovaniu na základe záväzného pokynu konkurzného súdu. V danom prípade si
žalobcovia pohľadávku na vrátenie kúpnej ceny uplatnili v konkurze a táto pohľadávka bola v celom

rozsahu správcom uznaná a pristúpi sa k jej uspokojeniu z konkurznej podstaty úpadcu. Žalobcovia
aktuálneniesúschopnísplniťpovinnosť,ktorávyplývaznavrhnutéhopetitužaloby,atovydaťpredmetné
nehnuteľnosti, pričom ohľadne týchto nehnuteľností bolo rozhodnuté v rámci vyporiadania BSM úpadcu
a žalovanej tak, že tieto zostali vo vlastníctve úpadcu a následne boli zaradené do jeho konkurznej
podstaty. Žalovaná nedisponuje žiadnym oprávnením vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam. Rozsudok,

aký navrhujú žalobcovia, by bol v takomto znení nevykonateľným. V záverečnom prednese zástupca
žalovanej doplnil, že sa nestotožňuje s právnym názorom súdu, že synonymom vydania nehnuteľnosti
je jej vypratanie. Má za to, že vydanie nehnuteľnosti je vytvorenie takého stavu, aby žalovaná bola
zapísaná späť ako vlastníčka v katastri nehnuteľností a teda, aby pri vrátení plnenia zo zrušenej zmluvy
dostala späť to, čo ona poskytla. Ak by súd vyhovel žalobe s určením synalagmatickej povinnosti, takýto

rozsudok nie je vykonateľný a pokiaľ by súd vyhovel len v časti zaplatenia alebo teda vrátenia kúpnej
ceny, tak by vytvoril nespravodlivý stav voči žalovanej v tom smere, že žalobcovia získavajú exekučný
titul na vrátenie celej kúpnej ceny voči žalovanej, túto sú schopní vymôcť v celej sume a zároveň v
konkurze majú prihlásenú pohľadávku, ktorú majú prihlásenú ako inú pohľadávku, v takomto rozsahu je
správcom aj uznaná, neprihlasovali ju ako podmienenú pohľadávku, tzn. budú uspokojovaní z výťažku

z predaja majetku zahrnutého do všeobecnej podstaty úpadcu S. Y., teda, ak by súd zaviazal žalovanú
na plnenie, resp. vrátenie kúpnej ceny v celom rozsahu, môže dôjsť k takej situácii, že žalobcovia od nej
vymôžu celú kúpnu cenu a ešte budú aj uspokojovaní v rámci rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty v
konkurze. V rámci konkurzného konania nemá možnosť žalovaná nejakým spôsobom tento stav zmeniť,
nakoľko nie je účastníčkou konania. Keby sa aj stala jeho účastníčkou, pohľadávku žalobcov v konkurze

už v súčasnom stave nemožno nijakým spôsobom poprieť. V takomto prípade môžu žalobcovia získať
z konkurzu aj relatívne vysoký výnos z predaja pozemku, nakoľko v konkurze sú prihlásení len traja
veritelia a dokonca žalobcovia sú najväčším veriteľom v konkurze. V súčasnosti už v konkurznom konaní
nie je možné urobiť akékoľvek úkony, ktoré by ošetrovali práva žalovanej vyplývajúce z rešpektovania
synalagmatickej povinnosti.

10. Už bolo uvedené, že v dôsledku platného odstúpenia žalobcov ako kupujúcich od kúpnej zmluvy
pre charakter vady predmetu kúpy, došlo v dôsledku zrušenia zmluvy k obnoveniu vlastníckeho
vzťahu žalovaných k predmetným nehnuteľnostiam, ktorý existoval pred vkladom vlastníckeho práva do
katastra v prospech žalobcov na podklade kúpnej zmluvy, čo súd v tomto spore právoplatne deklaroval

čiastočným rozsudkom, t.j., že predmetné nehnuteľnosti patria do zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) žalovanej a pôvodného žalovaného 1/.11. V spore vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/179/2015 došlo k vyporiadaniu BSM zmierom
schváleným 21.09.2016, podľa ktorého predmetné nehnuteľnosti „pripadli“ do výlučného vlastníctva
úpadcu S. Y.. Spoločné pasíva sa zaviazal uhradiť veriteľom úpadca S. Y., a to pohľadávku ELKO

VALENTA - Slovakia, s.r.o. prihlásenú do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu, vedenú v zozname
pohľadávok k 16.06.2016 pod číslom 1 až 8 v celkovej výške 4.511,02 eura a tiež pohľadávku žalobcov
prihlásenú do uvedeného konkurzu vedenú v zozname pohľadávok k 16.06.2016 pod číslom 11 a 12
v celkovej výške 37.116,70 eura.

12. Nebolo medzi stranami sporu sporné, že v súčasnosti žalobcovia predmetné nehnuteľnosti nijakým
spôsobom neužívajú, nemajú na nich uložené (uskladnené) žiadne svoje veci. Po tom ako súd určil, že
predmetné nehnuteľnosti patria do zaniknutého BSM predávajúcich, prestali byť aj v katastri evidovaní
ako ich bezpodieloví spoluvlastníci. Aktuálne je (v dôsledku vyporiadania zaniknutého BSM) zapísaný
ako ich výlučný vlastník pôvodný žalovaný 1/ S. Y..

13. Tunajší súd už v uznesení o zastavení konania voči pôvodnému žalovanému 1/ (z 09.12.2016 č.
k. 4C/71/2013-371) konštatoval (vo vzťahu k nároku na vrátenie kúpnej ceny a uplatnených nákladov
vzniknutých v súvislosti s uplatnením vád), že v prípade dlžníkov zaviazaných podľa hmotného
práva spoločne a nerozdielne je len na úvahe veriteľa, či bude celé plnenie alebo jeho časť žiadať
len od niektorého alebo od všetkých solidárnych dlžníkov. Pasívne vecne legitimovaný je teda

ktorýkoľvek solidárne zaviazaný dlžník aj sám o sebe. Nakoľko o založení procesného spoločenstva
medzi solidárnymi dlžníkmi rozhoduje výlučne vôľa veriteľa, z toho potom vyplýva záver o existencii
samostatného, resp. dobrovoľného spoločenstva žalovaných v danom spore. Tiež uviedol, že na
povinnosťvráteniakúpnejcenyzozrušenejzmluvynemážiadnyvplyvto,ktorýzožalovanýchzostanepo
vyporiadaníichBSMvlastníkompredmetnýchnehnuteľností,ktorébolivdôsledkučiastočnéhorozsudku

tunajšieho súdu vydaného v tomto konaní, zapísané v katastri na žalovaných (žalovanú 2/ a S. Y.),
pričom následne už došlo k ich vyporiadaniu v rámci vyporiadania majetku patriaceho do zaniknutého
BSM žalovanej a úpadcu S. Y. zmierom schváleným tunajším súdom 21.09.2016 uzavretým v konaní
sp. zn. 4C/179/2015.

14. V prípade o.i. aj zrušenej zmluvy, je podľa § 457 OZ povinný každý z jej účastníkov vydať tomu
druhému všetko, čo podľa nej dostal. Ide o vzájomnú reštitučnú povinnosť jej strán (v prípade kúpnej
zmluvy strany predávajúcej a kupujúcej) vydať plnenia, ktoré si podľa takej, následne zrušenej zmluvy,
poskytli a teda povinnosť obnovenia stavu pred jej uzavretím. V prípade, ak ešte podľa zmluvy došlo k
plneniu len jednej strany, má takú povinnosť len druhá strana, ktorá plnenie obdržala, nakoľko ten, kto

ešte nič nedostal, nemá ani čo vrátiť. V prípade, že došlo k plneniu oboch strán a po zrušení zmluvy
jedna zo strán už plnenie vrátila, zostáva povinnosť vrátenia len druhej strane, ktorá povinnosť v takom
prípade už nie je ničím podmienená.

15. V prejednávanom spore nebolo sporné, že napriek tomu, že už bolo právoplatne deklarované,

že predmetné nehnuteľnosti, ktoré kúpou nadobudli žalobcovia, sú (zostali) v BSM predávajúcich,
doposiaľ nedošlo k vráteniu kúpnej ceny, ktorú obdržali predávajúci (žalovaná a jej manžel S. Y.) od
žalobcov ako predávajúcich v dohodnutej celkovej výške 30.500,- eur a spôsobom vyplývajúcim z kúpnej
zmluvy (jej článku III.). Pod bodom 12. súd už konštatoval, že žalobcovia predmetné nehnuteľnosti
nijakým spôsobom neužívajú a ani nemajú na nich žiadne svoje veci. Po tom bolo deklarované

vlastníctvo predávajúcich k predmetu kúpy (ich BSM), títo sa v zmieri schváleným súdom dohodli
na vyporiadaní tohto ich spoločného vlastníctva spôsobom uvedeným pod bodom 11. Z uvedeného
vyplýva, že žalobcovia už nemajú čo vracať predávajúcim, keďže predmetné nehnuteľnosti ako predmet
kúpy už nemajú vo svojej dispozičnej sfére a aj v katastri prestali byť vedení ako ich vlastníci. Tieto
nehnuteľnosti sa dostali do plnej dispozičnej sféry predávajúcich a teda aj žalovanej, ktorí sa následne

dohodli na vyporiadaní ich spoločného vlastníctva k nim. Táto ich dohoda však nemá žiadny vplyv
na stále existujúcu spoločnú povinnosť predávajúcich vrátiť žalobcom ako kupujúcim obdržanú kúpnu
cenu, vyplatenie ktorej môžu (s ohľadom na existujúcu solidaritu) žalobcovia požadovať buď od oboch
alebo ktoréhokoľvek z nich. Žalobcovia pôvodne požadovali jej vrátenie od oboch žalovaných v tomto
spore, pričom po právoplatnom zastavení konania voči pôvodnému žalovanému 1/, k čomu žalobcov

viedol vyhlásený konkurz na majetok pôvodného žalovaného 1/ a z toho vyplývajúce dôsledky pre
toto konanie, si tento nárok uplatňujú len voči zostávajúcej žalovanej. Tento nárok si však stále
uplatňujú aj voči druhému predávajúcemu, ale voči nemu tak činia v prebiehajúcom konkurznom konaní.
Takáto „konkurencia“ uplatňovania nárokov a tobôž ani to, akým spôsobom sa predávajúci dohodlina vyporiadaní spoluvlastníctva k predmetu kúpy, však nemá žiadny vplyv na možnosť uplatňovania
si v tomto spore celej nevrátenej kúpnej ceny len voči žalovanej, keď doposiaľ neboli žalobcovia
ohľadne uvedeného nároku uspokojení čo aj len sčasti, a to ani v rámci konkurzu vedeného na majetok

pôvodnéhožalovaného1/.To,žedošloktakémuvyporiadaniuBSMmedzipredávajúcimi,kakémudošlo
po zrušení kúpnej zmluvy s účinkami ex tunc, nemá teda vplyv na vzájomné práva a povinnosti medzi
kupujúcimi na strane jednej a predávajúcimi na strane druhej, ktoré im vyplývajú zo zrušenia zmluvy,
ale má vplyv len na vzťah medzi predávajúcimi navzájom (žalovanou a pôvodným žalovaným 1/ S. Y.,
ak len niektorý z nich dobrovoľne alebo nútene následne splní doposiaľ nesplnenú solidárnu povinnosť

voči obom žalobcom čo do vrátenia kúpnej ceny). Námietka nedostatku pasívnej vecnej legitimácie (len
samotnej)žalovanejvtomtospore,vznesenájejzástupcomjenedôvodná,nakoľkovdôsledkusolidárnej
zodpovednosti predávajúcich voči kupujúcim ohľadne spoločného záväzku predávajúcich na vrátenie
kúpnej ceny, sú žalobcovia oprávnení požadovať ako vrátenie kúpnej ceny, tak aj úhradu nákladov
súvisiacich s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady od solidárne zodpovedných dlžníkov, voči obom
z nich spoločne alebo aj jednotlivo, čiže aj samostatne len voči žalovanej (§ 511 ods. 1 OZ).

16.Spoukazomnauvedené,súdžalobežalobcovohľadnezaplateniasumy30.500,-eurtitulomvrátenia
kúpnej ceny obdržanej zo zmluvy zrušenej v dôsledku platného odstúpenia od nej, vyhovel. Zároveň
súd s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 NV v znení účinnom do 31.01.2013, t.j.
účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami (kúpnej zmluvy), od ktorého

následne žalobcovia odstúpili, aplikovateľného s poukazom na prechodné ustanovenie § 10c tohto
nariadenia v aktuálne účinnom znení aj na dobu omeškania po 31.01.2013, priznal žalobcom voči
žalovanej aj (v zákonnej výške) uplatnený 8,75 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 30.500,- eur od
04.05.2013 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej v odstúpení od kúpnej zmluvy, ktoré
bolo predávajúcim doručené 23.04.2013) až do jej zaplatenia. Predávajúcim bola kupujúcimi v odstúpení

od zmluvy poskytnutá na vrátenie kúpnej ceny lehota 7 pracovných dní od doručenia odstúpenia (nimi
boli dni 24. až 26., 29. a 30. apríla a 2. a 3. mája 2013), takže do omeškania sa žalovaná dostala počnúc
nasledujúcim dňom 04.05.2013. Preto pokiaľ žalobcovia žiadali tento úrok priznať aj za deň 03.05.2013
v danej (veľmi nepatrnej) časti súd žalobu zamietol.

17. Zároveň súd s poukazom na § 598 OZ (podľa ktorého kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných
nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady) priznal žalobcom
voči žalovanej aj uplatnený nárok na úhradu nimi vynaložených nákladov na zistenie vady predmetných
nehnuteľností, ktoré predstavovali náklady na vypracovanie inžinierskogeologického prieskumu O.. A.
S. vo výške 573,60 eura, fakturovaných v takejto výške fa č. 201303 splatnou 03.02.2013, ktorá suma

bola uhradená 24.01.2013 z účtu žalobcu 1/ (doklady č. l. 26, 53 a 54). Tento nárok si žalobcovia
uplatnili v lehote vyplývajúcej z § 599 ods. 1, 2 OZ, keď tento nárok si uplatnili žalobou s odstupom 4
mesiacov po tom, ako im vznikol takýto náklad, majúci charakter nevyhnutného nákladu pre uplatnenie
nimi uplatneného práva odstúpenia od kúpnej zmluvy.

18. Súd okrem časti predmetu sporu zmieneného v závere bodu 16. žalobu zamietol aj ohľadne
žalobcami navrhovanej viazanosti povinnosti priznaného nároku na zaplatenie sumy 31.073,60 eura
titulom vrátenia zaplatenej kúpnej ceny a uplatnených nákladov nevyhnutne vynaložených v súvislosti s
uplatnením ich práva zo zodpovednosti za vady predmetu kúpy na ich povinnosť vrátenia predmetných
nehnuteľností, konštatujúc v danej súvislosti, že žalobcovia už fakticky aj právne túto povinnosť

pred vyhlásením tohto rozsudku splnili tým, že došlo na základe nimi navrhovaného určovacieho
výroku o vlastníctve predmetných nehnuteľností predávajúcimi, ktorému súd v tomto spore vyhovel
čiastočným rozsudkom, k obnoveniu pôvodného vlastníckeho zápisu v prospech predávajúcich v
katastri, existujúcemu v čase pred povolením vkladu vlastníctva na žalobcov na podklade danej kúpnej
zmluvy. Žalobcovia v súčasnosti nie sú oprávnení právne s nimi nakladať a tieto ani žiadnym spôsobom

neužívajú a ako už bolo konštatované pod bodmi 12 a 15 na týchto nehnuteľnostiach nemajú ani žiadne
svoje veci. Nakoľko žalobcovia už nedisponujú možnosťou ich vrátenia predávajúcim, a to ani žalovanej
ako jednej z predávajúcich, súd v danej časti žalobu zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP vychádzajúc z

ust. § 255 CSP tak, že žalobcom priznal voči žalovanej nárok na ich plnú náhradu vychádzajúc z toho,
že žalobcovia ohľadne určovacieho výroku, o ktorom bolo rozhodnuté čiastočným rozsudkom, tak aj
ohľadne ďalších nárokov, z ktorých vyplývali povinnosti žalovanej voči žalobcom (vrátenie kúpnej ceny
s príslušenstvom v podobe úrokov z omeškania a náhrady nákladov súvisiacim s uplatnením vady)mali plný úspech (vyjmúc nepatrnej časti predstavujúcej uplatnený úrok z omeškania za jeden deň -
03.05.2013 zo sumy 30.500,- eur, čo po vyčíslení predstavuje len 7,31 eura), pričom ich „neúspech“
prejavujúci sa v zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti, sa týkal len požadovanej povinnosti vrátenia

predmetných nehnuteľností žalobcami žalovanej, ktorá povinnosť však bola nadbytočná, keďže ako súd
už uviedol, takúto povinnosť by žalobcovia nemali ako voči žalovanej splniť a fakticky z ich strany táto
povinnosť už splnená bola. Hoci v danom prípade rozsudok obsahuje aj zamietajúci výrok, je fakticky
tento rozsudok (čo do zamietnutia žaloby ohľadne povinnosti žalobcov vrátiť žalovanej predmetné
nehnuteľnosti) pre žalobcov priaznivejším, než by bol, ak by súd pozitívne rozhodol o povinnosti, ktorej

sa týkal tento zamietavý výrok, keďže daný rozsudok žalobcom (na rozdiel od žaloby) neukladá žiadnu
povinnosť a teda povinnosť žalovanej vrátiť kúpnu cenu a zaplatiť náklady vzniknuté v súvislosti s
uplatnením vady nie je podmienená už žiadnym „protiplnením“ žalobcov v prospech žalovanej. Preto
súd napriek existencii zamietavého výroku konštatoval (faktický) plný úspech žalobcov voči žalovanej,
ktorým voči nej priznal nárok na plnú náhradu trov sporu. O výške trov bude rozhodnuté s poukazom na
§ 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.