Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205327
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205327.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: B.
Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom K.. L. XXXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie 3.001,84 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.001,84 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3.001,84 Eur od 20.06.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 3.001,84 Eur a príslušenstva t. j. 5,15 % ročným úrokom z omeškania,
z titulu neuhradenej pôžičky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca poskytol žalovanému sumu na základe Zmluvy o pôžičke č.

XXXXXXX, zo dňa 30.07.2013, uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom.
Pôžička bola poskytnutá v celkovej sume 2.800,00 Eur s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť pôžičku
formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 87,33 Eur s termínom splatnosti poslednej splátky,
v august 2018. Žalovaný si svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil v čase určenom v zmluve a dostal sa
do omeškania. Žalobcovi preto vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny
vo výške 3.001,84 Eur, na základe príslušných zmluvných ustanovení.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. XCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa 18.10.2017, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť
ani adresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz, uznesením č. k. XCsp/XXX/XXXX - XX
zo dňa 01.12.2017 zrušil.

4. Uznesením č. k. XCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa 25.08.2017 súd pripustil zmenu účastníka konania

na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s, vstupuje do
konania nový žalobca - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.5. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu, v zmysle ust. § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, dňa 18.12.2017.

6. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Z písomného podania žalobcu vyplýva, že žalobca trval na návrhu. Zároveň sa domáhal náhrady trov
konania. Žalobca zároveň prejavil súhlas s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe
predložených listinných dôkazov.

7. Žalovaný sa na pojednávaní osobne nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ani iným spôsobom
neospravedlnil.

8. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytnutí
najľahšej pôžičky zo dňa 30.07.2013, všeobecnými zmluvnými podmienkami, prehľadom splátok a

úhrad, uznesením o zastavení konania, uznesením o zrušení o zastavení konania, platobným rozkazom,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu,
oznámením o postúpení pohľadávky, uznesením o zmene strany sporu na strane žalobcu, oznámením
o podanej žalobe, písomným vyjadrením žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
spisu.

9. Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, uzavretej dňa 30.07.2013 (ďalej len „Zmluva“), vyplýva, že jej
predmetom bola pôžička (finančné plnenie) vo výške 2.800,00 Eur, so splátkou 87,33 Eur v počte
60 splátok, s celkovou sumou pôžičky 5.239,80 Eur, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 2.439,80
Eur, s termínom konečnej splatnosti august 2018, s ročnou úrokovou sadzbou 32,00 %, s ročnou

percentuálnou mierou nákladov 32,00 % a s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov
20,44 %. Poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky nebolo žalovaným v Zmluve odmietnuté.

10. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve vyplýva, že žalovaný splátkami v období od
14.08.2013 do 31.03.2017 uhradil celkovo sumu vo výške 436,65 Eur.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná
o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy o pôžičke (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu
uzavretia Zmluvy o pôžičke (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke, zo dňa 30.07.2013 uzavretá medzi stranami sporu
je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom

Obchodného zákonníka.

17. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa30.07.2013. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že
vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5.239,80
Eur, pričom vzhľadom na žalobcom predložený prehľad splátok a úhrad žalovaný žalobcovi uhradil
spolu sumu vo výške 436,65 Eur, súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na plnenie, ktoré poskytol
žalovanému.

19. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania
a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 5,15 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

21. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.