Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204612
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817204612.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky: N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, V.
cesta, právne zastúpená: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Mieru 312/13, proti odporcovi: Y. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, A., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e , aby žalovaný Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, A. dočasne nevstupoval do
rodinného domu súpisné číslo XXX postaveného na parcele č. XXXX/XX, zapísané na LV č. XXXX, k.ú.

V. doprávoplatnéhoskončeniakonaniavedenéhonaOkresnomsúduNámestovo podč.k.11Pc/2/2017.

II. Navrhovateľka m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude
rozhodnutie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 27.10.2017 žiadala, aby súd neodkladným opatrením

nariadil žalovanému, dočasne nevstupovať do rodinného sup. č. XXX V., v ktorom žije spolu s
štyrmi maloletými deťmi: Y., nar. X.XX.XXXX, W., nar. XX.XX.XXXX, Y. nar. XX.XX.XXXX a N. nar.
XX.XX.XXXX. Žalovaný rodinný dom opustil a v súčasnej dobe žije so svojou družkou v A., U. XXX.
Rodinný dom je vlastníckom žalobkyne a žalovaného v BSM, ku ktorému má zriadený trvalý pobyt
žalovaný. Žalovaný rozsudkom Okresného súdu č.k. 1P/19/2016 zo dňa 15.05.2017 má upravený styk
s deťmi na každý párny víkend v sobou od 10.00 hod. do 18.00 hod., v nedeľu od 12.00 hod. do 18.00

hod., každý rok počas vianočných sviatkov každý deň od 26.12. do 29.12. od 10.00 hod. do 18.00 hod.,
počas veľkonočnej nedele od 12.00 hod. do 18.00 hod., počas letných prázdnin posledné dva augustové
týždne od pondelka do nedele druhého týždňa každý deň od 10.00 hod. do 20.00 hod. tak, že si deti
prevezme v mieste bydliska matky a na tom istom mieste ich v určený deň a hodinu odovzdá. Žalovaný
napriek tomu, že sa má s deťmi stretávať mimo bydliska, stretáva sa deťmi výlučne počas týždňa po
práci v predmetom rodinnom dome.

2. Žalovaný sa začal agresívne správať. Dňa 24.10.2017 bola žalobkyňa aj s dcérou W. fyzicky
napadnutá, čo je zrejeme z lekárskej správy z uvedené dňa, kedy bola udretá žalovaným cez ústa,
pričom úder smeroval voči žalobkyni. Následkom úderu mala mierne krvácanie z pery, na dolnej pere
vpravo opuch a plytkú tržnú ranku 1x5mm. Žalobkyňa bola v uvedený deň o cca 19.00 hod. do 19.30
hod sotená žalovaným, pričom spadla a udrela si pravé rameno a chrbát nad pravou lopatkou, čim

utrpela aj psychický stres. Žalobkyňa má zo žalovaného strach z dôvodu, že žalovaný sa nevie ovládať a
jeho správanie je nevyspytateľné. Podala na žalovaného v uvedený deň oznámenie vo veci priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49, ods. 1, písm., d), e), zák. č. 272/90 Zb. Žalovaný vlastní
od rodinnému domu kľúče a môže kedykoľvek prísť bez toho, aby mala žalobkyňa vedomosť o tom. Z
dôvodu obavy o svoj život, zdravie, ako i zdravie svojich deti, žiada, aby súd dočasnej upravil pomery
tým, že zakáže žalovanému vstup do rodinného domu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je

nepodstatné, či v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo k dotknutému
rodnému domu.3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

6. Podľa § 326, ods. 1, 2 CSP V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

8. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľka sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd odporcovi zakázal vstup do domu, ktorého sú vlastníkmi
v rámci BSM. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné splnenie dvoch kumulatívnych

podmienok, a to dôvodnosť nároku a odôvodnenie potreby bezodkladnej úpravy. Navrhovateľ musí v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie,
ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy
na právnom alebo faktickom postavení strán. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú
zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené, keby mal vydať

konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby
mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že
toto právo je porušené a že k jeho ochrane je potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia.

9. K návrhu navrhovateľka pripojila výpis z LV č. XXXX k.ú. V., potvrdenie Okresného riaditeľstva PZ

Dolný Kubín, odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie PZ Námestovo zo dňa 24.10.2017 č. ORP-
P-336/2017, lekársku správu vydanú LSPP- detská pre mal. W., potvrdenie LSSP pre dospelých
Oravská poliklinika vydané pre žalobkyňu. Súd si pripojil rozsudok Okresného súd Námestovo sp. zn.
1P//19/2016zo dňa dňa15.5.2017

10. Predloženými listinami navrhovateľka preukázala pravdivosť svojich tvrdení a takto osvedčila
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. V domácnosti matky, v ktorej žije so štyrmi maloletými deťmi,
došlokagresívnemusprávaniuodporcuvočimatkemaloletýchdetíamal.W.,ajkeďfyzickyútokodporcu

nebol smerovaný priamo voči maloletej. W. bola na následky fyzického útoku ošetrená v zdravotníckom
zariadení. Odporca fyzicky zaútočil aj voči navrhovateľke, ktorá na následky bola taktiež ošetrená v
zdravotníctvomzariadení. Odporcasazdržiavavdomácnostisvojejpriateľkyvinejobci,niepretozrejmý
dôvod, pre ktorý sa zdržiaval v rodinnom dome, v ktorom žije matka s deťmi. Navrhovateľka vyjadrila
obavu o svoj život a zdravia ako i zdravie mal. deti. Súd po stotožnení sa s dôvodmi navrhovateľky

a návrhu v celom rozsahu vyhovel. Má za to, že agresívne správanie odporcu má nepochybne
nepriaznivý vplyv na zdravý psychický vývin maloletých detí i navrhovateľku. V dôsledku konania
odporcu sa vytvára vnútorné napätie domácnosti matky s deťmi.

11. Právne účinky neodkladného opatrenia sú časovo obmedzené v súlade s návrhom do právoplatného

skončenia veci vyporiadania BSM.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255, ods. 1 CSP a navrhovateľky priznal nárok na plnú
náhradu trov konania, ktorá mala vo veci plný úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.