Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/250/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316218033
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316218033.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. l , Bratislava, IČO:OO 492 736, zastúpený:
JUDr. Vladimír Kán, advokát, Nám. Martina. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: K. W., nar.
XX.XX.XXXX, C. XX, D., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.11.2016 sa domáhal žalobca od žalovaného zaplatenia
sumy 70,70 eur na tom skutkovom základe, že pri kontrole cestovných lístkov dňa 20.11.2015 na

linke MHD č. 70 sa žalovaný na výzvu revízora nevedel preukázať platným cestovným lístkom, ani
časovým predplatným lístkom a uvedenú úhradu odmietol uhradiť napriek písomnej upomienke zo dňa
04.01.2016.

2. Na preukázanie uvedených skutočností predložil súdu: hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok vypracovaného podávajúcim kontrolórom.

3. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, i napriek vykonanému šetreniu ohľadne zistenia pobytu žalovaného, preto mu súd doručil
žalobu s prílohami oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods.
2 CSP.

4. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.8. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

9. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinného dôkazu: hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok vypracovaného podávajúcim kontrolórom, so služobným číslom
1280, číslo odznaku 44, v ktorom uviedol, že dňa 20.11.2015 v čase o 18.21 hod. vykonal kontrolu na
linke č.70, číslo voza 2865, v úseku zastávok Autobusová stanica - Wüstenrot, zistil porušenie tarifno
- prepravných podmienok vo forme cestovania s neplatným cestovným lístkom u cestujúceho

žalovaného, začo mu uložil zaplatiť postih 70 eur a cestovné vo výške 0,70 eur.

11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do mieste určenia riadne a
včas.

12. Prepravné služby sa poskytujú na základe zmluvy o preprave, ktoré sa u hromadných dopravných
prostriedkov uzatvárajú konkludentným konaním -znehodnotením jednorazového cestovného lístka pri
vstupe do dopravného prostriedku alebo zakúpením predplateného časového cestovného lístka alebo
elektronického cestovného lístka zakúpeného mobilným komunikačným zariadením vo forme SMS.

Potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok
jednorazový alebo časový), pričom cestovným lístkom je aj aktivované elektronické médium (SMS
cestovný lístok). Podrobnejšia úprava vzťahov je ponechaná vykonávacím právnym predpisom.

13. Podľa § 16 ods. 4 písm. a) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov

cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa
cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického
média.

14. Podľa § 16 ods. 4 písm. b) cit. zákona, cestujúci je povinný kúpiť si cestovný lístok bezprostredne

po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu.

15. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) cit. zákona, cestujúci je povinný označiť si cestovný lístok v označovacom
zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť
sa začína až jeho označením.

16. Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

17. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) cit. zákona, tarifa upravuje sadzby základného cestovného a príplatkov
k nim.
18. Podľa § 17 ods. 1 písm. b) cit. zákona, tarifa upravuje sadzby cestovného pre všetky skupiny
cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom.
19. Podľa § 17 ods. 1 písm. c) cit. zákona, tarifa upravuje ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých

spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim.
20. Podľa § 17 ods. 1 písm. d) cit. zákona, tarifa upravuje ceny za prepravu autobusových zásielok.
21. Podľa § 17 ods. 1 písm. e) cit. zákona, tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.
22. Podľa § 17 ods. 1 písm. f) cit. zákona, tarifa upravuje podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného
a ostatných cien uplatňujú.

23. Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
24. Podľa § 17 ods. 3 cit. zákona, dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

25. Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, ktorá nadobudla účinnosť dňom 1.5.2014 sú
upravené cenové vzťahy medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s. a cestujúcim v súlade s Cenovým
výmerom č. 1/2013 vydaným hlavným mestom SR Bratislava, v súlade s článkom 3 ods. 2 nariadenia
(ES) č. 1370/2007, § 19 ods. 2 a § 21 ods. 2 a ods. 6 písm. c) Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave
v znení neskorších predpisov, § 21 ods. 6 písm. d) Zákona č. 541/2009 o doprave na dráhach v znení

neskorších predpisov a § 20 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách po dohode s dopravcom.

26. Podľa článku 2 cit. Tarify MHD sú určené druhy a ceny cestovných lístkov (cena základného
cestovného lístka je 0,70 eur).
27.Podľačlánku3cit.TarifyMHDjeúhradazacestovaniebezplatnéhotarifnéhovybavenia(cestovného
lístka) 70 eur.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania mal z listinného dôkazu za preukázané, že žalovaný ako
cestujúci 20.11.2015 o 18.21 hod. na linke č. 70 porušil tarifné a prepravné podmienky žalobcu účinné
v rozhodnom čase tým, že cestoval bez platného cestovného lístka, a ktorého totožnosť dostatočným
spôsobom a hodnoverne zistil kontrolór (revízor) , preto v zmysle citovaných právnych ustanovení
zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Žalobca mal vo veci plný úspech preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

35.Podľa§262ods.2CSPovýške náhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Na základe vyššie uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.