Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207051
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207051.2

Uznesenie

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľky: U.
I. W., K.. XX.XX.XXXX, O. C. XX U., XXXX A., Š. proti odporcom: 1/ Ľ. I., O. P. S. XXX, XXX XX B. K. I.,
2/ Q. I., K.. XX.XX.XXXX, O. B. X, B. K. I. o návrh na vysporiadanie podielového spoluvlastníctva takto:

r o z h o d o l :

Súd o dm i e t a podanie navrhovateľky označené ako návrh na vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva zo dňa 14.06.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd vo Vranove nad Topľou dňa 20.07.2017 písomný návrh na
vysporiadanie podielového spoluvlastníctva, v ktorom návrhu označila ako odporcu Ľ. I., O. P. S. XXX a
v ktorom uviedla, že zdedili dom po rodičoch, takže ona vlastní polovicu a druhá polovica je rozdelená
na dvoch bratov. V tomto návrhu navrhovateľka neuviedla a neoznačila nehnuteľnosti, ktoré by mali byť
predmetom tohto konania, t.j, z návrhu nie je známe a nemožno určiť, kde sa nehnuteľnosti, ktoré žiada

vysporiadať nachádzajú a takisto neuviedla všetkých spoluvlastníkov týchto nehnuteľností, len uviedla,
že druhá polovica je rozdelená na dvoch bratov. Ďalej neuviedla mená a priezviská rodičov, ich dátumy
narodenia a dátumy úmrtí, takže nemožno zistiť z návrhu ani to, po kom vlastne navrhovateľka a z akých
nehnuteľností polovicu zdedila. Taktiež z návrhu nie je zrejmé, ako navrhuje navrhovateľka celkovo
vysporiadať podielové spoluvlastníctvo aj pokiaľ sa týka ostatných spoluvlastníkov.

2. Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznesením zo dňa 03.08.2017 písomne vyzval na navrhovateľku,
aby svoje podanie označené ako návrh na vysporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa
14.06.2017 doplnila a opravila v lehote 30 dní, nakoľko uvedené podanie bolo neúplné a nezrozumiteľné
s tým, že navrhovateľku poučil ako má uvedené podanie doplniť a opraviť. Navrhovateľka bola poučená,
že ak doplnené a opravené podanie súdu nedoručí v lehote 30 dní, súd toto podanie odmietne.
Uznesenie Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 03.08.2017 prevzala navrhovateľka dňa

11.08.2017.

3. Navrhovateľka na to zaslala súdu podanie - návrh na vysporiadanie podielového spoluvlastníctva v
ktorom uviedla, že žiada, aby jej odporcovia vyplatili jej polovicu 20.000,- eur z nehnuteľností alebo aby
súd nariadil jej predaj a výťažok rozdelil podľa výšky podielov.

4. Súd nariadil termín pojednávania na deň 08.01.2018, ktorého pojednávania sa navrhovateľka
nezúčastnila a písomne oznámila súdu, že žiada, aby súd zaviazal odporcu o vyplatenie alebo predaj
nehnuteľností. Odporcovia 1, 2 sa pojednávania takisto nezúčastnili.
5. Podľa ust. § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej, alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné, alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil, alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní.6. Podľa ust. § 129 ods. 2 CSP, uznesenie podľa ods. 1, súd uvedie, v čom je podanie neúplné, alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7. Podľa ust. § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom, podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa ust. § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví, alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou
podľa ods. 1, najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,

o odvolaní proti tomuto uzneseniu, môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Súd musel podanie navrhovateľky zo dňa 14.06.2017 označené ako návrh na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva odmietnuť z toho dôvodu, že navrhovateľka napriek výzve súdu na
doplnenie a opravu podania zo dňa 14.06.2017 tak, aby bolo určité, zrozumiteľné a vykonateľné, do
dnešného dňa tak neurobila. Z predložených dokladov a to z návrhu zo dňa 14.06.2017 na čl. 1,

navrhovateľka označuje za odporcu Ľ. I.. Následne po výzve súdu na doplnenie a opravu podania
označila za odporcu 1/ Ľ. I. a odporcu 2/ Q. I. s tým, že odporcovia by jej mali vyplatiť 20.000,-
eur z nehnuteľností. Následne ďalším podaním zo dňa 28.12.2017 uviedla, že sa pridržiava tvrdení
uvedených v návrhu a žiada zaviazať odporcu o vyplatenie alebo predaj nehnuteľností. Takto sú podania
navrhovateľky neurčité a nezrozumiteľné, nakoľko nie je zrejmé, či žiada vyplatiť sumu 20.000,- eur od

jedného odporcu (Ľ. I.) alebo obidvoch odporcov žiada vyplatiť 20.000,- eur. Naviac ulica B. X vo B. K.
I., kde by mal bývať odporca Q. I. neexistuje.

10. Takto súd všetky podania navrhovateľky neurčité, nezrozumiteľné a nevykonateľné, preto vzhľadom
na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd musel rozhodnúť tak ako je to vo výroku tohto uznesenia.

11. V súvislosti s tým, súd v zmysle ust. § 160 ods. 1,2 CSP poskytuje navrhovateľke poučenie o právach
a povinnostiach, hlavne ju poučuje o práve zvoliť si advokáta a v prípade, že nemá na to finančné
prostriedky, môže požiadať o poskytnutie právnej pomoci Centrum právnej pomoci v Humennom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.