Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201317
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a

členiek senátu: JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobkyne: W. K. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. nad V. XX, zastúpená zákonným zástupcom: V.. N. Y., G. XXX, právne
zastúpená: JUDr. Janou Polakovičovou, advokátkou, so sídlom AK Mickiewiczova 6, 811 07 Batislava,
proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova
12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX. mája
XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

F. osobne doručenou Y. súdu v H. dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala postupom podľa druhej
hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie zákonných
zástupcov maloletej vlastníčky W. K. Y. zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX proti rozhodnutiu B.
pozemkového úradu v T. (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. XXXX/XXX-X/MM zo dňa XX.XX.XXXX
( ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“ )o nevyhovení námietke žalobkyne voči výpisu z rozdeľovacieho

plánu v projekte pozemkových úprav v kat. úz. G. podľa § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o
pozemkových úpravách (ďalej len „F.“) a toto prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

F. v žalobe uvádza, že výsledkom konania o pozemkových úpravách pre ňu sú štyri pozemky, z
toho tri o výlučnom vlastníctve o celkovej výmer XXXXX mX s druhmi pozemkov: orná pôda, trvalý
trávny porast a lesné pozemky s určenou hodnotou pozemkov XXXX,XX eur. Podľa odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia sú rozdiely vo výmere a hodnote pozemkov v súlade s § 11 ods. X a X

zákona č. XXX/XXXX Zb. I. uvádza, že podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. bol projekt pozemkových
úprav doručený združeniu účastníkov dňa XX.XX.XXXX a zároveň bol zverejnený v obci G.. K tomuto
zverejnenému projektu žalobkyňa podala námietky, ktoré neboli akceptované. V nich vyslovila nesúhlas
s umiestnením nových pozemkov, nakoľko ornú pôdu žiadala umiestniť v hospodárskom dvore pod
poľnohospodárske budovy parc. č. XXXX/XX - kravín a XXXX/XX - sýpka, ktorých vlastníčkou je jej
matka, aby slúžili ako hospodársky celok v súlade so zákonom o pozemkových úpravách. N. námietky
boli prerokované dňa XX.XX.XXXX na B. úrade v G., kedy správny orgán uviedol, že žalobkyňa nemá

v lokalite hospodárskeho dvora žiadne pozemky, preto nebolo možné umiestniť nové pozemky v tejto
lokalite. Napriek tomu, že žalobkyňa trvala na námietkach a žiadala vymerať pôdu na hospodárskom
dvore a vodné plochy zachovať na pôvodnom mieste, správne orgány sa s nimi žiadnym spôsobom
nevysporiadali, len uviedli, že umiestňovanie nových pozemkov je v súlade so zákonom č. XXX/XXXXZb. F. plochy boli zamenené za ornú pôdu a nie za zastavané plochy, čo je podľa názoru žalobkyne v
rozpore so zákonom. Teda žalobkyňa tvrdí, že správne orgány sa nevysporiadali s námietkami ohľadom
umiestnenia nových pozemkov pod budovami v hospodárskom dvore spôsobom preskúmateľným, tým

sa stali nepreskúmateľné čo do nedostatku dôvodov pre absenciu podrobnejšieho odôvodnenia. G.
orgán navyše mal okrem citácie zákonného ustanovenia podľa jej názoru vyložiť aj obsah právnej
normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením, čo sa rovnako v
danom prípade nestalo. G. orgán sa v odôvodnení rozhodnutia mal vysporiadať so všetkými námietkami
uvádzanými žalobkyňou v odvolaní, avšak tak neučinil.

I. žalobkyňa namieta, že správne orgány porušili pri rozhodovaní o námietkach žalobkyne zásady
obsiahnuté v § 3 zákona č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní (ďalej len „G. poriadok“). C. poukazuje
na skutočnosť, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa vychádza z nesprávne zisteného
skutkového stavu veci a pritom zdôrazňuje, že účelom zákona o pozemkových úpravách v zmysle §
X ods. 1 zákona, bolo racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území

a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného, vykonávané vo
verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami životného prostredia a tvorby územného
systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo - ekonomickými
hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja vidieka. V danom
prípade navrhované pozemkové úpravy v kat. úz. G. nie sú ani racionálne, ani ekonomické, naopak,

sťažujú podnikanie osôb, ktoré ich navrhovali. G. orgány sa teda nevysporiadali s námietkami ohľadne
nezmyselného prideľovania pozemkov pod budovami tým, ktorí budovy nevlastnia a naopak, vlastníkom
budov boli prideľované pozemky mimo areálu hospodárskeho dvora (tu bez bližšej konkretizácie).

F. napokon tvrdí, že v rozpore so zákonom sa uskutočnilo i rokovanie komisie, na ktorom sa podávali

návrhy a námietky (chýba konkretizácia, ktorého rokovania deň a miesto a aké návrhy, námietky a
koho). Na tomto zasadnutí nebolo umožnené žalobkyni sa zúčastniť a podľa jej názoru uvedené nie
je možné konvalidovať ani možnosťou neskôr sa vyjadriť k celému návrhu. F. totiž priamo predpokladá
aktívnu účasť formou návrhov už pri tvorbe návrhu. Má za to, že povinnosťou správnych orgánov je
umožniť účastníkovi konania uplatnenie dôkaznej povinnosti spôsobmi upravenými v zákone. U., že v

danom prípade sa účastníčka nemohla zúčastniť rokovania komisie, bola porušená zásada materiálnej
platby. Skutkový stav je nutné zistiť objektívne v súvislosti so zásadou aktívnej účasti účastníka
správneho konania. G. orgán má povinnosť aktívne spolupracovať s účastníkom konania pred vydaním
rozhodnutia. D. tieto zásady v danom prípade boli porušené. Na základe uvedeného žalobkyňa navrhla,
aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil

žalovanému na ďalšie konanie. F. si uplatnila proti žalovanému náhradu trov konania.
F. vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že po predložení odvolaním
napadnutého rozhodnutia spisového materiálu postupoval plne v súlade s § 59 ods. X G. poriadku a
preskúmal zákonné náležitosti odvolania, pričom zistil, že odvolanie bolo podané zákonným zástupcom
maloletej žalobkyne, t.j. otcom maloletej žalobkyne N. Y. a matkou Z. R. v zákonnej lehote a bolo podané

vecne príslušnému správnemu orgánu. I. zistil, že obidvaja zákonní zástupcovia žalobcu opätovne
namietali v odvolaní ciele projektu pozemkových úprav v kat. úz. G. a postup príslušného správneho
orgánu (ďalej len „B. LV“) pri umiestňovaní nových pozemkov z hľadiska dodržania platných zásad
umiestnenia nových pozemkov. F. zástupcovia maloletej žalobkyne nesúhlasili s umiestnením nových
pozemkov, pôdu žiadali umiestniť na hospodárskom dvore, kde matka žalobkyne Z. R. už vlastní

poľnohospodárske budovy, a to parc. č. XXXX/XX, súp. č. XXX - kravín s pridruženými stavebnými
objektmi - žumpa a parc. č. XXX/XX, súp. č. XXX - sýpka, a preto navrhli, aby pôda bola umiestnená
na hospodárskom dvore, kde sú aj budovy, čo jej stará mama žalobkyne Z. W. dostala v reštitúcii
v roku XXXX, aby celé slúžilo ako hospodársky celok v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z.
Vychádzajúc z týchto námietok žalovaný správny orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie B. NR a

postup príslušného správneho orgánu - B. LV, ktorý svojim rozhodnutím č. XXXX/XXXXXX-P XXXX/
XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, PP XXXXXXXX nariadil pozemkové úpravy v kat. úz. G. podľa § 2 ods.
X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Zb. F. konštatuje, že návrh zásad pre umiestnenie nových pozemkov
kat. úz. G. (ďalej len „F.“) príslušný správny orgán riadne prerokoval so združením účastníkov C. v
kat. úz. G. a riadne schválil podľa § 11 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb., o čom svedčí oznámenie o

platnosti F. zo dňa XX.XX.XXXX. O. návrh F. bol otcovi žalobkyne riadne doručený dňa XX.XX.XXXX.
F. v rámci odvolacieho konania ďalej preskúmal v rámci nového usporiadania pozemkov aj to, či boli
vo vzťahu k žalobkyni dodržané kritéria primeranosti v zmysle § 11 ods. X zákona o pozemkových
úpravách a porovnal žalobcov výpis pôvodného stavu pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „M.“)s výpisom z registra nového stavu zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „M.“) a konštatoval, že z porovnania
plošných výmer vstupného a výstupného výmeru je zrejmé, že návrh nového usporiadania pozemkov
je plne v súlade s dikciou § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. T. pozemky sú primerané, ak rozdiel

výmery pôvodných pozemkov a nových pozemkov nepresahuje XX% pôvodných pozemkov, vrátane
pozemkov alebo ich častí potrebných na spoločné zariadenia. G. výpis z M. bol otcovi žalobkyne
riadne doručený dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na rozdielne vyjadrenia zákonných zástupcov vo veci
umiestňovania pozemkov žalovaný správny orgán zistil, že príslušné správne orgány pri umiestňovaní
a sceľovaní nových pozemkov v lokalite hospodársky dvor postupovali podľa čl. II bodu X F. a

dohody medzi pôvodnými vlastníkmi pozemkov v lokalite, o čom svedčí zápisnica z pracovného
stretnutia predstavenstva združenia účastníkov pozemkových úprav v kat. úz. G., ktoré sa konalo dňa
XX.XX.XXXX a ktorého obsahom bolo konečné usporiadanie pozemkov v hospodárskom stredisku G..

Z uvedených dôvodov preto žalovaný potvrdil postup a rozhodnutie v plnom rozsahu B. LV, aj postup
odvolacieho správneho orgánu B. NR, keď nevyhovel námietke podanej otcom žalobkyne nielen v

súvislosti s usporiadaním pozemkov v hospodárskom dvore, ale upriamil pozornosť aj na zápisnicu z
prerokovania návrhu umiestnenia nových pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX, kde otec žalobkyne nežiadal
umiestnenienovýchpozemkovvhospodárskomdvore,aležiadal,abybolvlokalitáchpoľnohospodársky
využívaných vyčlenený pozemok o výmere XXXXX m2, v nevyužívaných trávnatých porastoch pozemok
o výmere XXX mX a v lesných pozemkoch o výmere XXXX m2.

I. žalovaný je toho názoru, že príslušné správne orgány sa riadnym spôsobom vysporiadali aj
s námietkami podanými matkou žalobkyne, ktorá nesúhlasila s novým usporiadaním pozemkov a
opätovne žiadala, aby sa pozemky žalobcu umiestnili v hospodárskom dvore, konkrétne, aby sa
pozemky, ako aj celá výmera ornej pôdy umiestnili pod budovami v hospodárskom dvore, prípadne časť

do lokality Za F. a vodné plochy zachovali. V súvislosti so zámenou vodných plôch bola zachovaná
podmienka § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., keď žalobca získal náhradný pozemok (ornú pôdu)
ako náhradu za pôdnu parcelu, do ktorej zasahoval vodný tok. Preto je žalovaný správny orgán názoru,
že príslušné správne orgány správne vyhodnotili situáciu, keď neakceptovali námietky matky žalobkyne
o zachovaní vodnej plochy, ako aj námietky týkajúcej sa výmeny zastavanej plochy za zastavanú v

hospodárskom dvore.

Vzhľadom na uvedené po preskúmaní žalobných dôvodov žalovaný konštatuje, že žalobca sa svojou
podanou žalobou snaží iba spochybniť skutkový stav a konanie príslušných správnych orgánov
konajúcich v C. v kat. úz. G.. Má za to, že príslušné správne orgány správne právne vec posúdili

a postupovali v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o pozemkových úpravách, ako aj podľa
príslušných ustanovení G. poriadku. K jednotlivým žalobným námietkam žalovaný uviedol nasledovné:
- porovnaním M. a M. žalovaný zistil, že B. LV dodržal podmienku primeranosti v zmysle § 11 ods.
X zákona č. XXX/XXXX Zb. F. pôvodne vstupovala do konania ako výlučný vlastník XX pozemkov o
celkovej výmere XXXXX mX (LV č. XXX v kat. úz. G.), druhu pozemku orná pôda, lesné pozemky a

vodné plochy s hodnotou XXXX,XX eur, pričom výsledkom pozemkových úprav sú X pozemky, z toho X
do výlučného vlastníctva o celkovej výmere XXXXX mX a s určenou hodnotou pozemkov XXXX,XX eur.
U. žalovaný skonštatoval, že bola splnená zákonná podmienka primeranosti podľa § 11 ods. 4, X zákona
č. XXX/XXXX Zb. M. hodnôt výmer pôvodných nových pozemkov je mínus XXX mX a rozdiel hodnôt
pôvodných a nových pozemkov je plus XXX,XX m2. Teda v súvislosti s § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX

Zb. bola v prípade žalobkyne zachovaná primeranosť - výmera, kvalita a bonita nových pozemkov.

K námietke žalobkyne týkajúcej sa neumiestnenia pozemkov v hospodárskom dvore pod
poľnohospodárske budovy parc. č. XXXX/XX - kravín a par. č. XXXX/XX - sýpka uviedol, že v danom
prípade B. LV postupoval v súlade s platne prijatými F., a preto žalobkyni nemohol poskytnúť pozemok

v areáli hospodárskeho dvora, nakoľko by to bolo v rozpore s uvedenými F., konkrétne s jeho čl.
II bod X ako aj dohodou, ktorá bola schválená aj za účasti otca žalobkyne. B. LV riadne predvolal
účastníkov konania a umožnil všetkým zúčastneným vzniesť pripomienky k umiestňovaniu pozemkov
v hospodárskom dvore, pričom obsah zápisnice bol riadne schválený podpismi väčšiny účastníkov
konania.

C. žalobkyňa žalobou tvrdí, že „zastavané plochy boli zamenené za ornú pôdu a nie za zastavané
plochy, čo je v rozpore so zákonom“ žalovaný poukazuje, že žalobkyňa do projektu pozemkových úprav
vstupovala s pozemkami typu orná pôda, lesné pozemky a vodné plochy a nie s druhom pozemkuzastavaná plochy. Z tohto dôvodu ani nebolo možné túto zámenu uskutočniť. C. zámene vodných plôch
bola zachovaná podmienka § 11 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb., keď žalobkyňa získala náhradný
pozemok (ornú pôdu) ako náhradu za pôvodnú parcelu, do ktorej zasahoval vodný tok.

K ďalšej námietke žalobkyne ohľadne „nezmyselného prideľovania pozemkov pod budovami tým, ktorí
budovy nevlastnia a naopak vlastníkom budov boli prideľované pozemky mimo areálu hospodárskeho
dvora“ žalovaný poukázal, že v našom právnom poriadku sa neuplatňuje starorímska zásada superficies
solo cedit, ktorej podstatou je princíp, že všetky stavby, či iné objekty, ktoré sa nachádzajú na

pozemku a sú pevne spojené so zemou, patria neoddeliteľné k tomuto pozemku. Z uvedeného dôvodu
vlastník pozemku a vlastník stavby na tomto pozemku môžu byť odlišnými osobami. D. vlastníci
novonavrhovaných parciel v areáli hospodárskeho dvora sú aj vlastníkmi pôvodných pozemkov, pričom
ich vlastníctvo bolo priestorovo a funkčne usporiadané tak, aby dávalo lepšie predpoklady na prípadné
právne úkony súvisiace s týmito nehnuteľnosťami, čo v konečnom dôsledku predstavuje pozitívum aj
pre samotnú žalobkyňu, ktorá v budúcnosti

k usporiadaniu vlastníckych vzťahov pod stavbami v jej vlastníctve bude mať možnosť lepšej a
jednoduchšej komunikácie s vlastníkmi pozemkov. C. pozemkových úprav je komplexné geodetické
dielo, nemôže preto jeden účastník konania presadzovať svoje záujmy na úkor práv ostatných
účastníkov konania a spôsobom, ktorý je v rozpore nielen so základnými zásadami konania podľa
zákonač.XXX/XXXXZb.,aleajšpecifickýmizásadaminaumiestnenienovýchpozemkovplatnýmidňom

XX.XX.XXXX. T. nebráni žalobkyni, aby s vlastníkmi pozemkov pod stavbami v jej vlastníctve uzatvorila
v rámci usporiadania vzájomných vzťahov kúpne zmluvy a tento proces žalovaný vidí aj ako nepomerne
jednoduchší.

K námietke žalobkyne o porušení zásady materiálnej pravdy, tým, že sa ako účastníčka nemohla

zúčastniťnarokovaníkomisie,žalovanýuviedol,žežalobkyňasasnažíibaspochybniťspoľahlivozistený
skutkový stav ako aj konanie príslušných správnych orgánov konajúcich v projekte pozemkových úprav
v kat. úz. G.. F., že konanie o projekte pozemkových úprav v kat. úz. G. nezahŕňa len žalobkyňu, ale
projekt pozemkových úprav je komplexným dielom, ktoré je zložené z viacerých schvaľovacích etáp (aj
schválenia F. podľa § 11 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb.) a má mnoho účastníkov konania (XXX, z

toho je XXX známych). W. X účastníci sú nespokojní s projektom pozemkových úprav, príslušné správne
orgány aktívne spolupracovali so všetkými účastníkmi, o čom svedčia aj vyššie uvádzané prijaté zásady
F.,ktorébolitakakosozákonnýmzástupcomžalobkyne,aleajsúčastníkmiprojektupozemkovýchúprav
kat. úz. G. odsúhlasené. F. preto žalovaný navrhol, aby súd žalobu po jej preskúmaní ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietol.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX zástupca žalovaného uviedol, že bolo na zákonnom
zástupcovi maloletej žalobkyne, aby sa dohodol s jednotlivými vlastníkmi pozemkov pod hospodárskymi
budovami. C. na to, že matka maloletej žalobkyne nie je vlastníčkou celého areálu hospodárskych
budov, ale len sýpky a kravína nie je vlastníčkou ani pozemkov, pod týmito hospodárskymi budovami,

ale ani pod ďalšími hospodárskymi budovami tvoriacimi objekt. Preto bolo povinnosťou zákonného
zástupcu maloletej žalobkyne osloviť pôvodných vlastníkov pozemkov o zámenu, avšak sa tak nestalo.
B. zdôraznil, že rozhodnutia vydané vo veci sú v plnej korešpondencii s čl. II bod X F. a zároveň súdu
predložil k nahliadnutiu rozsudok Y. súdu v H. č.k. 2S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a č.k. 6S XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorými súd potvrdil správnosť postupu žalovaného a súlad rozhodnutia

so zásadami.

Y. súd v H. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1) na nariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods.
2 O.s.p.) a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup

správneho orgánu boli v súlade so zákonom.

Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. C. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutiasúdskúma,čižalobounapadnutérozhodnutiejevsúladesprávnymporiadkomG.republiky,

t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244
ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti
rozumieaktívnačinnosťsprávnehoorgánupodľaprocesnýchahmotnoprávnychnoriem,ktorourealizuje
právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasneaj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom
predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

A. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej
časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané
v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či
bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. F. rozhodnutia správneho

orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia.
V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v
žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá
by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§250i ods. X O.s.p.).

Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že B. pozemkový úrad v W. rozhodnutím č. C zo dňa

XX.XX.XXXX podľa § 7 zákona č. XXX/XXXX Zb. nariadil prípravné konanie pozemkových úprav kat.
úz. G. z dôvodu uvedeného v § 2 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Zb., t.j. potreby usporiadania
vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenia prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom
pred účinnosťou tohto zákona. S. pozemkových úprav, obvod pozemkových úprav a vyňatie pozemkov
z obvodu pozemkových úprav prerokoval B. pozemkový úrad v W. v priebehu prípravného konania s

B. úradom v G., Správou katastra v W., W. G. republiky - OZ W., B. úradom životného prostredia v
W., G. pozemkovým fondom - regionálnym odborom v W., pričom dospel k záveru, že uskutočnenie
pozemkových úprav je opodstatnené.

Na základe uvedených zistení B. pozemkový úrad v W. rozhodnutím č.

C zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. nariadil pozemkové úpravy k
nehnuteľnostiam v kat. úz. G. z dôvodu uvedeného v § 2 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX
Zb. Svoj nesúhlas s návrhom umiestnenia nových pozemkov dňa XX.XX.XXXX vzniesol zákonný
zástupca maloletej žalobkyne V.. N. Y., ktorý žiadal, aby pozemky a lesné pozemky boli na pôvodných
lokalitách, prípadne spolu s pozemkami rodinných príslušníkov. M. dňa XX.XX.XXXX doručil písomne

nesúhlas s umiestnením nových pozemkov a žiadal umiestniť nové pozemky na hospodárskom dvore,
kde matka maloletej vlastníčky Z. Hegedüsová už vlastní poľnohospodárske budovy parc. č. XXXX/
XX, súp. č. XXX - kravín a parc. č. XXXX/XX, súp. č. XXX - sýpka s pridruženými stavebnými
objektmi - žumpou. Preto navrhol, aby pôda bola umiestnená na hospodárskom dvore, kde sú aj
budovy, ktoré stará matka maloletej vlastníčky Z. W. získala v reštitúcii v roku XXXX, aby tak slúžilo

celé ako hospodársky celok podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. Na pracovné rokovanie v súvislosti s
podanou námietkou proti výpisu z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho
plánu bola maloletá J. W. Y. predvolaná listom B. pozemkového úradu v W. dňa XX.XX.XXXX,
ktorý bol jej zákonnému zástupcovi doručený dňa XX.XX.XXXX. C. rokovania bolo prerokovanie a
vybavenie námietok súvisiacich s tvrdeným nedodržaním zásad pre umiestnenie nových pozemkov

alebopodmienokprimeranostiustanovenýchzákonom.Zozápisnicezprerokovanianámietokkonaného
dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že otcovi maloletej vlastníčky bolo vysvetlené zo strany správneho orgánu,
že nemá v lokalite hospodárskeho dvora žiadne pôvodné pozemky, o čom svedčí aj zápisnica z
prerokovania návrhu nových pozemkov a preto nie je možné umiestniť pozemky tak, ako sú vedené
v námietke. Napriek uvedenému zákonný zástupca vlastníčky naďalej trval na dôvodoch námietky v

bloku hospodárskeho dvora a z tohto dôvodu bola námietka odstúpená na B. T.. S. XX.XX.XXXX sa
konalo ústne pojednávanie pred B. pozemkovým úradom v T. za účasti zákonnej zástupkyne maloletej
vlastníčky, matky Z. R., ktorá namietala, že nebola prizvaná na jednania a neboli jej zaslané písomnosti
na vyjadrenie. O., že v zápisniciach z prerokovania návrhu umiestnenia nových pozemkov nie je
ešte uvedená požiadavka o vymeraní pozemkov v časti hospodárskeho dvora, kde sa nachádzajú

poľnohospodárske budovy parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X a XXXX/XX, ktoré sú vo
vlastníctve rodičov. I. maloletej vlastníčky bola zo strany správneho orgánu oboznámená, že zásielky
na jednania, predvolania a písomnosti všetky boli doručované na adresu zákonného zástupcu otcovi
maloletej V.. N. Y., že matka do dnešného dňa nepredložila kópiu rodného listu maloletých a správny
orgán ani o nej nemal vedomosť, a preto jej ani nemohol zasielať požadované písomnosti. B. maloletej

nikdy na jednaniach neuviedol, že maloleté deti majú i druhého zákonného zástupcu družku - Z. R..
Na prerokovaní návrhu opätovne dňa XX.XX.XXXX boli predložené návrhy matky maloletej vlastníčky
a jej námietka, že bola vyňatá z rokovaní o pozemkových úpravách. T. dňa XX.XX.XXXX správny
orgán vo veci príslušný na konanie podľa § 5 ods. X písm. f/ a § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXXZb., t.j. B. pozemkový úrad v T. vydal rozhodnutie č. XXXX/XXX-X/MM, ktorým námietkam maloletej
vlastníčky W. K. Y. nevyhovel. G. rozhodnutie správny orgán odôvodnil tým, že zhotoviteľ C. postupoval
pri umiestňovaní nových pozemkov na základe zákona o PÚ, platných zásad na umiestnenie nových

pozemkov a zápisu z prerokovania návrhu umiestnenia nových pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX s
otcom maloletej. Z tohto zápisu vyplýva, že v lokalitách poľnohospodársky využívaných žiadal vyčleniť
pozemok o výmere XXXXX mX , v nevyužívaných trávnych porastoch pozemky o výmere XXXmX, v
lesných pozemkoch o výmere XXXXmX a v bode X sú uvedené pozemky trvalých trávnych porastov
a lesné pozemky, že budú sceľované v pôvodných lokalitách, prípadne s rodinnými príslušníkmi. C. na

umiestnenie nových pozemkov v hospodárskom dvore sa vo vyššie uvedenom zápise nenachádzala.
C. matka maloletej vlastníčky W. K. Y. dňa XX.XX.XXXX vzniesla námietku, že nebola ako zástupkyňa
maloletej dcéry prizývaná na prejednania a neboli jej zasielané písomnosti na vyjadrenie, konajúci
orgán majúc na zreteli pochybenie B. pozemkového úradu W. nariadil listom č. XXXX/XXX-X zo dňa
XX.XX.XXXX za jej účasti ústne pojednávanie určené na deň XX.XX.XXXX za účelom objasnenia
uvedenej skutočnosti. I tu matka maloletej uviedla, že otec maloletej neuviedol v zápisnici požiadavku

vymerania pozemkov v časti hospodárskeho dvora, kde sa nachádzajú poľnohospodárske budovy vo
vlastníctve rodičov. F. bol stanovený nový termín prerokovania návrhu umiestnenia nových pozemkov
s matkou maloletej Z. R. na deň XX.XX.XXXX o XX,XX hod. V danom prípade ďalej správny orgán
prvého stupňa dôvodí, že pôvodne vlastníci nesúhlasili s neprimeranosťou v druhu pozemku, nebolo
možné zamieňanie ornej pôdy nachádzajúcej sa mimo areálu hospodárskeho dvora s druhom pozemku

zastavanej plochy a nádvoria v hospodárskom dvore. Vo vzťahu k umiestneniu nového pozemku parc.
č. XXXX konajúci orgán konštatoval, že zhotoviteľ C. nemohol umiestniť nový pozemok podľa mapky
v zápisnici z prerokovania návrhu z umiestnenia nových pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX do lokality Za
záhradami, nakoľko v tejto lokalite je podstatne nižšia bonita pôdy (X,XX/mX ), a preto nový pozemok
umiestnil hneď do vedľajšieho honu, kde je bonita X,XX eur/mX , jeden pozemok navrhovateľky č. XXXX

je umiestnený na bonitách X,XX eur/mX a X,XX eur/m2, t.j. nízka bonita. Ak by zhotoviteľ umiestnil do
lokality za záhradami aj druhý pozemok s podobne nízkou bonitou pôdy, nebola by dodržaná podmienka
zákona o PÚ v primeranosti v hodnote pozemku o viac ako XX% (§ 11 ods. X). Vzhľadom na uvedené
potom mal konajúci správny orgán za to, že nové pozemky sú pre maloletú vlastníčku určené v súlade
so zákonom o PÚ a platnými zásadami pre umiestnenie nových pozemkov a z tohto dôvodu námietke

vlastníčky nevyhovel.

D. podaným odvolaním prvostupňové rozhodnutie bolo napadnuté zákonným zástupcom maloletej
vlastníčky V.. N. Y., ktorý nesúhlasil s umiestnením nových pozemkov a obdobne ako v námietke žiadal
umiestniť pôdu na hospodárskom dvore, kde matka maloletej Z. R. už vlastní poľnohospodárske budovy

parc. č. XXXX/XX, súp. č. XXX - kravín s pridruženými stavebnými objektami - žumpa a parc. č. XXXX/
XX, súp. č. XXX - sýpka. T. trval na tom, aby pôda bola umiestnená na hospodárskom dvore, kde sú
aj budovy, ktoré pôvodne stará matka maloletej dostala v reštitúcii v roku XXXX, aby celé slúžilo ako
hospodársky celok v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Zb.

H. podané aj odvolanie matkou maloletej vlastníčky Z. R., ktorá nesúhlasila s umiestnením nových
pozemkov a stotožnila sa s požiadavkou umiestnenia pozemkov v areáli poľnohospodárskeho dvora
a vodné plochy zachovať na pôvodnom mieste tvrdiac, že zastavané plochy boli zamenené za ornú
pôdu a nie za zastavanú plochu, čo nie je v súlade so zákonom. Preto navrhla zhodne, aby došlo k
prerozmiestneniu pozemkov v areáli hospodárskeho dvora, kde sa predmetné budovy nachádzajú, tak

aby uvedené slúžilo celé ako hospodársky celok a bolo v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Zb.

O odvolaní rozhodol žalovaný dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím č. XXXX/XXXX-XXX tak, že odvolania
obidvoch zákonných zástupcov zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX zamietol a ako vecne správne
potvrdil rozhodnutie B. T. č. XXXX/XXX-X/MM zo dňa XX.XX.XXXX. O., že ako odvolací orgán pri

rozhodovaní vychádzal z predložených dokladov a po doplnení spisového materiálu zistil, že správny
orgán postupoval pri umiestňovaní nových pozemkov na základe zákona o pozemkových úpravách,
platných F. a zápisnice z prerokovania návrhu umiestnenie nových pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX s
otcom maloletej, ale aj z prerokovania námietok zo dňa XX.XX.XXXX vznesených matkou maloletej Z.
R.. Vzhľadom na rozdielne vyjadrenia zákonných zástupcov maloletej konajúci orgán posúdil konanie

správneho orgánu B. W. a zhotoviteľa pri umiestňovaní pozemkov maloletej z hľadiska dodržania
ustanovení zákona č. A./XXXX Zb. a platných zásad umiestnenia nových pozemkov ako toto správne
podľa čl. 2. C.. F. sa zhodol, pokiaľ ide o požiadavku nového pozemku parc. č. XXXX, s takým tvrdením
a konštatáciou, ako uviedol správny orgán prvého stupňa, že nový pozemok nemohol byť umiestnenýpodľa mapky v zápisnici z prerokovania návrhu umiestnenia nových pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX
do lokality za záhradami, nakoľko v tejto lokalite je podstatne nižšia bonita pôdy, ako to správne aj
uvádzalsprávnyorgánprvéhostupňa.I.zato,ževdanomprípadeneboliporušenéaniohrozenéprávom

chránené záujmy maloletej W. K. Kürthy a preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a
odvolanie zákonných zástupcov maloletej zamietol.

Z. bolo vyššie uvedené, žalobkyňa v žalobe namietala porušenie ust. § 3 ods. X a X G. poriadku, tiež § X
ods.1zákonač.XXX/XXXXZb.aporušeniejejprocesnýchpráv,keďsprávnyorgánznemožnilžalobkyni

hájiť svoje práva prostredníctvom zákonnej zástupkyne matky maloletej, pričom nekonkretizovala
ale termín predmetného rokovania. C. súdneho prieskumu mohli byť len tie námietky žalobkyne,
ktorými namietala porušenie vlastných práv a záujmov v rozsahu námietok uplatnených v odvolaní
voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, ktoré odvolanie bolo podané obidvoma zákonnými
zástupcami maloletej žalobkyne, a s ktorými bolo povinnosťou žalovaného sa riadne vysporiadať v
napadnutom rozhodnutí.

Podľa § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb., obsahom pozemkových úprav je racionálne priestorové
usporiadaniepozemkovéhovlastníctvavurčitomúzemíaostatnéhonehnuteľnéhopoľnohospodárskeho
a lesného majetku s ním spojeného, vykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a
podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami

poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo - ekonomickými hľadiskami poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva a podpory rozvoja vidieka.

Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., pozemkové úpravy zahŕňajú
a/ zistenie a nové usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných

práv v obvode pozemkových úprav a nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy
pozemkov),
b/ technické, biologické, ekologické, ekonomické a právne opatrenia súvisiace s novým usporiadaním
právnych pomerov.

Podľa § 2 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Zb., pozemkové úpravy sa vykonávajú najmä, ak
je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu
vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona.

S. XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie, ktorým boli nariadené pozemkové úpravy k

nehnuteľnostiam v danom katastrálnom území v zmysle uvedeného ust. § 2 ods. X písm. a/ zákona.
M. bolo vyvesené na úradnej tabuly obce dňa XX.XX.XXXX formou verejnej vyhlášky a doručované
dotknutým orgánom, čo súd mal zistené z obsahu administratívneho spisu zapožičaného k nahliadnutiu
v konaní pred tunajším súdom vedenom pod sp. zn. 6S XXX/XXXX.

Podľa ust. § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., nové pozemky majú byť svojím druhom, výmerou,
bonitou, polohou a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom, pričom sa prihliada na
výhody získané pozemkovými úpravami. C. zmene druhu pozemku z dôvodov riešenia protieróznych
opatrení a iných opatrení navrhnutých vo všeobecných zásadách funkčného usporiadania územia sa za
pôvodný druh pozemku považuje navrhovaný stav. T. určenie hodnoty takéhoto pozemku sa vykoná v

rámci aktualizácie registra pôvodného stavu.

Podľa § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel
hodnoty pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje desať percent hodnoty
pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia.

S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel hodnoty nových
pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch.
Podľa § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel výmery
pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje XX % výmery pôvodných pozemkov
po odpočítaní podielu pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. S

písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel výmery nových
pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch.Podľa § 11 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb., ak sú pozemky v obvode pozemkových úprav, ktoré by
mohli byť vyňaté z obvodu pozemkových úprav podľa § 4 ods. X a na ktorých sa nachádzajú stavby vo vlastníctve štátu alebo obce, alebo vyššieho územného

celku, ako sú cestné komunikácie, železnice a vodné plochy vybudované do XX. júna XXXX alebo
iné stavby podľa osobitného predpisu, môže G. pozemkový fond alebo správca poskytnúť vlastníkovi
iný pozemok vo vlastníctve štátu alebo vyrovnanie v peniazoch podľa osobitného predpisu. O. druhu
pozemku sa vykoná podľa druhu pozemku v čase pred jeho zastavaním.

Z. z vyššie uvedeného vyplýva, nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel hodnoty pôvodných
pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje XX % výmery pôvodných pozemkov po odpočítaní
podielu pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. S písomným
súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel hodnoty nových pozemkov bez
nároku na vyrovnanie v peniazoch. T. pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel výmery pôvodných
pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje XX% výmery pôvodných pozemkov vrátane

pozemkov alebo ich častí potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. S písomným súhlasom
vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel výmery nových pozemkov bez nároku na
vyrovnanie v peniazoch. V danom prípade, ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu, žalobkyňa
nepreukázala, že by nové pozemky v rámci pozemkových úprav nedosahovali zákonom určený výmer.
G. orgán oboznámil žalobkyňu ako účastníka predmetného konania s návrhom zásad pre umiestnenie

nových pozemkov projektu pozemkových úprav, ktorý je oprávnený svoje práva hájiť prostredníctvom,
ktoréhokoľvek z jeho zákonných zástupcov. F. zástupca žalobcu (a nie je podstatné, či je matka alebo
otec), svoje požiadavky v rámci nových pozemkových úprav predniesol na ústnom prerokovaní a tieto
sú obsahom zápisníc, keď ústnych prerokovaní sa opakovane zúčastnil zákonný zástupca maloletej
žalobkyne otec V.. N. Y.. Z obsahu spisu súd tiež zistil, že správny orgán konal so žalobkyňou, resp.

jej zákonným zástupcom aj o projekte pozemkových úprav na viacerých pracovných stretnutiach, a to
aj s matkou maloletej, potom ako bolo touto oznámené, že správny orgán ju z prejednávania zásad a
z konania vylúčil. O. konanie prebiehalo opakovane pred B. pozemkovým úradom v T.. Na všetkých
rokovaniach s obidvoma zákonnými zástupcami bolo rokované o projekte pozemkových úprav na
viacerých pracovných stretnutiach. O všetkých rokovaniach aj o termíne pojednávania boli riadne a v

predstihu informovaní, teda svoje procesné práva žalobkyňa mohla riadne využiť a podať voči projektu
pozemkových úprav námietky. U. aj podala. Súd nezistil v tomto smere porušenie procesných práv
žalobcu v rámci správneho konania a pokiaľ B. W. nekonali pôvodne s matkou maloletej, jej práva boli
zachované prostredníctvom jej druhého zákonného zástupcu - otca a navyše následne po vznesení
námietok a predložení spisu B. T., v ďalšom už konala aj s matkou maloletej. C. súd musí konštatovať,

že porušenie procesných práv žalobkyne v rámci správneho konania nebolo zistené. Námietku ohľadne
porušenia procesných práv preto súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

Podľa ust. § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., obvodný pozemkový úrad prerokuje podané námietky
doXXdníododňaichdoručeniasozdruženímúčastníkovasúčastníkmi.Aksanámietkypriprerokovaní

nevybavia, obvodný pozemkový úrad ich predloží na rozhodnutie obvodnému pozemkovému úradu v
sídle kraja, ktorý o nich rozhodne. O podaných námietkach otca maloletej pôvodne konal B. pozemkový
úrad v W., ktorý námietkam nevyhovel a spis bol predložený B. T.. U. konal o námietkach tak otca, ako aj
vznesených nových námietkach matky. U. konštatovať, že konal v súlade s ust. § 13 ods. X citovaného
zákona a následne vydal prvostupňové rozhodnutie vyššie popísané v legitímnom postupe.

Podľa ust. § 3 ods. 1, 2, X a X G. poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických
osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

G. orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, so zúčastnenými
osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a
záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. A. konania,
zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať
pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

G. orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania,
vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu
vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie.G. orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov
konania a iných osôb.

M. správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. G. orgány dbajú o to, aby v
rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

C. správnych orgánov v rámci konania o námietkach účastníka konania je vysporiadanie sa so
vznesenýmipožiadavkami.T.jeúlohousprávnehoorgánuaanisúduzaúčastníkakonaniavyhľadávanie

dôvodu námietok, či následne dôvodov žaloby. Z obsahu rozhodnutí správnych orgánov súd zistil, že
tieto sa v nich vysporiadali s námietkami vznesenými maloletou žalobkyňou prostredníctvom oboch
zákonných zástupcov v správnom konaní. B., že správny orgán nevyhovel všetkým požiadavkám
účastníka konania, nemožno považovať za vadu spočívajúcu v tom, že by sa správny orgán s
konkrétnou námietkou nevysporiadal. Z obsahu žaloby spolu s prihliadnutím na obsah odvolania
voči prvostupňovému rozhodnutiu súd zistil, že žalobkyňa vo vzťahu k svojim subjektívnym právam

a záujmom konkretizovala ako nedostatok rozhodnutia žalovaného pozemkové úpravy týkajúce sa
umiestnenia nových pozemkov v rámci hospodárskeho dvora kat. úz. G.. Zo spisu súd zároveň zistil, že
žalobkyňa pred pozemkovou úpravou nevlastnila žiaden pozemok sama v rámci hospodárskeho dvora
G., nevlastnila žiadnu zastavanú plochu nachádzajúcu sa v rámci hospodárskeho dvora a žalobkyňa
ani nešpecifikovala akým spôsobom boli konkrétne jej subjektívne práva porušené tým, že v rámci

novej pozemkovej úpravy jej neboli umiestnené nové pozemky v ňou žiadanej lokalite. T. žiaden dôvod
zhoršenia, resp. neefektívnosti nového usporiadania pozemkov oproti pôvodnému stavu. F. v rámci
konania nepredložila doklad o tom, žeby pôvodný vlastníci pozemkov v rámci hospodárskeho dvora
G. súhlasili s tým, aby pozemky niektorého z nich v danej lokalite boli zamenené so žalobkyňou v
súlade s prijatými zásadami F.. F. zároveň nešpecifikovala o aké neracionálne a neefektívne, príp.

nezákonné úpravy v spojitosti s porušením jej subjektívnych práv by sa malo jednať. B. odvolania i
podanej žaloby bolo poukazovanie žalobkyne na to, že návrh rozdeľovacieho plánu vo všeobecnosti v
projekte pozemkových úprav nerieši účelne, zákonne, efektívne a hospodárne doteraz existujúci stav
bez riadneho a konkrétneho zdôvodnenia tohto názoru.

Podľa ust. § 47 ods. X až X G. poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). B. nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.

D. obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo,
prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. C. sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi

konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než
ustanovuje osobitný zákon.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych

predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

B. plní niekoľko funkcií. C. má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o
zákonnosti jeho rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy

problémov: na skutkové okolnosti a na právne posúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať
najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené, aj ich právny význam. I. treba uviesť, aké dôkazy
boli vykonané, ako ich hodnotí správny orgán, prečo neboli vykonané niektoré navrhované dôkazy, a
napokon, ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov. B. pozornosť treba v
odôvodnení venovať tým skutočnostiam, ku ktorým správny orgán dospel na základe inštitútu voľnej

úvahy.

A. zákona v zmysle vyššie citovaných ustanovení, je riešenie vlastníckych a užívacích pomerov a
odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom.

Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí, sa s obsahom administratívneho spisu a osobitne oboznámení
výpisom z registra pôvodného a nového stavu pozemkov mal súd za preukázané splnenie zákonných
atribútov. V danom prípade maloletá žalobkyňa vstupovala do konania ako výlučná vlastníčka XX
pozemkov o celkovej výmere XXXXX mX (vedené na LV č. XXX v kat. úz. G.), druhu pozemku : ornápôda, lesné pozemky a vodné plochy (teda nie zastavané pozemky ako tvrdia zástupcovia maloletej
vlastníčky) s hodnotou XXXX,XX eur. D. vykonaných pozemkových úprav sa stali X pozemky, z toho
X vo výlučnom vlastníctve, o celkovej výmere XXXXXmX a s určenou hodnotou pozemkov XXXX,XX

eur. M. výmer pôvodného a nových pozemkov je mínus XXXmX (X,XX%) a rozdiel hodnôt pôvodných a
nových pozemkov je plus XXX,XX. Teda súd zhodne s názorom správneho orgánu konštatuje, že nové
usporiadanie pozemkov v danom prípade je v súlade s podmienkou primeranosti ustanovenej v § 11
ods. 4, X zákona č. XXX/XXXX Zb. ako aj platnými zásadami umiestnenia nových pozemkov, ktoré boli
prijaté pre kat. úz. G..

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že námietky maloletej žalobkyne uvedené v žalobe nie
sú takými námietkami, s ktorými by sa žalovaný vo svojom rozhodnutí dostatočne nevysporiadal. U.
námietky nemohli obstáť ani v súdnom preskúmavacom konaní. Súd má za to, že žalovaný v konaní
dostatočne zistil skutkový stav veci a z tohto vyvodil správne právne závery. G. rozhodnutie dostatočne
konkrétne, čo do dostatku dôvodov i zrozumiteľnosti odôvodnil. R. zákonnosti rozhodnutia správneho

orgánu teda súd nezistil žiadne logické, vecné a ani právne pochybenia a potom konštatuje, že postup
žalovaného ako aj preskúmavané rozhodnutia boli v súlade so zákonom. Z. už skôr bolo uvedené,
s maloletou účastníčkou konania bolo riadne konané najprv za účasti otca a následne aj s matkou
maloletej. Preto žalobu podľa § 250j ods. X ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a v konaní neúspešnej žalobkyne
náhradu trov konania nepriznal, keď základnou podmienkou pre priznanie náhrady trov je vecný úspech
v konaní.

U. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, prostredníctvom
predpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.