Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219155
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217219155.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: P. Y., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XXXX/XX,
W., zastúpeného advokátom JUDr. Peter Vároši, so sídlom Záhrebská č. 6, Bratislava, proti žalovanej:
N. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XXXX/XX, W., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.01.2018, č.k.

7C/73/2017-19, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa16.11.2017vočižalovanejdomáhalzrušeniabezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že podaním žaloby vznikla žalobcovi poplatková povinnosť, bol výzvou

tunajšieho súdu zo dňa 18.12.2017, č.k. 7C/73/20127-16, vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za
žalobu v sume 165,50 € pod následkom zastavenia konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o súdnych poplatkoch“). Súdny poplatok bol vyrubený podľa položky č. 6 Sadzobníka súdnych poplatkov
tvoriaceho prílohu citovaného zákona. Žalobca bol tiež poučený, že ak nebude poplatok v určenej dobe
zaplatený súd konanie zastaví.

3. Napriek tomu, že uvedená výzva zo dňa 18.12.2017, č.k. 7C/73/20127-16, bola žalobcovi riadne
doručená dňa 21.12.2017, súdny poplatok za žalobu nebol v lehote určenej súdom zaplatený. Lehota na
zaplateniesúdnehopoplatkuuplynuladňom02.01.2018.Nazákladeuvedenéhosúdvsúlades§10ods.
1 zákona o súdnych poplatkoch dovolacie konanie uznesením zo dňa 11.01.2018, č.k. 7C/73/2017-19,
doručeným žalobcovi dňa 15.01.2018, zastavil.

4. Dňa 12.01.2018 bola na účet súdu pripísaná úhrada súdneho poplatku v sume 165,50 €.

5. Dna 17.01.2018 bola súdu doručená sťažnosť žalobcu proti uzneseniu zo dňa 11.01.2018, č.k.
7C/73/2017-19. Vo svojej sťažnosti žalobca namietal, že súdny poplatok bol už uhradený, pričom priložil
aj potvrdenie banky o prevedení platby.

6. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

7. Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.9. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

11. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožné namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

12. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje

vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

13. Súd preskúmal napadnuté uznesenie a zistil, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.

14. V sťažnosti žalobca uviedol, že predmetný súdny poplatok uhradila priložil aj potvrdenie z banky o
prevedení platby. Súd z priloženého potvrdenia, zistil, že ide o elektronické potvrdenie o vykonaní platby.
Ako dátum zúčtovania bankou bol v predmetnom potvrdení uvedený deň 12.01.2018.

15. V zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak poplatok nebol zaplatený aj napriek
výzve súdu v lehote, súd konanie zastaví. Peňažný záväzok plnený prostredníctvom banky alebo
prostredníctvompoštovéhopodnikujesplnenýpripísanímnaúčetveriteľa(viď§567ods.2Občianskeho
zákonníka a § 339 ods. 2 Obchodného zákonníka). Vzhľadom na uvedené je súdny poplatok zaplatený
v lehote, ak bol do konca lehoty určenej súdom vo výzve pripísaný na účet súdu.

16. Vyšší súdny úradník postupoval správne, keď zastavil konanie z dôvodu, že žalobca súdny poplatok,
napriek výzve súdu a poučeniu o možnosti zastavenia konania, neuhradil v lehote určenej súdom.
Súdom určená lehota uplynula dňa 02.01.2018, pričom platba súdneho poplatku bola na účet súdu
pripísaná až dňa 12.01.2018 a z potvrdenia predloženého žalobcom vyplýva, že platbu uskutočnil až dňa

12.01.2018, t.j. po uplynutí lehoty na jeho zaplatenie. Je teda zrejmé, že žalobca v sťažnosti namietal
skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, čo je neprípustné (§14 ods.
3 zák. o súdnych poplatkoch), preto na ne súd neprihliadol.

17. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd v súlade s § 250 ods.

1 C.s.p. sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.