Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216927
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobkyne: Ľ. M., V.. X.X.XXXX,

P. Y., T. X, právne zastúpenej: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 163/66,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova
25, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516 so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, v konaní o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka č. 8500044450, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX z 28.3.2014 k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 28.3.2014, uzavretej

medzi žalobkyňou a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 22.8.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd rozhodol rozsudkom o
povinnosti žalovaného zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.3.2014 k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.3.2014
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne. V odôvodnení žaloby
uviedla, že napáda Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka tak, ako ju uzatvorila so

žalovaným PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, aj keď so žalovaným chcela uzavrieť
úverovú zmluvu. Žalovaný však predložil žalobkyni listiny s tým, že pokiaľ chce čerpať úver je potrebné
predložené listiny podpísať. Žalobkyňa bola presvedčená len o uzavretí Zmluvy o revolvingovom úvere.
Dohoda umožňuje vymôcť od dlžníka aj plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok, a to bez súdnej
kontroly. Samotné vyhotovenie dohody je typický formulár, z ktorého nevyplýva možnosť zmeny textu
tak po obsahovej, ako aj formálnej stránke. Aj keď je uzavretá vo forme osobitnej listiny, žalobkyňa
nebola o jej dôsledkoch poučená a nemala možnosť ju odmietnuť. Žalobkyňa sa žalobou domáhala

aj vydania neodkladného opatrenia voči pôvodne žalovanému v 2. rade Regionálnej veterinárnej a
potravinovejsprávysosídlomvPrešove,avšaksúdneodkladnéopatrenieopovinnostizdržaťsapoužitia
Dohody o zrážkach zo mzdy iných príjmov dlžníka č. XXXXXXXXXX z 28.3.2014 vydal len vo vzťahu k
žalovanému v 1. rade a voči žalovanému v 2. rade návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.
Medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade došlo ku skončeniu pracovného pomeru, preto žalobkyňa
zobrala žalobu voči žalovanému v 2. rade späť v navrhla konanie v tejto časti zastaviť, čomu súd vyhovel
uznesenímzodňa22.3.2017.PredmetomkonaniajetakžalobaopovinnostizdržaťsapoužitiaDohodyo

zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka vo vzťahu k žalovanému v 1. rade spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave.2. Žalobkyňa vo vzťahu k uzavretej Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500044450 z 28.3.2014
namietala, že zmluva obsahuje ustanovenie o poplatku na odklad splátok. Ako spotrebiteľka žalobkyňa
túto službu nikdy nevyužila, napriek tomu musela za ňu zaplatiť. Dohoda o poskytnutí služby je zmluvná

podmienka, ktorá nie je individuálne dojednaná a zámerom žalobkyne nebolo ísť do zmluvného vzťahu
so žalovaným kvôli nej. Žiadaný úver bol hneď po pripísaní na účet znížený o sumu uvedenú v
Dohode o poskytnutí služby, aj keď ju žalobkyňa nevyužila, nemá nárok na vrátenie peňazí. Už to
samo o sebe spôsobuje značnú disproporciu medzi stranami a žalovaný navyše obmedzil prístup k
tomuto právu zákazníkovi, ktorý nemá splatené minimálne prvé tri mesačné splátky, nie sú dlhodobo

práceneschopní,alebosniminebolskončenýpracovnýpomer.Žalobkyňaargumentovalarozhodnutiami
napr. Okresného súdu Prešov 9C/140/2013, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
7Co/307/2014 vyhlásil predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú. Navyše, zmluva neobsahuje
obsahové náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, konkrétne
dobu trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti (písm. f/), výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia (písm. k/), preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11
ods. 1 písm. b/ ZoSÚ.

3. Žalovaný v písomnom stanovisku doručenom súdu 20.10.2016 uviedol, že Dohoda o zrážkach zo
mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky podľa § 551 OZ, pre uzavretie ktorého sa žiadne
súdne rozhodnutie nepredpokladá. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou z povahy vecí nie je dohoda,
ktorá kopíruje/preberá obsah zákonnej úpravy. Toto vyplýva zo Smernice Rady 93/13/EHS, podľa ktorej
sa ustanovenia Smernice upravujúce neprijateľné zmluvné podmienky nepoužijú na podmienky, ktoré

odrážajú zákonné ustanovenia členského štátu. Tvrdeniam žalobkyne odporuje aj súčasná právna
úprava inštitútu Dohôd o zrážkach zo mzdy, keď dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zák. č. 438/2015
Z.z., ktorý mení a dopĺňa Zákon o spotrebiteľských úveroch a podľa jeho znenia v § 9 ods. 13 sa uvádza,
že záväzky z úverovej spotrebiteľskej zmluvy je možné okrem iného zabezpečiť Dohodou o zrážkach
zo mzdy. Žalovaný vo svojom vyjadrení dokázal napr. na uznesenie KS v Bratislave 6Co/142/2016

alebo argumentáciu NS SR 3Cdo/81/2011. Podľa žalovaného žalobkyňa o podmienke poskytnutia úveru
uzatvorením Dohody o zrážkach vedela a zo žiadneho obsahu ňou vykonanej vôle nemožno zistiť, žeby
s takýmto zmluvným dojednaním nesúhlasila, resp. mala k nemu výhrady. Navyše, Dohoda o zrážkach
zo mzdy bola žalobkyni predložená vo forme individuálneho dojednania. Nedostatok zodpovednosti
či ľahostajnosti spotrebiteľa vo vzťahu k obsahu svojich práv a povinností nemôže založiť neplatnosť

právneho úkonu a znemožniť uskutočniť plnenie, na ktoré má druhá zmluvná strana legitímny nárok.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením listinných dôkazov Žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere uzavretou medzi PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. a žalobkyňou dňa 28.3.2014, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere

spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Dohodou o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX uzavretou medzi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava a žalobkyňou dňa
28.3.2014, písomnými stanoviskami oboch sporových strán, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

5. Na žiadosť žalobkyne bol tejto spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave

poskytnutý revolvingový úver za zmluvne dohodnutých podmienok. Skutočne zo zmluvy nevyplýva, kedy
si zmluvné strany dohodli konečnú splatnosť úveru tak, ako je vyžadovaný zákonom č. 129/2010 Z.z. v
ust. § 9 ods. 2 písm. f/, čo má za následok posúdenie takéhoto úveru ako bezúročného a bez poplatkov
v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b/.

6. K Zmluve o poskytnutie revolvingového úveru bola uzavretá aj Dohoda o zrážkach zo mzdy
(iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zabezpečenie pohľadávky veriteľa
voči dlžníkovi, ktorá mala vzniknúť na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na zabezpečenie čiastky vo výške 990,- Eur. Dohodou strán bolo
zabezpečenie pohľadávky vykonávaním zrážok zo mzdy, prípadne iných príjmov dlžníka v mesačnej

výške 53,04 Eur.7. Žiadosťou zo dňa 12.7.2016 požiadal PROFI CREDIT zamestnávateľa žalobkyne Regionálnu
veterinárnu správu so sídlom v Prešove o vykonávanie zrážok zo mzdy mesačne v sume53,04 Eur z
dôvodu omeškania dlžníka.

8. Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že úver čerpala u žalovaného, ktorého vyhľadala v ich kancelárii. Bolo
jej predložených veľa papierov písaných malým písmom. Pripúšťa, že ich všetky nečítala. Potrebovala
peniaze na splatenie iných úverov. Je pravdou, že mala vedomosť o tom, že podpisuje Dohodu o
zrážkach zo mzdy, avšak všetko sa udialo veľmi rýchlo, keďže tam bolo veľa ľudí. Žalobkyňa úver

splácala, určite ho aj výrazne preplatila, preto nerozumie, prečo si žalovaný uplatnil u zamestnávateľa
zrážky zo mzdy.

9. Podľa § 551 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o
zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

(2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.

10. Podľa § 52 OZ,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ

povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluveo spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.
(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú

odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas

spotrebiteľa.

14. Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov,
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

15. Zákon č. 150/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník s účinnosťou od
1.4.2004 implementoval do nášho právneho poriadku inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany
spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak
nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou Európskeho spotrebiteľského práva je ochranaslabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným. Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Význam

spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku záväzkového vzťahu -
spotrebiteľa a jeho práva.

16.Zmluvnépodmienkydohodnutévspotrebiteľskejzmluvesamôžuodchýliťodpodmienokupravených
v Občianskom zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

zhoršuje postavenie spotrebiteľa, alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná.
Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené a nemôžeme akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv
ako dodávateľ.

17. V predmetnej veci žalobkyňa okrem podpisu Zmluvy o revolvingovom úvere podpísala v rovnaký
deň na osobitnej listine aj Dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvorenú v zmysle ust. § 551 OZ, podľa

ktorej súhlasila, aby jej boli vykonávané zrážky zo mzdy, a to minimálne vo výške mesačnej splátky a
zároveň predmetnou dohodou súhlasila, že veriteľ je oprávnený túto dohodu predložiť zamestnávateľovi
za účelom výkonu zrážok. Samotná zmluva o úvere je typickou štandardnou, formulárovou zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ a v zmysle „lex specialis“ zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Uzatvorením Dohody o zrážkach

zo mzdy je spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas splatnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy
na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly, uplatnenej veriteľom
aj na základe neprijateľných klauzúl a bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávaniu v rozsahu
uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok. V danom prípade je potrebné uviesť, že Zmluva o
revolvingovom úvere navyše vykazuje viaceré nedostatky, keď jej súčasťou je aj neprijateľná zmluvná

podmienka spočívajúca v uzavretí Dohody o poskytnutí služby ako záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, ktorá mimochodom bola Okresným súdom Prešov vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnúpodmienkurozhodnutím9C/140/2013zodňa4.9.2014.Rovnakúzmluvnúpodmienkuobsahuje
ajzmluvauzavretámedzižalobkyňouažalovanýmvbode8.1a8.2predmetnejzmluvy.Ďalejpokontrole

zmluvydospelsúdkzáveru,žezmluvanerešpektujepovinnosťuviesťobligatórnenáležitostivymedzené
úpravou zák. č. 129/2010 ZoSÚ, keď zmluva neobsahuje v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čo spôsobuje, že
takto poskytnutý úver je podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný ako veriteľ
by takto mal nárok len na úhradu istiny poskytnutého úveru, pokiaľ by si nárok voči žalobkyni uplatnil

súdnou cestou. Ďalším nesporným faktom je, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je formulár, ktorého znenie
je vopred pripravené zo strany žalovaného pre veriteľa. Žalobkyňa ako dlžník nemala reálnu možnosť
rozhodnúť sa, či takúto dohodu podpíše, alebo nepodpíše, pokiaľ mal záujem o poskytnutie úveru.
podpisom dohody bola nútená dobrovoľne sa podrobiť vykonávaniu zrážok bez možnosti zabránenia ich
vykonaniu,atosveľkoupravdepodobnosťou,žesúveriteľomuplatňovanéajzneprijateľnýchzmluvných

klauzúl, prípadne, prípadne z neplatnej časti právneho úkonu pre rozpor so zákonom, alebo pre rozpor
s dobrými mravmi. Uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje veriteľovi siahnuť po majetku spotrebiteľa
aj za predpokladu, že si uplatnené nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok, čím je
spôsobená hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Súd nespochybňuje legitimitu a opodstatnenosť inštitútu Dohody o zrážkach zo mzdy upraveného v

Občianskom zákonníku, avšak nie je možné prehliadnuť ani jeho zneužiteľnosť, keď nie je zaručená
objektivita pri vyhodnotení výšky dlhu, ale výška dlhu väčšinou kopíruje subjektívnu predstavu veriteľa o
výške pohľadávky a jej príslušenstva. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok
únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, čím nespôsobujú hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu

najmä za existencie nebezpečenstva, že sa v euronekomformnom procese zrážok zo mzdy na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných
podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (napr. rozsudok C-106/77). S
poukázaním na uvedené súd považoval žalobu žalobkyne za dôvodnú a vyhovel jej.

18. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.19. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.,
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď plne úspešnej žalobkyni priznal
voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.