Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817207315
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817207315.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko

a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanej: U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX XX E.a, o zaplatenie 601,75 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 601,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročnezosumy601,75Eurod09.03.2016dozaplatenia,všetkovlehote3dníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 601,75 Eur s príslušenstvom, t. j. 5,05
% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 09.03.2016 do zaplatenia žalovanou, z titulu
neuhradených faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb prostredníctvom siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., za obdobie mesiacov september až november 2015 vrátane, ktorá pohľadávka
pozostáva z neuhradených služieb v celkovej výške 310,75 Eur a nároku na doplatenie sumy vo výške
291,00 Eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá žalobcovi vznikla. Zároveň
sa domáhal náhrady trov konania, t. j. zaplateného súdneho poplatku vo výške 36,00 Eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 116,83 Eur.

2. Poukázal na skutočnosť, že so žalovanou uzavrel dňa 13.08.2015 Zmluvu č. A8947198, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca v zmysle predmetnej Zmluvy vypožičal
žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá žalovanej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom,SIMkartebolopriradenéúčastnícketelefónnečísloXXXXXXXXXX.Žalovanásibolavzmysle
Dodatku k Zmluve č. R. vedomá, že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie je jej predávané za

cenu uvedenú v článku 1 bode 1.2 Dodatku. Žalobca v dodatku k Zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý
mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Preto si žalobca,

okrem nezaplatených cien za poskytnuté služby za obdobie 2015/09 - 2015/10 vo výške 310,75 Eur,
uplatnilajnáhraduškodyvovýške291,00Eurzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieSamsung
Galaxy A5 white.3. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 28.01.2016 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu náhrady škody za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou

úhradou pohľadávky.

4.ŽalobcasiuplatnilajúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesoVšeobecnýmipodmienkami,
článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 09.03.2016. Žalovaná takto dlhuje žalobcovi sumu za neuhradené služby

vo výške 310,75 Eur a sumu zodpovedajúcu uplatnenej škode vo výške 291,00 Eur, t.j. celkom sumu
601,75 Eur.

5. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej spolu tri faktúry - faktúru I č. 5315212333 splatná dňa
30.09.2015 znejúca na sumu 116,24 Eur, faktúru II č. 5319464984 splatná 30.10.2015 znejúca na sumu
193,07 Eur a faktúru III č. 5323727653 splatná 30.11.2015 znejúca na sumu 3,24 Eur.

6. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. XCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa 04.09.2017, ktorým žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu
pobytu žalovanej, súd predmetný platobný rozkaz, uznesením č. k. XCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa

02.11.2017 zrušil.

7. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej, z toho dôvodu, v zmysle ust. § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu, dňa 21.11.2017.

8. V predmetnom konaní o zaplatenie 601,75 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaná sa pojednávania nezúčastnili.

9. Z písomného podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň vyjadril

svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov s
prihliadnutím na skutkový a právny stav.

10. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Návrhom na vydanie
platobného rozkazu, neuhradenými faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k

Zmluve, všeobecnými podmienkami Zmluvy, pokusom o pokonávku, všeobecné podmienky poskytnutia
verejných elektronických komunikačných služieb, platobným rozkazom, lustráciou v REGO SR,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej
stránke, ako aj celým obsahom spisu.

11. Súd, na základe vykonaného dokazovania, dospel k tomu právnemu záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná a opodstatnená.

12. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaná si doposiaľ dlh nevyrovnala, resp. sporné

faktúry neuhradila.

15. Vzhľadom na to, že žalovaná istinu neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania a preto súd,
v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej
sumy od splatnosti jednotlivých faktúr.

16. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa odseku 2/ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška úrokov
5,05 % ročne je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., keď úroky z omeškania sú o 5
percentuálnych bodov vyššie, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania, s

plnením peňažného dlhu.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

18. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.