Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200840
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200840.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: B.. E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. U. XX, XXX XX M. proti odporcovi: Centrum právnej
pomoci Bratislava, Nám. Slobody 12, P. O. Box 18, 810 05 Bratislava, IČO: 307 988 41, kancelária Nitra,
Štefánikova trieda 88, P.O.BOX 7, 949 03 Nitra o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp.zn.
4689/2015-KaNR zo dňa 16.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. 4689/2015-KaNR zo dňa 16.04.2015 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. 4689/2015-KaNR zo dňa 16.04.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) o

žiadosti navrhovateľa ako žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci doručenej odporcovi 11.03.2015
rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na § 10 ods.
5 zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení
zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(„Živnostenský zákon“) v znení neskorších predpisov v znení zák. č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zák. č. 327/2005 Z.z.“).

Odporca o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci rozhodol s odôvodnením, že žiadateľ
nespĺňa s ohľadom na svoj príjem jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci - nenachádza sa
v stave materiálnej núdze, pričom poukázal na ust. § 6 ods. 1, 2, § 6a, § 6b, § 4 ods. 1 písm. i/, § 4 ods.
2, § 7 ods. 4 zák. č. 327/2005 Z.z. a § 2 zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších
predpisov. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe uvedeného dokazovania z predložených

listinných dôkazov zistil, že žiadateľ so spoločne posudzovanou osobou (manželka) mal príjem v mesiaci
september 2014 1.518,40 Eur, v mesiaci október 2014 1.498,12 Eur, v mesiaci november 2014 1.625,90
Eur, v mesiaci december 2014 1.498,12 Eur, v mesiaci január 2015 1.528,20 Eur, v mesiaci február
2015 1.528,20 Eur a v mesiaci podania žiadosti, t.j. v marci 2015 1.553,56 Eur. V šesť mesačnom
období pred podaním žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, teda v období od septembra 2014 do
februára 2015, mal žiadateľ (spolu so spoločne posudzovanou osobou) priemerný čistý započítateľný

príjem 1.532,82 Eur a v mesiaci podania žiadosti mal žiadateľ čistý príjem 1.553,56 Eur. Z uvedeného
vyplýva, že žiadateľ nespĺňa podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom
priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci. Pri posudzovaní výšky príjmu vychádzal odporca
zo skutočnosti, že žiadateľ poberá starobný dôchodok a zároveň príjmy zo závislej činnosti na základe
dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti JURKI-HAYTON s.r.o. a spoločne posudzovaná osoba -
manželka poberá invalidný dôchodok. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia skúmal aj

majetkovú situáciu žiadateľa, z ktorej zistil, že je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX, XXXX, XXX, XXXX nachádzajúcich sa v k. ú. M., pričom v nehnuteľnosti uvedenej na LV č.XXXX má žiadateľ s manželkou trvalé bývanie, a preto ju nemôže použiť na zabezpečenie právnych
služieb. Ostatné nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve, na predaj ktorých by potreboval
súhlas ostatných vlastníkov a rovnako z uvedeného dôvodu nemôže dané nehnuteľnosti použiť na

zabezpečenie právnych služieb. Iný majetok, ktorého predajom alebo prenájmom by si mohol žiadateľ
zabezpečiť právne služby na ochranu svojich práv a právom chránených záujmov, žiadateľ nevlastní.
Odporcavychádzalzosumyživotnéhominimastanovenéspoukazomna§2zák.č.601/2003Z.z.Záver
odporcu, že žiadateľ nespĺňa podmienku materiálnej núdze bol zistený z predložených dokladov, pričom
odporcaprihliadalajnaeventuálnumožnosťaplikácie§6bods.2zák.č.327/2005Z.z.sozáverom,žezo

spisového materiálu nie sú zrejmé dôvody hodné osobitného zreteľa, na ktoré by odporca v rámci svojich
oprávnení mohol prihliadať a to aj s ohľadom na to, že podľa údajov, ktoré uviedol žiadateľ vo svojej
žiadosti o poskytnutie právnej pomoci jeho čistý príjem (príjem, ktorý získa po odpočítaní exekučných
zrážok zo mzdy a dôchodku) a príjem jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby mesačne tvorí
cca 915,- Eur, t.j. sumu výrazne prekračujúcu hranicu 1,6-násobku životného minima pre dve dospelé
osoby (538,05 Eur). Odporca následne konštatoval, že nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre

priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na
poskytovanie právnej pomoci, a preto sa splnením ostatných podmienok odporca nezaoberal.

V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ proti napadnutému rozhodnutiu odporcu opravný
prostriedok s tým, že jeho finančné prostriedky nepostačujú na pokrytie osobného právnika. Aj keď

príjmy odvolateľa presahujú zákonný limit, má vysoké výdaje a žiada o precedens. Poukázal na to, že je
dôchodca a dlhodobo v zlom zdravotnom stave, aj napriek tomu pracuje, aby sa jeho dlhy neprehlbovali
a nedostal sa do ďalších exekúcií, pretože pri podnikaní bol v minulosti podvedený osobou, ktorej prípad
nie je dodnes vyriešený. Tým sa dostal do finančnej tiesne, následkom čoho si nemôže platiť právnika.
Žiadal o zohľadnenie svojej situácie.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 30.06.2015 uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí a
dôvodoch v ňom uvedených, pričom postupoval v súlade so zák. č. 327/2005 Z.z., keď po preskúmaní
podmienok podľa § 6, § 6a a § 6b cit. zákona dospel k záveru, že žiadateľ vzhľadom na svoj príjem
nespĺňa jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci - nenachádza sa v stave hmotnej núdze

a zároveň nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku na poskytnutie právnej
pomoci podľa § 6b ods. 2 cit. zákona. Jedná sa obchodnoprávnu vec, pričom z dokladov predložených
žiadateľom bolo zistené, že žiadateľ ako podnikateľ uzavrel lízingovú zmluvu so spoločnosťou Q-
CAR a.s., bol v omeškaní s platením splátok, predmetná lízingová spoločnosť odstúpila od zmluvy a
odobrala od žiadateľa predmet zmluvy. Právna vec sa dostala do exekučného štádia, v ktorom je od

žiadateľa vymáhaná čiastka 7.087,80 Eur s príslušenstvom. V predmetnom právnom vzťahu, z ktorého
vyplynul právny spor, ohľadne ktorého sa žiadateľ na centrum právnej pomoci obrátil so žiadosťou o
poskytnutie právnej pomoci, je žiadateľ v postavení podnikateľa a jedná sa o právny vzťah súvisiaci s
jeho podnikateľskou činnosťou, s ktorou sa spája aj určité riziko, ktoré podnikateľ na seba berie a ktorého
následky je povinný znášať. Vzhľadom na to, že príjem žiadateľa a príjem spoločne posudzovanej

osoby výrazne presahujú hranicu 1,6-násobku životného minima (a to aj po odpočítaní zrážok zo
mzdy a starobného dôchodku navrhovateľa), vzhľadom na povahu sporu, kde má žiadateľ postavenie
podnikateľa, odporca usúdil, že nejde o prípad priznania právnej pomoci z dôvodu hodného osobitného
zreteľa. Žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní podľa tretej hlavy V. časti O.s.p. preskúmal vec v neprítomnosti
navrhovateľa podľa § 250g ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., preskúmal zákonnosť opravným
prostriedkom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, ako aj jeho postup, ktorý predchádzal
vydaniu rozhodnutia a toto potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vydané v súlade so zákonom.

Zástupkyňa odporcu sa na pojednávaní pridržiavala dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení k
odvolaniu. Trvala na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí a toto považovala za vydané v
súladesozákonom,keďsprávnyorgánskúmalsplneniezákonomstanovenýchpodmienokprepriznanie
nároku na poskytnutie právnej pomoci. Na základe vykonaného dokazovania však zistil, že nebola
splnená jedna z troch podmienok, ktoré sú stanovené zákonom a ktoré musia byť splnené kumulatívne,

stav materiálnej núdze. Z uvedeného dôvodu navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci nebol
priznaný, keďže neboli zistené ani dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie právnej pomoci podľa
§ 6b ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z. Žiadala rozhodnutie odporcu potvrdiť.Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci
žiadosťou doručenou odporcovi 11.03.2015 v obchodnoprávnej veci týkajúcej sa jeho podnikania v
súvislosti s uzatvorením lízingovej zmluvy a následným odobratím auta z dôvodu, že nemohol platiť

splátky, resp. tieto platil s určitým omeškaním. Poukázal na to, že vo veci je vedené exekučné konanie.
V prípade žiadateľa na účely zistenia jeho príjmu odporca skúmal príjem navrhovateľa - žiadateľa, ako
aj príjem jeho manželky G. L., rod. I. ako spoločne posudzovanej osoby. Na preukázanie žiadateľovej
príjmovej situácie a príjmovej situácie spoluposudzovanej osoby - žiadateľovej manželky boli predložené
nasledovné doklady: rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 05.12.2013, ktorým sa starobný dôchodok

žiadateľa zvýšil od 01.01.2014 na sumu 765,30 Eur mesačne, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa
04.12.2014, ktorým sa starobný dôchodok žiadateľa zvýšil od 01.01.2015 na sumu 770,50 Eur mesačne
a fotokópie výplatných pások, z ktorých je zrejmý čistý príjem žiadateľa za obdobie august 2014 -
február 2015 v spoločnosti JURKI-HAYTON s.r.o., kde pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti,
z ktorých vyplýva, že jeho čistý príjem za august 2014 predstavoval 405,60 Eur, za september 2014
sumu 385,32 Eur, za október 2014 sumu 513,10 Eur, za november 2014 sumu 385,32 Eur, december

2014 sumu 405,60 Eur, január 2015 sumu 405,60 Eur a február 2015 sumu 430,96 Eur. Na preukázanie
príjmovej situácie manželky bolo predložené rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 05.12.2013 o
zvýšení invalidného dôchodku od 01.01.2014 na sumu 347,50 Eur mesačne a rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie zo dňa 04.12.2014 o zvýšení invalidného dôchodku od 01.01.2015 na sumu 352,10
Eur mesačne. Na základe odporcom získaných údajov cez www.katasterportal.sk zo dňa 23.02.2015

bolo zistené, že žiadateľ je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXX a XXXX
nachádzajúcich sa v k. ú. M., pričom nehnuteľnosť uvedenú na LV č. XXXX užíva ako primerané trvalé
bývanie, a preto ju nemôže použiť na zabezpečenie si právnych služieb. Ostatné nehnuteľnosti sú v
podielovom spoluvlastníctve viacerých vlastníkov a na prípadný predaj by potreboval súhlas ostatných
vlastníkov. Z uvedeného dôvodu žiadateľ nemôže dané nehnuteľnosti použiť na zabezpečenie právnych

služieb. Iný majetok, ktorého predajom alebo prenájmom by si mohol žiadateľ zabezpečiť právne
služby na ochranu svojich práv a právom chránených záujmov žiadateľ nevlastní. Ďalej bolo žiadateľom
predložené oznámenie Sociálnej poisťovne zo dňa 26.01.2015 o vykonávaní zrážok z dôchodku vo
výške 374,32 Eur mesačne, takže suma dôchodku žiadateľa po odpočítaní zrážok predstavuje 396,18
Eur.RovnakobolopredloženéoznámenieovykonávanízrážokzdôchodkuG.L.-manželkyžiadateľazo

dňa28.02.2015,zktoréhovyplýva,žesajejzdôchodkuvykonávajúzrážkyvovýške51,33Eurmesačne,
takže suma jej dôchodku po odpočítaní zrážok je 300,77 Eur mesačne. Tieto skutočnosti neboli medzi
účastníkmi sporné. V administratívnom spise sa ďalej nachádzajú fotokópie lekárskych predpisov za
obdobie február 2015 a marec 2015, z ktorých vyplýva výška úhrad za lieky, ďalej dohoda o platbách
voči W. Slovensko s.r.o. z februára 2015 a 02.01.2015, faktúra za služby mobilnej siete za obdobie od

decembra do januára 2015, doklad - kalkulácia preddavkov na úhradu nákladov spojených s užívaním
bytu platná od 01.07.2014 - výška mesačného predpisu 197,04 Eur a doklady o vedení exekučného
konania EX 411/2019 vo veci oprávneného Profidept Slovakia s.r.o. Bratislava proti povinnému B.. E.
L., výzvy na zaplatenie s možnosťou splátkového kalendára od lízingovej spoločnosti, výpisy z účtu
žiadateľa o predchádzajúcom platení lízingových splátok, uznanie dlhu voči Sociálnej poisťovni z titulu

neuhradenia penále, potvrdenie o odobratí predmetu lízingu, lízingová zmluva.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci
a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,
rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní

pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory"),
b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,
pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach,
c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka
tretej krajiny, v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu a v týchto veciach aj v konaní pred súdom

v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky,
d) oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach súvisiacich s podaním oznámenia okrem
trestného konania a konania o správnom delikte a
e) osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného
predpisu1aab) v konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti, aka) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)
a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a

c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa§6ods.2zák.č.327/2005Z.z.podmienkynaposkytnutieprávnejpomocipodľaodseku1písm.a)
a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.

Podľa § 6a ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného
minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej
pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov
právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a

c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

Podľa § 6b ods. 1, 2 zák. č. 327/2005 Z.z. (1) Ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci,
môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti.
(2) Ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu

pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci.

Podľa § 4 ods. 1 písm. i/ zák. č. 327/2005 Z.z. na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď
fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, 1e) alebo stav, keď príjem
fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima 2) a táto fyzická osoba si využívanie

právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z. do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci
(ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely
určenia súm životného minima; 2a) to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi

sporu v súdnom konaní s protichodným postavením.

Podľa § 7 ods. 4 zák. č. 327/2005 Z.z. príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v
ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných
šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej
len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti
uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v

stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko
žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej
lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie
nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti
zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické

osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.

Podľa § 10 ods. 5, 6 zák. č. 327/2005 Z.z. (5) Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia
žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu, ktorým
sa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, nie je možné podať opravný prostriedok. Ak centrum

rozhodne, že nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznáva, možno v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd, o čom centrum žiadateľa
náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia.
(6) Rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa
osobitného predpisu 16) musí obsahovať aj poučenie, že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na

poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci podať žiadosť opätovne.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o
súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 16)Podľa § 2 zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických
osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm

a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú 1) fyzickú osobu,
b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,
c) 90,42 eura mesačne, ak ide
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,
2. o nezaopatrené dieťa. 2)

Preskúmaním veci v medziach a výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru,
že odporca vec správne právne posúdil a vo veci rozhodol v súlade s vyššie citovanou právnou
úpravou, pričom odvolacie dôvody súd nepovažoval za také, ktoré by mohli mať za následok zrušenie
napadnutého rozhodnutia. Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj
správny právny záver o nesplnení podmienok na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, s

ktorým sa súd stotožnil.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu, ako aj postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, súd
konštatuje, že záver správneho orgánu o tom, že navrhovateľ nespĺňa jednu zo zákonom stanovených
podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci zo strany odporcu - stav materiálnej

núdze, je správny, pretože jeho príjem (spolu s príjmom spoločne posudzovanej osoby - jeho manželky)
v rozhodnom období (t.j. v mesiacoch september 2014 - február 2015) predstavoval priemerne 1.532,82
Eur. V mesiaci podania žiadosti tento príjem predstavoval 1.553,56 Eur. Z uvedeného vyplýva, že
započítateľný príjem žiadateľa a jeho manželky presahuje tak výšku 1,4-násobku životného minima pre
dve plnoleté fyzické osoby, t.j. sumu 470,79 Eur, ako aj 1,6-násobku životného minima pre dve plnoleté

fyzické osoby, t.j. sumu 538,05 Eur a to tak v mesiaci podania žiadosti (marec 2015), ako aj šiestich
predchádzajúcich mesiacoch, t.j. počas celého posudzovaného obdobia.

Pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti sa podľa § 6 ods. 1 zák.
č. 327/2005 Z.z. vyžaduje splnenie nasledovných podmienok: príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,4-

násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si nemôže využívanie právnych služieb zabezpečiť
svojím majetkom, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej
mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Obdobne pre priznanie
nároku na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou sa podľa § 6a ods. 1 zák. č. 327/2005
Z.z. vyžaduje splnenie podmienky, že príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného

minima, avšak nepresahuje súčasne 1,6-násobok uvedenej sumy a táto fyzická osoba si nemôže
využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch. Vyššie uvedené podmienky musia byť v jednotlivých prípadoch splnené
súčasne (kumulatívne). Nesplnenie čo i len jednej z týchto podmienok má teda za následok negatívne

rozhodnutie o návrhu na poskytnutie právnej pomoci. Pokiaľ teda odporca zistil, že navrhovateľ - žiadateľ
nesplnil podmienku, že jeho príjem, do ktorého sa započítava podľa § 4 ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z.
príjem jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby, nepresahuje 1,4 resp. 1,6-násobok sumy
životného minima, rozhodol v súlade so zákonom, ak navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej
pomocinepriznal.Vzhľadomnato,ženavrhovateľnesplniljednuztrochpodmienokprepriznanienároku

na poskytnutie právnej pomoci, ktoré musia byť splnené súčasne, odporca nepostupoval v rozpore so
zákonom, ak splnenie ďalších v § 6 zák. č. 327/2005 Z.z. stanovených podmienok už neskúmal.

Navrhovateľ v odvolaní v podstate nenamietal záver odporcu, že nespĺňa jednu zo zákonom
stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci - stav materiálnej

núdze. Namietal však, že odporca nezohľadnil jeho finančnú situáciu, do ktorej sa dostal v dôsledku
neúspešného podnikania a nezohľadnil jeho výdavky, poukazujúc na svoj dlhodobo zlý zdravotný
stav. Žiadal preto zohľadnenie svojej situácie. Pokiaľ v odvolaní odvolateľ namietal, že má vysoké
výdavky poukazujúc na dlhodobo zlý zdravotný stav, tieto námietky boli v odvolaní jednak uvedené len
všeobecne, bez konkretizácie, resp. dokladovania týchto tvrdení a jednak ustanovenia zák. č. 327/2005

Z.z. ani neumožňujú pri skúmaní splnenia podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej
pomoci k takýmto výdavkom prihliadať. Rovnako ustanovenia cit. zákona neumožňujú pri skúmaní
splnenia podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci prihliadať ku skutočnosti, z
akých dôvodov, resp. okolností sa nachádza žiadateľ v situácii, ktorú považuje za finančnú tieseň. Nieje možné teda prihliadať k navrhovateľovej námietke, resp. tvrdeniu, že do finančnej tiesni sa dostal
v dôsledku neúspešného podnikania a vedenia exekúcií. Odporca ako správny orgán môže v zmysle
čl. 2 ods. 2 Ústavy SR konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý

ustanoví zákon. Odporcovi zák. č. 327/2005 Z.z. stanovuje povinnosť, ktoré konkrétne skutočnosti má
zisťovať za účelom posúdenia, či je žiadateľ osobou v materiálnej núdzi (tento pojem je v § 4 ods. 1
písm. i/ cit. zákona presne špecifikovaný) a zároveň ustanovuje odporcovi presné medze, resp. limity
(§ 6, § 6a, § 6b, § 7 cit. zákona). Odporca zo zákona prihliada len na majetkové pomery žiadateľa,
t.j. na príjmy žiadateľa, resp. príjmy spolu posudzovanej osoby, nie však na prípadné zvýšené výdavky

žiadateľa z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu, prípadne na skutočnosť, že žiadateľ sa dostal
do zlej finančnej situácie v dôsledku neúspešného podnikania, resp. vedenia exekúcií. Zákonodarca v
zák. č. 327/2005 Z.z. upravuje predmet a rozsah právnej pomoci, podmienky jej priznania vo vzťahu k
žiadateľom a pôsobnosť správneho orgánu pri rozhodovaní o žiadosti na poskytnutie právnej pomoci.
Citovaný zákon sa vzťahuje na sociálne odkázané fyzické osoby, ktoré sa za splnenia podmienok
stanovených zákonom nachádzajú v takej sociálnej, finančnej a majetkovej situácii, ktorá im neumožňuje

zabezpečenie právnej pomoci. Pokiaľ odporca v konaní o žiadosti navrhovateľa zistil, že príjmy žiadateľa
a s ním spoločne posudzovanej osoby (manželky) presahujú hranicu príjmu stanovenú v § 6, ako aj
§ 6a zák. č. 327/2005 Z.z. (t.j. 1,4-násobok, resp. 1,6-násobok sumy životného minima ustanoveného
osobitným predpisom, a to dokonca niekoľkonásobne, pričom príjmy žiadateľa a spoločne posudzovanej
osoby-manželkyajpoodpočítaníexekučnýchzrážokzostarobnéhodôchodkunavrhovateľa-žiadateľa,

ako aj jeho manželky prevyšujú 1,6-násobok sumy životného minima), postupoval v súlade so zákonom,
keď rozhodol o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi z dôvodu, že tento
nesplnil požiadavku materiálnej núdze ako jedného z predpokladov pre poskytnutie právnej pomoci
podľa citovaného zákona.

V ust. § 6b zák. č. 327/2005 Z.z. síce umožňuje odporcovi, aby poskytol právnu pomoc žiadateľovi
aj v prípade, ak zistené príjmy žiadateľa (vrátane príjmov spoločne posudzovanej osoby) prevyšujú
zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, a to s finančnou účasťou alebo bez finančnej účasti, avšak
len za predpokladu, ak by odporca ako správny orgán v správnom konaní zistil, že takýto postup
by bol primeraný okolnostiam žiadanej právnej pomoci. V preskúmavanom prípade z odôvodnenia

napadnutého rozhodnutia odporcu vyplýva, že odporca dospel k záveru, že zo spisového materiálu
nie sú dané, resp. zrejmé dôvody hodné osobitného zreteľa, na ktoré by mohlo centrum v rámci
svojich oprávnení prihliadnuť, a to aj s ohľadom na to, že podľa údajov, ktoré žiadateľ uviedol vo
svojej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci jeho „čistý“ príjem (príjem, ktorý získa po odpočítaní
exekučných zrážok zo mzdy a dôchodku) a príjem jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby

mesačne tvorí cca 915,- Eur, t.j. suma výrazne prekračuje hranicu 1,6-násobku životného minima
pre dve dospelé osoby (538,05 Eur). Z uvedeného odporca dovodil, že nie je možné aplikovať ust.
§ 6b ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z. Odvolateľ - navrhovateľ v podanom odvolaní nenamietal, že by
odporca na jeho situáciu neprihliadol, nenamietal ani, že napadnuté rozhodnutie odporcu je v tejto časti
nepreskúmateľné. V odvolaní žiadal, aby túto situáciu navrhovateľa - odvolateľa zohľadnil krajský súd.

Súdvtejtosúvislostipoukazujenato,ževkonanípodľatretejhlavyV.častiO.s.p.súdnemôženahrádzať
činnosť správneho orgánu, nemôže zisťovať ani doplňovať skutkový stav zistený správnym orgánom,
pretože podľa § 250i ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. pre súd pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia a súd
môže vykonať len dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Odvolateľ napokon

k svojim tvrdeniam uvedeným v odvolaní nedoložil ani neoznačil žiadne dôkazy a odvolanie je v tomto
smere nekonkrétne. Súd nemôže za odvolateľa vyhľadávať alebo špecifikovať dôvody nezákonnosti
napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu však nesporne vyplýva,
že správny orgán skúmal možnosti aplikácie ust. § 6b zák. č. 327/2005 Z.z. a po posúdení žiadateľom
predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že tieto listiny neodôvodňujú aplikáciu citovaného

ustanovenia t.j. nezistil, že by poskytnutie právnej pomoci v tomto prípade bolo primerané okolnostiam
žiadanej právnej pomoci. Súd sa s takýmto záverom odporcu stotožnil a to jednak z dôvodu, že zistená
výška príjmu žiadateľa a ním spoločnej posudzovanej osoby aj po odpočítaní exekučných zrážok
zo starobného, resp. invalidného dôchodku prevyšuje 1,6-násobok sumy životného minima, a jednak
žiadateľ žiadal o poskytnutie právnej pomoci v obchodnoprávnej veci týkajúcej sa exekučného konania

v súvislosti s neplnením si zmluvných povinností z lízingovej zmluvy, ktorý spor je výsledkom jeho
podnikateľskej činnosti.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie s poukazom na § 250q ods. 2 O.s.p.
potvrdil.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi
náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v

znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10
písm. b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu
a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Citovaný zákon o súdnych poplatkoch pre
uvedený typ konania neupravuje vecné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 1 cit. zákona),
ani nepriznáva navrhovateľovi osobné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 cit. zákona). V
zmysle § 4 ods. 3 cit. zákona je od poplatkov oslobodený len účastník, ktorému bol priznaný nárok

na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu, čo však v danom prípade nebolo splnené.
Súdne poplatky sa platia na účet Slovenskej pošty a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica a
to v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom alebo prevodom z účtu v banke, alebo v pobočke
zahraničnej banky. Kolkovými známkami a v hotovosti sa môžu platiť poplatky, len ak v jednotlivom
prípade neprevyšujú sumu 30,- Eur, okrem poplatku podľa položky 17, pri ktorom je možné platiť

kolkovými známkami alebo v hotovosti, aj keď prevyšuje 30,- Eur. V hotovosti a platobnou kartou možno
platiť poplatky prostredníctvom technického vybavenia právnickej osoby so 100%-nou majetkovou
účasťou štátu, ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniapísomne,dvojmo,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.