Uznesenie – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4P/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117213375
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8117213375.2

Uznesenie

Z. súd J., v právnej veci navrhovateľov 1) I. Q., bytom P. XX, XXX XX R. Z., 2) D. Q., bytom P. XX, XXX XX
R. Z., o zrušenie pestúnskej starostlivosti u maloletej I. U., nar. XX.X. XXXX, bytom P. XX, XXX XX R. Z.
v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom N. práce, sociálnych veci a rodiny T., pracovisko J., takto

r o z h o d o l :

I. P. z a s t a v u j e .

II. W. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) F. podali návrh na začatie konania o zrušenie pestúnskej starostlivosti u maloletej I. U., nar. XX.X.
XXXX, z dôvodu opakovaného umiestnenia maloletej na psychiatrickom oddelení v E. pre neustále
problémy maloletej a taktiež pre zdravotné problémy pestúnky I. Q. súvisiace s maloletou. F. podali -
(doručili XX.X. XXXX Z. súdu H., zapísaný pod spisovou značkou XXP/XXX/XXXX). F. navrhli vyhovieť.

2) Z. súd H. uznesením z XX.X. XXXX, sp. zn. XXP/XXX/XXXX-X preniesol miestnu príslušnosť na
konanie na Z. súd J. (právoplatne XX.X. XXXX). J. prvej inštancie titulom podaného návrhu začal konať.

X)Navrhovatelia I. Q., rod. M. a D. Q. podali ďalší návrh na začatie konanie o zrušenie pestúnskej
starostlivosti, ktorý XX.X. XXXX doručili Z. súdu J., tento bol zapísaný pod sp. zn. XP/XX/XXXX, ktorý

odôvodnili tým, že u maloletej I. U. od minulého roka sú s ňou sústavné problémy, čím ďalej tým väčšie,
stále má svoje nálady buď nerešpektuje nikoho, alebo pestúnov ignoruje, doma sa nechce zapájať do
žiadnych činnosti, ak si zmyslí tak nekomunikuje s nikým, alebo je veľmi nervózna až agresívna. E. bola
opakovanenapsychiatriivE.,potompodstúpilaliečebnýpobytvU.nonemalototakmeržiadenpozitívny
vplyv, táto potrebuje byť neustále pod dohľadom, často chodiť k lekárovi do H., stále byť sledovaná
psychológom a psychiatrom, platiť celú čiastku za lieky, z časového a finančného hľadiska nie je možné

aby toto zvládali. E. má svoju sestru T. U., ktorá je v 1. ročníku na strednej škole, ani s tou si vôbec
nerozumie, stále chce aby sa každý podriaďoval iba jej. F. navrhli vyhovieť.

X)Okresný súd H. uznesením z XX.X.XXXX, sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX preniesol miestnu príslušnosť
na konanie na Z. súd J. (právoplatne XX.X.XXXX). J. prvej inštancie titulom podaného návrhu začal
konať, návrh zapísaný pod spisovou značkou XP/XX/XXXX.

-2- XP/XX/XXXX

5) Z uvedeného vyplýva, že pestúni I. Q., rod. M. a D. Q. podali dva návrhy na zrušenie pestúnskej

starostlivosti u mal. I. U., o ktorých súd koná pod spisovou značkou XP/XX/XXXX(návrh podaný XX.X.
XXXX) a pod sp. zn. XP/XX/XXXX (návrh podaný XX.X.XXXX).6) P. XP/XX/XXXX bráni prekážka začatej veci XP/XX/XXXX, spôsobom ako je vyššie uvedené.

7) W. konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha
o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr (§ 159 B.).

8) P. je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania
(§ 24 B.).

9) Na základe takto zisteného stavu súd rozhodol spôsobom ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
P. zastavil pretože tomuto konaniu vedenému pod sp. zn. XP/XX/XXXX ktorým sa navrhovatelia
domáhajú zrušenia pestúnskej starostlivosti u maloletej I. U., predchádza konanie vedené pod sp. zn.
XP/XX/XXXX, teda v merite veci navrhovatelia ako pestúni podali v prípade konania pod sp. zn. XP/XX/
XXXX návrh na začatie konania o zrušenie pestúnskej starostlivosti u mal. I. U. na Z. súd H. (doručený

dňa XX.X. XXXX), v druhom prípade podali návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti u mal. I. U. na
Z. súd J. (doručený dňa XX.X. XXXX). Z toho plynie, že konaniu vedenému pod sp. zn. XP/XX/XXXX
bráni prekážka začatého konania vedeného pod sp. zn. XP/XX/XXXX. Q. tomuto konaniu ako je vyššie
uvedené predchádza konanie sp. zn. XP/XX/XXXX o ktorom súd koná (nariadený termín pojednávania
XX.XX.XXXX o XX.XX hod.), teda tomuto konaniu bráni prekážka skôr začatého konania XP/XX/XXXX,

preto vo veci bolo potrebné takto rozhodnúť. Vo veci mal. I. U. o zrušenie pestúnskej starostlivosti súd
bude konať v konaní XP/XX/XXXX.

XX) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 B., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. P. vo veciach starostlivosti o maloleté deti je

od poplatku vecne oslobodené (§ 4 ods. X písm. a/zákona č. XX/XXXX Zb., o súdnych poplatkoch. Ku
vzniku trov nedošlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom

Okresného súdu Svidník, Sovietskych hrdinov 200/35, 089 01 Svidník na
Krajský súd Prešov a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 355 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania (§ 357 písm. a/Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 359 Civilného sporového
poriadku).

Podľa § 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dni od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
-3- 4P/67/2017

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť

len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesnýmpostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd

prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo, h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa
môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo
rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 226 Civilného sporového poriadku právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá
spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia

ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami.

Podľa§59ods.1Civiléhomimosporovéhoporiadkuodvolaniejeprípustnéajprotirozhodnutiusúduprvej
inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia ktorým súd poveril účastníka zvolaním

Valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f.

Podľa § 60 Civilného mimosporového poriadku odvolanie nie je prípustné, ak proti uzneseniu možno
podať sťažnosť.

Podľa § 61 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak rozsudok neobsahuje poučenie o lehote na
podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno
podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť

-4- 4P/67/2017

aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 62 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku ak odvolanie
neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na

doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376
ods.1 CMP).

Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).