Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/348/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211787
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7617211787.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu L. X., C. Y. G., P. XXXX/X,
zastúpeného Advokátska kancelária - Ján Buroci, s. r. o., Spišská Nová Ves, Za Šestnástkou 17, IČO:
50 663 160, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792
752, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Bratislava, Kubániho 16, IČO:

47 233 516, o nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len NO), o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
9Csp/216/2017-23 z 12.6.2017 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku V.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením rozhodol: I. N a r i a ď u j e toto NO: II. Žalovaný je
povinnýzdržaťsavýkonuprávzDohodyozrážkachzomzdyzo17.2.2015(ďalejlenDohoda)kZmluveo

revolvingovom úvere č.8500102753 zo 17.2.2015 (ďalej len Zmluva). III. Podľa § 337 ods.1 CSP poučuje
strany, že žalovaný PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752 môže
podať žalobu vo veci samej v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 35 792 752, proti žalovanému Ľ. X., nar.X.X.XXXX, C. Y. G., P. XXXX/X, s predmetom konania
týkajúceho sa Dohody k Zmluve, resp. Zmluvy. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, NO nezanikne,
pretože obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, NO

bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej. IV. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania. V.
Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu (ďalej len OS) Spišská Nová Ves súdny poplatok
33 € z návrhu na nariadenie NO, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
2. Žalovaný podal proti uzneseniu v časti ukladajúcej mu povinnosť zaplatiť súdny poplatok 33 € v
zákonnej lehote o d v o l a n i e.
3. Súd v odôvodnení uznesenia, o. i., uviedol: O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu

na nariadenie „predbežného“ opatrenia rozhodol podľa § 2 ods.2 zák.č.71/92 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pretože žalobca je podľa § 4
ods.2 písm. za) uvedeného zák. od poplatku oslobodený a jeho návrhu vyhovel. Zaviazal neúspešného
žalovaného zaplatiť súdny poplatok 33 € na účet OS Spišská Nová Ves a to podľa položky 1 písm. c/
Sadzobníka súdnych poplatkov.
3.Žalovanývodvolaníuviedol:Tvrdí,žesúdrozhodoloplatenísúdnehopoplatkuzanávrhnanariadenie

NO predčasne. Rozhodnutie o platení súdneho poplatku môže súd vydať až na základe rozhodnutia
o veci samej, čo výslovne vyplýva aj zo zák.č.71/92 Zb. o súdnych poplatkoch. Cituje znenie § 2
ods.2 uvedeného zák. Na základe uvedeného konajúci súd rozhodol o jeho povinnosti platiť súdny
poplatokzanávrhnanariadenie„predbežného“opatreniapredčasne.Vsúvislostisosvojimvyjadreniami
poukazuje na uznesenie Krajského súdu (ďalej len KS) v Prešove č. k. 23Co/51/2016, ktorý posudzoval
problematiku obdobného charakteru v znení O. s. p. a cituje z jeho odôvodnenia. Odvolanie podáva z

dôvodov predpokladaných § 365 ods.1 písm. h) CSP a navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť. Uplatňuje
si voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania spojených s týmto odvolaním v celom rozsahu.4. Žalobca podal nasledovné vyjadrenie. Považuje postup súdu a jeho interpretáciu § 2 ods.2 zák. o
súdnych poplatkoch za správnu. Právny názor žalovaného, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok je
možné vysloviť až po právoplatnom skončení veci nemá oporu v zákone. Podľa § 5 zák. o súdnych

poplatkoch, povinnosť zaplatiť súdny poplatok vzniká už podaním žaloby. S odkazom na § 2 ods.2 zák.
o súdnych poplatkoch je prechod povinnosti zaplatiť „súdnych“ poplatok na žalovaného jasne stanovený
momentom vyhovenia návrhu osobe oslobodenej od platenia súdneho poplatku, a nie právoplatným
skončením veci ako to zákonodarca výslovne požaduje, napr. v § 262 ods.2 CSP. Má za to, že ide
o rovnakú legislatívnu techniku, a teda pokiaľ zákonodarca výslovne nepožaduje rozhodnutie až po

právoplatnom skončení veci tak je nutné interpretovať § 2 ods.2 zák. o súdnych poplatkoch tak ako to
spravil i súd. Žalovaný napokon ani nenamieta správnosť výroku povinnosti zaplatiť súdny poplatok,
ale len moment vyslovenia tejto povinnosti, čo je zjavný formalizmus, ktorý nemôže privodiť zmenu
jeho povinností. Navrhuje napadnuté uznesenie v jeho napadnutej časti výroku V. potvrdiť a zaviazať
žalovaného k náhrade trov odvolacieho konania.
5. Uznesenie, okrem výroku V., nebolo odvolaním napadnuté, nadobudlo právoplatnosť (§ 367 ods.1 a

§ 379 CSP), preto nebolo v uvedenom rozsahu v odvolacom preskúmavané.
6. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitýverejnýzáujem)prejednalodvolanievrozsahuvyplývajúcomz§380CSPauznesenievovýroku
V. potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP, lebo je vecne správne.

7. Napadnuté uznesenie je v úplnom súlade s rozhodovacou praxou KS [napr. uznesenie KS v Košiciach
9Co/115/2016-58 z 24.5.2016, uznesenie KS v Nitre 25Co/433/2016-51 z 21.12.2016 a ďalšie).
8.Čosatýkapovinnostižalovanéhozaplatiťsúdnypoplatok,ideovzťahmedzinimaštátom(Slovenskou
republikou), ktorý sa žalobcu nedotýka, preto neprichádza do úvahy rozhodovanie o náhrade trov
odvolacieho konania medzi stranami sporu.

9. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.