Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010382
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6715010382.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.02.2018 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného R. K. stíhaného pre prečin sprenevery podľa §
213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku súd

o s l o b o d z u j e

obžalovaného R. K., L.. XX.XX.XXXX E. X., trvale bytom X., C.. J. XX spod obžaloby pre prečin

sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že

akozamestnanecpodnikateľskéhosubjektuCEDULA,s.r.o.,Senecvykonávajúcirozvoztovaruvzmysle
svojej pracovnej náplne vodiča v súlade s pracovnou zmluvou a dohodou o hmotnej zodpovednosti zo
dňa 22.10.2014 prevzal od svojho zamestnávateľa na firemnom sklade Balkán č. 53 vo Zvolene, okres
Zvolen tovar, ktorý mu bol zverený za účelom jeho dovozu odberateľovi František Majtán - EURONICS

TPD, prevádzka Obchodná 11, Zvolen a to:

- dňa 4. decembra 2014 1 ks plne vstavanú umývačku riadu typu SPV40E10EU v dodacej cene 380,11,-
€, deklarovanú dodacím listom č. 8879153608,

- dňa 9. decembra 2014 1 ks vstavanú rúru typu HBA24U250 v dodacej cene 504,91,- €, deklarovanú
dodacím listom č. 8879204997,

- dňa 10. decembra 2014 1 ks vstavanú umývačku riadu typu SPI53M15EU v dodacej cene 588,12,- €,
deklarovanú dodacím listom č. 8879217190,

- dňa 21. januára 2015 2 ks plne vstavané umývačky riadu typu SN678X02TE v dodacej cene 956,11,-
€ za kus, deklarované dodacím listom č. 8879581981,

- dňa 22. januára 2015 1 ks sporák typu HGV745250 v dodacej cene 559,92,- €, deklarovaný dodacím

listom č. 8879600625,

- dňa 23. januára 2015 1 ks chladničku s mrazničkou typu KGE39BI41 v dodacej cene 994,42,- €,
deklarovanú dodacím listom č. 8879615773,

ktorý tovar odberateľovi František Majtán - EURONICS TPD, prevádzka Obchodná 11, Zvolen v deň ich
prevzatia na rozvoz a ani v iný deň nedodal, s tovarom naložil doposiaľ nezisteným spôsobom, ktorýmkonaním spôsobil poškodenej spoločnosti CEDULA, s.r.o., Šamorínska 10, Senec, IČO: 35 881 437
škodu vo výške 4.939,70,- €,

pretože nebolo dokázané že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodeného CEDULA, s.r.o. Senec, Šamorínska 10 odkazuje s
nárokom na náhradu škodu na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd už raz vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 29.02.2016, ktorý bol na základe odvolania

prokurátora uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 5To 58/2016 zo dňa 13.09.2016 zrušený a
vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. V záveroch uznesenia odvolací súd uviedol, že
je potrebné, aby boli obrazovo zvukové záznamy z nakladania tovaru prehraté za súčasnej prítomnosti
obžalovaného a svedkov D. a Y., ako aj zabezpečiť predmetné dodacie listy s kompletnými údajmi,
súpisky tovarov, ložné listy a CHECK-listy.

Obžalovaný R. K. na hlavnom pojednávaní dňa 30.11.2015 urobil vyhlásenie o nevine a ďalej uviedol, že
v predmetnom období bol zamestnancom spoločnosti CEDULA, s.r.o. Senec, vykonával rozvoz tovaru
ako vodič v súlade s pracovnou zmluvou a dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa 22.10.2014 a to
pre spoločnosť František Majtán EURONICS TPD. Nevie sa presne vyjadriť, či práve týchto 7 tovarov

prevzal,aledoniesoltamnejakýtovaraodviezolveci.Vžalovanýchdňochvpráciatovovšetkýchdňoch.
Pokiaľ mal dodací list, tak si nakladal veci sám, resp. aj so svedkom Y.. Výrobky, ktoré sú uvedené v
obžalobesavozilibežne,neboltotovar,ktorýbysavozillenojedinele.Takistojemožné,ževniektorýdeň
okrem neho určite aj niekto iný bol v TPD a to pravdepodobne 10.12.2014 a pravdepodobne 23.01.2015.
Dodacie listy mu dával pán D.. Stávalo sa, že nemuseli byť na jednom mieste, ale mohli byť na viacerých

miestach. Okrem TPD vozil tovar aj pre NAY vo Zvolene, ale či bol v NAY aj v predmetné žalované dni,
tak to nevie. Rozvoz pre TPD robil ako posledný v daný deň a vozil približne 30-35 výrobkov, možno aj
viacej. Jednotlivé dodacie listy kontroloval, na dodacom liste musel uvádzať dátum, čas, meno a podpis,
kedy prišiel do TPD, spoločne s nejakou osobou vždy tieto výrobky kontroloval. Pokiaľ bol napríklad
roztrhnutý obal na výrobku, tak oni automaticky tovar neprevzali. Na dodací list mu skladník dal pečiatku

TPD s menom skladníka, ktorý toto prevzal. Dodací list sa vždy vyhotovoval v 2 vyhotoveniach. Jeden
ostal obžalovanému a jeden ostal TPD. Potom ako sa vrátil do miesta výkonu práce, tak odovzdal
predmetné potvrdené dodacie listy. Toto sa hneď kontrolovalo. Kontrola úplnosti a správnosti dodacích
listov prebiehala mimo neho. Pokiaľ by mu chýbali dodacie listy, tak by sa bolo na to prišlo. Takáto
situáciasaobjavilaraz,možnodvarazyzozačiatkupráce,keďzabudoldodacielistyvTPD.Tátosituácia

sa hneď vyriešila na druhý deň ráno. Prvý krát zmienka o tom, že by nemal byť dodaný tovar zo dňa
04.12.2014 sa objavila medzi 04.12.2014 a 09.12.2014 a bol na to upozornený pánom Y. len raz a viac
to už nespomínal. Pán Y. nehovoril, čo mu konkrétne chýba, iba že niečo chýba v dodacích listoch. Od
pána Y. žiadal kópiu dodacieho listu, aby to mohol odkonzultovať s TPD, ale toto mu dané nebolo. Po
komodite zo dňa 04.12.2014 nepátral, lebo nevedel, po čom mám pátrať. O ostatných 5 veciach mu bolo

povedané až dňa 23.01.2015 pánom Y. s tým, že mu chýba niečo z 21.01.2015 a o ostatných dátumoch
sa nehovorilo. Pán Y. mu v 4 prípadoch s veľkou ochotou pomáhal nakladať, určite dňa 23.01.2015,
pričom inokedy taký ochotný nebýval. Mával aj veci o väčšom počte a váhe a musel si nakladať sám.
O tom, že má chýbať ešte aj niečo iné, sa dozvedel dodatočne až na polícii. Je mu divné, že chýbajú
veci z decembra, lebo v decembri mala TPD na konci roka veľkú inventúru a tam by na to určite prišli

a oboznámili by ich s tým skladníci. Takisto je divné, že v spise sa nachádza originál dodacieho listu,
pretože keby ten tovar prebral, tak by ho musel mať on. Pokiaľ sa týka potvrdení o nenaskladnení vecí
zo strany TPD, všetko sú to len kópie. Zamestnávateľ ho nepreradil na inú prácu, ani s ním neskončil
pracovnýpomer.Dňa27.01.2015bolskončenýpracovnýpomerdohodoustým,žeeštepredtýmakotúto
dohodu podpísal, mu bol daný papier na sumu okolo 1.500 eur, že má zaplatiť túto sumu za spotrebiče,

ktoré nezobral. Toto odmietol a podpísal len dohodu o skončení pracovného pomeru. Prvý podobný
prípad s chýbajúcim tovarom sa objavil ešte pred 04.12.2014 a tento bol vyriešený tým, že výrobok sa
našiel v sklade TPD a dodací list bol aj potvrdený. V tejto súvislosti uviedol, že mu bolo od kolegov pána
D. odkázané, že za 100 eur to vyrieši za neho. Pán D. nedostal žiadne peniaze. Pán D. priamo peniaze
nepýtal a bol v tomto prípade veľmi prekvapený, keď mu doniesol potvrdený papier.Svedok C. D. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 10, kde dňa 16.04.2015 uviedol, že
pracuje na pozícii vedúceho sladu už päť rokov. Tovar sa vozí z centrály zo Senca kamiónovou dopravou
ráno o 05.00 hod., kde mu šoféri odovzdajú dodacie listy a súpisky. Skontroluje sa, že či nechýba nejaký

tovar podľa súpisiek a následne svedok rozdelí šoférom trasy podľa dodacích listov. Každý šofér si
tovar nakladá do auta sám. Prípadne, ak ide o ťažší tovar, tento mu pomôže naložiť skladník. Každý
spotrebič má svoje označenie, pre ktoré sa nedá zameniť, resp. pomýliť. Vodič má stasku a dodací list,
obidvoje si musí dať potvrdiť pečiatkou a podpisom na prevádzkach, kde tovar vykladá. Po návrate sa
odovzdávajú doklady do poličky u neho v kancelárii a dokumentácia sa spracováva na druhý deň ráno.

Vtedy bolo zistené, že chýba dodací list a podľa neho následne volali na miesto, kde mal byť tovar
dodaný. Niekedy v mesiaci január až február 2015. Uvedený tovar bol naložený na služobné vozidlo,
ktoré používal obžalovaný ako ich zamestnanec za pomoci skladníka C. Y. pod dohľadom kamier. Keď
konfrontovali obžalovaného, tento sa vyhováral, že si dá dodacie listy dodatočne potvrdiť, čo mu aj
potvrdili, avšak pri následnej inventúre ku koncu roka 2014 zistili, že im tovar chýba. Obžalovaný stále
tvrdil, že tovar do TPD dodal. Mali tam byť umývačky riadu a iné komodity. Ďalej doplnil svoju výpoveď

v tom smere, že nevie, kedy prvý krát sa objavila zmienka o tom, že nejaký tovar chýba. Bolo to v roku
2015 po všetkých skutkoch. Zisťovalo sa to postupne, ale nevie sa vyjadriť, ktorá prvá komodita chýbala.
Je pravdou, že s predmetnými potvrdenými dokladmi mohol disponovať okrem neho aj pán Y.. Na vec
sa prišlo tak, že z dodacieho listu bol vyškrtnutý jeden výrobok, ktorý neprišiel do TPD. Nedá sa presne
špecifikovať, koľko výrobkov denne chodilo do TPD, lebo na jednom dodacom liste môže byť jeden kus

výrobku, ale aj 20 ks výrobkov. Určite to bolo tak, že to bol jeden z viacerých, nie jeden z jedného. V
ostatných prípadoch chýbali celé dodacie listy. Po nahliadnutí do spisu uviedol, že je to ten, ktorý je
v spise na čl. 136. Sám si kontroloval dodacie listy a zistil, ktoré chýbajú. Túto vec konzultoval aj s
TPD aj s obžalovaným. V TPD hovorili, že tovar žiadny z dodacích listov nebol dodaný, obžalovaným
mu bolo povedané, že určite to bolo vyvezené a že dodatočne donesie dodacie listy potvrdené. Tie

dodacie listy sa nikdy neobjavili na firme. Konkrétne lehotu na dodanie listov nedostal obžalovaný, bolo
mu povedané, aby to dodal čo najskôr. Tieto dodacie listy obžalovaný nedodal, preto s ním bol skončený
pracovný pomer dohodou. Zamestnávateľ voči obžalovanému zatiaľ neurobil žiadne úkony vo vzťahu
k náhrade škody, teda okrem toho, že uplatňuje nárok na náhradu škody v trestnom konaní. Nemá
vedomosť o tom, že by pri podpisovaní dohody o skončení pracovného pomeru, bolo obžalovanému

predložené nejaké uznanie záväzku. Obžalovaný tvrdil, že tovar naložil a aj vyložil v TPD. Pokiaľ príde
tovar spoločnosti, tak príde s dodacími listami v 3 vyhotoveniach a aj to, čo sa konkrétne dodáva. Tovar
sa zoberie do skladu a následne sa rozváža ďalej. To, kam a ktorý vodič pôjde, je v jeho kompetencii. V
žalovanom období do TPD vozil tovar aj niekto iný ako pán K.. Sklad sa celý vyprázdni, to znamená, že
keby niečo prevyšovalo, tak sa na to príde. Každý vodič má aj GPS, aby vedeli dohľadať, kde bol, kde

sa nachádza. V predmetných 6 dňoch bol v TPD len obžalovaný a nikto iný z ich zamestnancov. Pokiaľ
prídu potvrdené dodacie listy od odberateľov, tak to spárujem s tou súpiskou, ktorú dostáva. Pripúšťa,
že jeden prípad sa mohol zistiť ešte v roku 2014, ale bližšie to už nevie uviesť. Nepamätá sa, že by v
minulosti nastal nejaký obdobný prípad, že by chýbali dodacie listy a ani potom sa to nestalo. Pokiaľ
sa týka pána Y., neboli s ním nijaké problémy. Vo firme robí 4-5 rokov. Pokiaľ svedok nebol v práci,

tak pán Y. preberal dodacie listy. Pokiaľ sa má vyjadriť k výpovedi obžalovaného, že za 100 eur mal
zabezpečiť orazenie dodacieho listu pre prípad spred 04.12.2014 tak k tomuto uvádza, že je to klamstvo.
Tovar, ktorý príde z Bratislavy kontrolujú tí, ktorí nakladajú. Až vodič, ktorý má výrobok rozviesť, sa ako
prvý oboznamuje s tým, či konkrétny výrobok určitého výrobného čísla je na sklade. Na otázku obhajcu,
či sa viedla evidencia aj o tom, ktoré dodacie listy boli ktorému vodičovi konkrétne odovzdané svedok

odpovedal, že takáto evidencia sa neviedla. Pokiaľ sa vracali dodacie listy už potvrdené, dávali sa do
poličiek, ktoré boli označené menami jednotlivých vodičov a z týchto priečinkov si dodacie listy bral
svedok alebo počas jeho neprítomnosti pán Y.. K dodacím listom sa mohol dostať aj niekto iný, pokiaľ
niekto prišiel do kancelárie, napríklad aj iný vodič. Po rozvoze sa vykonávala kontrola vozidiel, či ostali
prázdne,jetamkamerovýsystémakontrolujesato.KontrolujetoskladníkatopánY.,lebovodičidonesú

aj určitý počet eurokariet. Stalo sa, že dodávky prázdne nebývali, lebo aj rozvážajú a aj zvážajú tovar.
Firma CEDULA s.r.o. Senec je poistená pre prípad poistenia straty zásielky a aj každý vodič má poistku.
Svedok nemá vedomosť o tom, či firma CEDULA s.r.o. hlásila takúto poistnú udalosť, ani o tom, že by
nejaká poisťovňa poskytla poistné plnenie pre takýto prípad. Predmetných 7 výrobkov nebolo dodaných
do TPD, TPD vystavilo dobropis na spomínané výrobky KUEHNE Nagel.

Vo veci bol vypočutý aj skladník - svedok C. Y., ktorý vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní
na čl. 14, kde dňa 16.04.2015 uviedol, že pracuje ako skladník a vodič, zastupuje svedka D. v jeho
neprítomnosti. Obžalovaný od pána D. dostal dodacie vývozné doklady, dodací list, na ktorom zákazníkpotvrdzuje doručenie, svedkovi osobne nepodpisoval prevzatie tovaru, keďže tam majú kamery. Na
každom dodacom liste je uvedené produktové číslo, počet ks, miesto vykládky. Pri jednotlivých dňoch,
ktoré boli normálne pracovné dni, obžalovanému ešte pomáhal pri nakladaní. Zo skladu v tie dni odišiel

na vývoz všetok tovar, jednalo sa o bielu techniku, chladničky, práčky, umývačky. Na vec sa prišlo,
keď chýbali dodacie listy, pričom svedok išiel ešte aj do TPD to skontrolovať podľa ich záznamov.
Tam sa dozvedel, že konkrétny tovar nebol prijatý a obžalovaný má na staske potvrdenie, že tam bol
vykladať tovar. To znamená, že v uvedené dni tam bol s tým, že určitý tovar dodal a určitý nie. Pokiaľ sa
neprišlo na chýbajúci tovar zo dňa 04.12.2014 hneď, ale až koncom januára 2015, svedok to vysvetlil

tým, že obžalovaný nedoniesol dodacie listy a teda sa to nemalo podľa čoho odkontrolovať. Svedok
nevie ako sa to stalo, muselo sa to nejak prehliadnuť, inak si to nevie vysvetliť. a ďalej dodal, že pokiaľ
nevznikne žiaden problém s dodávkou tovaru, tak neprichádza do kontaktu s potvrdenými listami. Tieto
sa odovzdávajú do kancelárie, kde má každý vodič svoju priehradku. Do kontaktu s týmito papiermi
príde až na druhý deň ráno alebo to urobí svedok D.. Väčšinou to robí on. Porovnáva sa to s ložným
listom a check listom. Dodací list sa vyhotovuje v 3 vyhotoveniach. Jeden sa vracia KUEHNE Nagel a

dva ostávajú pre nich. Z tých 2 vyhotovení jedno ostane im a jedno je pre odberateľa. Osobne neprišiel
na to, že sú nejaké problémy s dodacími listami, aspoň si na to nepamätá. Sklad funguje na tej báze,
že by po prebratí nakládky a odovzdaní vecí jednotlivým vodičom nemalo v sklade ostať nič a tak tomu
bolo aj v konkrétnych 6 žalovaných dňoch. Nevie sa vyjadriť, prečo sa to podarilo prehliadnuť, ani ako sa
to mohlo podariť. Ak sa dobre pamätá, tak prišla nejaká informácia z Nagelu o tom, že zákazník nemal

dostať nejaký tovar a na základe toho sa to začalo šetriť. Šetrili to spolu so svedkom D.. Zistili, že tovar
sa naložil, odišiel a neprišiel. Svedok osobne určite bol v týchto 6 dňoch v práci. Nevie sa vyjadriť, či
osobne sa pýtal na túto záležitosť obžalovaného. Predo ním sa obžalovaný nevyjadroval k tomu, čo s
dodacími listami je. Približne pol roka pred skutkom pracoval obžalovaný v tejto pozícii. Nepamätá si,
či konkrétne bol nejaký problém počas týchto 6 mesiacov s obžalovaným. Poukazuje na to, že bielu

techniku osobne kontroluje pri nakladaní a veľmi jednoducho sa dá zistiť, kto si čo nenaložil. Stali sa také
prípady, že vodiči si nenaložili všetko. Môže potvrdiť, že vždy sa na to príde, či si vodič naloží správny
počet kusov. Kontrola dodacích listov sa po uvedenom prípade sprísnila. Nikdy predtým však nikdy
takýto prípad nemali. Nestalo sa, že by TPD prevzalo nejaký tovar a nevrátilo dodací list. Svedok potvrdil,
že odkontrolovali fyzicky v žalovaných dňoch nakládku a to podľa dodacích listov. Nevie odpovedať na

otázku, prečo sa potom na druhý deň nezistilo, že tovar chýba. V sklade sa robila koncoročná inventúra,
vtedy na sklade nemajú čo robiť žiadne výrobky a ani tam neboli.

Svedkyňa C. G., obchodná manažérka prevádzky TPD vo Zvolene vypovedala zhodne ako v prípravnom
konaní, kde uviedla, že systém u nich je taký, že dodacie listy sa posielajú na sídlo firmy do Bratislavy,

už potvrdené prevádzkou a o nejaký čas prídu faktúry do Bratislavy, potom sa tam párujú s dodacími
listami a keďže na niektoré faktúry sa nenašli dodacie listy, začalo sa pátrať po tovare. Firma CEDULA
začala zisťovať tento stav asi po dvoch mesiacoch, keď dňa 05.02.2015 prišiel za nimi nejaký šofér, aby
sa pozreli, či v sklade tovar nie je. Na hlavnom pojednávaní dňa 30.11.2015 uviedla, že osobne bola
aj v sklade kontrolovať prvé tri výrobky z mesiaca december 2014 aj so skladníkom. Nič konkrétne sa

nenašlo. Ohľadom januárových dodávok v sklade nebola. V spoločnosti bola vykonaná inventúra, ale
až začiatkom roku 2015, keďže bol ešte výpredaj.

V rámci vykonávania dokazovania boli oboznámené aj listinné dôkazy postupom podľa § 269 Tr.
poriadku :

- doklady poškodeného čl. 39-105
- odstúpenie trestného oznámenia 106-119
- zápisnica o trestnom oznámení s prílohami 120-164
- fotodokumentácia kamerového záznamu čl. 165-172

- výpis so živnostenského reg. 173-177
- správy a reg. trestov 178-187
- správa Cedula s.r.o. čl. 211.

Dňa 27.01.2015 podal C. D. oznámenie k priestupku proti majetku na OO PZ vo Zvolene / čl. 110 /
s tým, že obžalovaný mal dňa 22.01.2015 a 23.01.2015 prevziať tovar, ktorý mal vyložiť v TPD vo
Zvolene, čo však neurobil. Na základe zistených skutočností, následne dňa 05.03.2015 podal C. D.
trestné oznámenie / čl. 120-121 /, pričom aj v trestnom oznámení uvádzal, že okrem dvoch komodít zvyššieuvedenýchdní,malspreneveriťešteďalšítovar.ZamestnávateľCEDULAs.r.o.predložilpracovnú
zmluvu s obžalovaným zo dňa 22.10.2014 a aj s dohodou o hmotnej zodpovednosti, pričom z listinných
dôkazov na čl. 127 vyplýva, že pracovný pomer sa skončil dňa 26.01.2015 dohodou, to znamená,

že nedošlo ani k okamžitému zrušeniu pracovného pomeru, ani výpovedi z pracovného pomeru.
Obžalovanému sa kládlo za vinu, že mal ako zamestnanec podnikateľského subjektu CEDULA s.r.o.
Senec prevziať v jednotlivé dni celkovo 7 ks rôznych spotrebičov bielej techniky a mal ich dodať do
prevádzky Zvolen, Obchodná 11, odberateľovi František Majtán - Euronics TPD. Uvedeným konaním
mal spôsobiť škodu vo výške 4.939,70 eur. Z výpovede obžalovaného vyplýva, že tento sa cíti nevinný

a uviedol, že nevie sa vyjadriť, či práve týchto 7 tovarov prevzal, aj keď bol v žalovaných dňoch v
práci. Obžalovaný uviedol, že mu o veciach bolo povedané prvý krát niekedy medzi 04. a 09.12., že
chýba dodací list a o ostatných veciach sa dozvedel až dňa 23.01.2015. Zároveň vyjadril podiv nad
tým, že chýbajú veci z decembra, lebo v decembri mala TPD na konci roka veľkú inventúru a tam by
na to určite prišli. Z výpovede svedka D. a svedka Y. vyplýva, že o tom, kam obžalovaný pôjde v ten
ktorý deň, rozhodoval výlučne svedok D., eventuálne svedok Y. v čase neprítomnosti svedka D.. To

znamená, že s obžalovaným nemohol mať skôr vedomosť o tom, že kam a ktorý tovar bude dopravovať.
Je zrejmé, že prax u poškodeného bola taká, že potvrdené dodacie listy sa dávali do kancelárie svedka
D., ktorých ich až následne na druhý deň odkontroloval so svojimi internými dokladmi. Je zrejmé, že
do tejto kancelárie chodili a mali prísť aj ostatní, či už zamestnanci alebo osoby, ktoré vykonávali pre
poškodeného rozvoz tovaru, keďže všetci museli prinášať potvrdené dodacie listy. Obidvaja svedkovia /

D. aj Y. / uvádzajú, že všetok tovar, ktorý mal byť dodaný, bol aj zo skladu vyvezený a v sklade samotnom
nezostal žiaden výrobok a pre tento prípad poskytli aj kamerové záznamy. Z kamerových záznamov
vyplýva, že dňa 21.01.2015 boli v čase o 11.25 hod. do 11.30 hod. nakladané štyri pravdepodobne
chladničky s mrazničkou, v čase od 11.30 do 11.35 hod. takýchto ks bolo päť a od 11.35 do 11.41 hod.
jeden ks a tri menšie spotrebiče. Z kamerového záznamu zo dňa 22.01.2015 vyplýva, že v čase od 11.13

hod. do 11.24 hod. bolo naložených 5 pravdepodobne chladničiek, v čase od 11.24 hod. do 11.29 hod.
dve a štyri menšie spotrebiče a od 11.29 do 11.34 hod. štyri malé spotrebiče. Z kamerového záznamu zo
dňa 23.01.2015 je zistené, že od 08.59 hod. do 09.00 hod. bol naložený jeden malý spotrebič a v čase
od 09.10 do 09.30 hod. nebol nakladaný žiadny. Predmetom obžaloby je aj skutok zo dňa 23.01.2015
s nedodanou komoditou chladnička s mrazničkou, čo kamerový záznam nepotvrdil, že by takýto tovar

bol naložený.

Na základe právneho názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd doplnil dokazovania a vyzval
poškodeného na preloženie požadovaných dokumentov, z ktorých bolo zistené, že sú už obsahom
spisového materiálu zabezpečeného v prípravnom konaní. Zároveň sa svedkovia Y. a D. ako aj

obžalovaný súčasne zúčastnili prehratia obrazového záznamu z nakladania tovaru. Z týchto záznamov
a ich vyjadrení bolo zistené, že :

dňa 21.01.2015 o 11.25 hod. do 11.30 hod. boli naložené 4 chladničky,
dňa 21.01.2015 od 11.30 hod. do 11.35 hod. bolo naložených 5 chladničiek,

dňa21.01.2015od11.35hod.do11.41hod.podľaobžalovanéhobolinaložené1chladnička,3umývačky
alebo práčky a sušičky, 1 alebo dve krabice a podľa svedkov Y. a D. 1 chladnička, 1 vstavaná umývačka,
2 sušičky, 2 krabice,
dňa 22.01.2015 - 11.13 hod. až 11.24 hod. bolo naložených 7 chladničiek,
dňa 22.01.2015 o 11.24 až 11.29 hod. boli naložené podľa obžalovaného 3 chladničky, 2 práčky alebo

sušičky a 2 práčky, podľa svedka D. 3 chladničky, 2 sušičky, 2 umývačky a podľa svedka Y. 3 chladničky,
2 práčky široké 60 cm, 2 práčky úzke 45 cm,
dňa 22.01.2015 o 11.29 až 11.40 hod. boli podľa obžalovaného a svedkov naložené 1 práčka, 1
umývačka, 2 palety zafóliované, 1 paleta zafóliovaná čiernou fóliou, 4 krabice a 1 paleta s krabicou,
dňa 23.01.2015 o 08.54 až 09.00 hod. bola podľa obžalovaného naložená 1 sušička alebo umývačka

a podľa svedkov Y. a D. 1 umývačka.

Svedok D. navyše dodal, že kamerové záznamy sa uchovávajú v spoločnosti maximálne jeden mesiac
a preto nebolo možné prehrať aj záznamy z konca roku 2014.

V danej veci možno mať za to, že tú chýbajú priame dôkazy, ktoré by usvedčovali obžalovaného so
sprenevery. Z vykonaného dokazovania sa objavili len isté náznaky, že by tomu tak mohlo byť, avšak pri
existencii len nepriamych dôkazov na preukázanie viny obžalovaného je potrebné, aby tieto nepriame
dôkazy tvorili logickú a ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa dopĺňajúcich dôkazov, ktoré vo svojomcelku nielen spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti zažalovaného skutku a z jeho spáchania usvedčujú
obvineného, ale súčasne vylučujú možnosť akéhokoľvek iného záveru / R 38/1968 /. Vykonaným
dokazovaním možno mať za to, že kontrola zo strany poškodeného nebola vykonávaná riadne a aj

keď svedkovia potvrdili, že prvý takýto prípad nastal až v súvislosti s obžalovaným, môže to mať určitú
súvislosť, ale aj nemusí. Nemožno opomenúť skutočnosť, že viaceré osoby mali prístup k dodacím
listom, teda pokiaľ niektoré dodacie listy chýbali, nemusí to byť vina obžalovaného. Takisto je na podiv
okolnosť, že obidvaja svedkovia tvrdili, že dodacie listy sa kontrolujú hneď na druhý deň ráno a okolnosti
troch čiastkových útokov z decembra 2014 sa mali objaviť až v januári 2015. Táto okolnosť spolu s

ďalšími hore uvedenými skutočnosťami nevylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru okrem uznania
viny. Ak ide o súkromnoprávny vzťah, treba trvať na tom, aby predovšetkým samotní účastníci takého
vzťahu dbali na ochranu svojich majetkových záujmov a je nutné od nich požadovať, aby postupovali
obozretne a aby dodržiavali aspoň elementárne zásady opatrnosti. Aj keď postup obžalovaných bol
nekorektný, je ich trestný postih ako druhej strany posudzovanej transakcie evidentnou kriminalizáciou
súkromnoprávneho vzťahu. Z hľadiska princípov, na ktorých je založený demokratický právny štát,

je neprijateľné, aby trestným postihom jedného účastníka súkromnoprávneho vzťahu bola nahradená
nevyhnutnou mierou opatrnosti druhého účastníka pri ochrane jeho vlastných práv a majetkových
záujmov. Súd nemieni spochybňovať alebo bagatelizovať obtiažnosť postavenia poškodeného alebo
dokonca schvaľovať postup obžalovaných, avšak trvá na tom, že trestným postihom nie je možné
nahradzovať inštitúty iných právnych odvetví určených pre ochranu majetkových práv a záujmov.

Vzhľadom na tieto skutočnosti v zmysle zásady in dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech
obžalovaného, súd obžalovaného postupom podľa § 285 písm.c Tr. poriadku oslobodil spod obžaloby,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Keďže došlo k oslobodeniu obžalovaného, bol poškodený CEDULA s.r.o. Senec odkázaný s nárokom
na náhradu škody na občianske súdne konanie podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).