Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/296/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206686
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915206686.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci žalobcu V. O. G..Y..,
N. D. XX, U., zastúpeného PERSPECTA Legal s.r.o., IČO: 36 668 745, Ružová dolina 25, Bratislava,
proti žalovanému: G. W., Q.. X.X.XXXX, Z..X. XXXX/XX, W., v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.
II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX€ s príslušenstvom.
V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.11.2013 medzi
spoločnosťou Y. W., G..Y.. ako postupcom a spoločnosťou V. O., G..Y.. ako postupníkom sa stala
spoločnosť V. O., G..Y.. vlastníkom pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu.
Y. W., G..Y.. uzavrela dňa 17.11.2011 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe
tejto zmluvy bol poskytovateľ ( Y. W. ) povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti
a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb A. XX. Spolu so Zmluvou
podpísal žalovaný dňa 17.11.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá
zľava na služby a na mobilný telefón. Zo zmluvy vznikla žalovanému povinnosť predať žalovanému
mobilný telefón značky S. P. W. .
Za poskytnuté služby bola žalovanému vystavená faktúra č. 7203943189, splatná dňa 25.4.2012 na
sumu 248,95€.
Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavenú faktúru nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienok
dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na
poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na horeuvedenú skutočnosť vznikol
poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1000€, súd podľa ust. § 200ea ods.1 O.s.p.
a ust. § 115a ods.2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z pripojených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 17.11.2011 bola medzi spoločnosťou Y. W. G..Y..
U. a žalovaným uzavretá Zmluva o pripojení podľa § 43 a násl. Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program A. XX a

Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný
telefón S. P. W. v lehote viazanosti 24 mesiacov. Zo zmluvy a dodatku vyplýva, že so žalovanému bol
poskytnutý program FIX 12 s dobou viazanosti 24 mesiacov a dohodnutou zmluvnou pokutou XXX,XX €.

Za obdobie od 8.3.2012 do 7.4.2012 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu
vo výške XXX,XX€ faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.4.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretej medzi žalobcom a Y. W. G..Y.. prešla
pohľadávka voči žalovanému na žalobcu, čím žalobca preukázal aktívnu legitimáciu.

Iné dôkazy žalobca nepredložil.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 písm. a), b) zák. č. 610/2003 Z.z., Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods.1,2 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník a)
opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe,
hoci aj z nedbanlivosti,
b)nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c)pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d)opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e)opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Zo žaloby a predložených listinných dôkazov nie je možné zistiť, na základe akých skutočností dospel
žalobca k záveru, že žalovanej vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu. Nie je zrejmé, akú povinnosť
žalovaná porušila tak, aby jej vznikal povinnosť uhradiť vyfakturovanú zmluvnú pokutu. Žalobca v
žalobnom návrhu len uviedol, že žalovaná riadne a včas neuhradila vystavené faktúry.
V tejto súvislosti súd uvádza, že v zmluve ani dodatku sa neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky, na
základe ktorých sa má určiť výška zmluvnej pokuty v náväznosti na závažnosť porušenia zmluvných
povinností pre prípad neplnenia povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu telekomunikačných služieb.
Je preto splnená podmienka uvedená v § 53 ods.4 písm. k) OZ, nakoľko výška zmluvnej pokuty je
neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní dôvodu vzniku nároku a preto súd žalobu
zamietol.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., nakoľko žalovanej, ktorá bola v spore úspešná žiadne
preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
na Okresný súd Trebišov, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.