Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010616
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.12.2017 v konaní pred senátom

zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členov senátu Vladimír Kapusta a JUDr. Katarína
Uhrinová Poloncová v trestnej veci obžalovaného K. K. pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188
ods.1, 2 písm. d), 3 písm. a) Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. K., nar. XX.XX.XXXX I. E., trvale bytom E., S. Č. Č.. XXXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV
Banská Bystrica

j e v i n n ý ,

že
dňa 04.05.2017 v čase o 10:58 hod. po tom, čo na ul. Ľ. Štúra vo Zvolene poňal úmysel zmocniť
sa cudzej veci, vošiel za Z. J., J.. XX.XX.XXXX, do vchodu č. XX obytného domu na ul. Ľ. Štúra
vo Zvolene, nastúpil s ním do výťahu, spoločne sa vyviezli na 1. poschodie, kde pri vystupovaní z
výťahu K. K. rukami chytil kapsičku čiernej farby v snahe vytrhnúť ju Z. J., čomu sa poškodený aktívne
bránil, avšak K. K. mu ju následne na schodoch vytrhol z rúk, v dôsledku čoho Z. J. stratil rovnováhu

a spadol po schodoch až na medziposchodie, pričom utrpel zlomeninu čelovej kosti a zlomeninu
klinovej kosti lebečnej bázy s vnútrolebkovým krvácaním, zlomeninu očnice, pomliaždenie mozgu,
zlomeninu ramennej kosti, jednostrannú zlomeninu lonovej kosti a zlomeninu okraja acetabula, čím Z.
J., J.. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu odcudzením kapsičky s osobnými dokladmi, mobilným telefónom a
finančnou hotovosťou vo výške najmenej 25,-€ a krvácanie pod podlebnicu v čelovo-spánkovo temennej
oblasti vľavo, krvácanie pod pavúčnicou mozgu v čelovej oblasti vľavo, prasklinu čelovej kosti klenby
lebky, zlomeninu klinovej kosti lebečnej bázy, zlomeninu ľavej očnice s krvným výronom v mäkkých
tkanivách okolia ľavej očnej štrbiny, pomliaždenie mozgu v ľavej čelovej a spánkovej oblasti, otvorenú

zlomeninu hornej časti ramennej kosti v oblasti krčka sprevádzanú poranením pazuchovej tepny a žily
a ramennej nervovej pletene, zlomeninu oboch ramienok lonovej kosti vľavo a zlomeninu jamky ľavého
bedrového kĺbu, kedy následná liečba a obmedzenie v obvyklom spôsobe života si vyžiadajú dobu
8-10 týždňov, s bodovým ohodnotením náhrady za bolesť podľa vyjadrenia znalca z odboru chirurgia v
rozsahu 645 bodov, t.j. 11.765,- €, s následnou ústavnou zdravotnou starostlivosťou, čím Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s. spôsobil škodu vo výške 22 224,55 €,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods.1, ods.2 písm. d), ods.3 písm. a) Tr.zák. s poukazom
na § 139 ods.1 písm. e) Tr.zák.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ , § 37 písm. m/, § 38 ods. 3, ods. 5, §
39 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 11 /jedenásť/ rokov a 3 /tri/ mesiace
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona potrvá, kým si to bude vyžadovať jeho účel.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 2 /dvoch/ rokov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným:
- Z. J., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. L., Ľ.. Š.Y. XXXX/XX, škodu vo výške 11.765,- €,
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, Panónska cesta č. 2, IČO: 35937874, škodu vo výške
22.224,55 €.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný K. K. na hlavnom pojednávaní dňa 15.11.2017 urobil vyhlásenie o vine, ktoré bolo po
kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a stanovisku
prokurátora postupom súdu podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijaté.

Okrem doznania skutku obžalovaným je tento usvedčovaný aj výpoveďami poškodených Z. J. (č.l.142
- 152), S.. I. H. (č.l. 153 - 163) a svedkov D. J. (č.l. 82 - 85, 116, 119), S. Q. (č.l. 86 - 89, 120 - 123), Y.
Z. (č.l. 90 - 93, 112, 115), X.F. A. (č.l. 94 - 97, 108, 111), S. P. (č.l. 98 - 102, 103, 107), F.. K. J. (č.l. 130
- 133), O. X. (č.l. 134 - 137) a K. K. N.. (č.l. 138 - 141).

Pre uznanie viny svedčia aj ďalšie dôkazy z prípravného konania a to zápisnica o previerke výpovede
na mieste s fotodokumentáciou (č.l. 64 - 76), poverenie (č.l. 164), vyčíslenie nákladov VŠZP, a.s. (č.l.
165 - 166), zápisnica o rekognícii osoby podľa fotoalbumu (č.l.173 - 178, 185 - 204), zápisnica o vydaní
veci s fotodokumentáciou (č.l. 292 - 297), záznam o vykonaní odberu pachovej stopy zo zaistenej
veci s fotodokumentáciou (č.l. 298 - 301), zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou (č.l.

304 - 316), zápisnica o obhliadke miesta nálezu veci s fotodokumentáciou (č.l. 317 - 327), zápisnica
o obhliadke miesta nálezu s fotodokumentáciou (č.l. 329 - 335), správa o výsledku porovnávania
pachových stôp (č.l. 341 - 343), lekárske správy (č.l. 345 - 346), hlásenie o použití služobného psa
na pachové práce (č.l. 350), evidenčná kartu vozidla (č.l. 366), odpis z registra trestov (č.l. 377 - 378),
rozsudok OS Prievidza sp.zn. XT XXX/XXXX L. X.X.XXXX (č.l. 379 - 381), rozsudok OS Prievidza sp.zn.

XT/XXX/XXXX L. XX.X.XXXX (č.l. 382), rozsudok OS Prievidza sp.zn. XT/XX/XXXX L. XX.X.XXXX (č.l.
383 - 385), výpis z ústrednej evidencie priestupkov MVSR (č.l. 386), správa ÚVV a ÚVTOS (č.l. 387
- 388, 389), správa MsÚ Handlová (č.l. 390). Vinu preukazujú aj závery znaleckého posudku KEÚPZ,
odbor kriminalistika, odvetvie kriminalistická biológia (č.l. 208 - 210).

Postupom podľa § 268 ods. 1 Tr. poriadku bol oboznámený znalecký posudok Znaleckej lekárskej
organizácie , s. r. o. Zvolen č. 108/2017 na čl. 214-234, kde je uvedené, že poškodený Z. J. utrpel
krvácanie pod podlebnicu v čelovo-spánkovo temennejoblasti vľavo, krvácanie pod pavúčnicou mozgu
v čelovej oblasti vľavo, prasklinu čelovej kosti klenby lebky, zlomeninu klinovej kosti lebečnej bázy,
zlomeninu ľavej očnice s krvným výronom v mäkkých tkanivách okolia ľavej očnej štrbiny, pomliaždenie

mozgu v ľavej čelovej a spánkovej oblasti, otvorenú zlomeninu hornej časti ramennej kosti v oblasti
krčka sprevádzanú poranením pazuchovej tepny a žily a ramennej nervovej pletene, zlomeninu oboch
ramienok lonovej kosti vľavo a zlomeninu jamky ľavého bedrového kĺbu. K mechanizmu vzniku
zranení znalec uviedol, že charakter a rozsah poranení nasvedčujú pre opakované, plošné pôsobenie
mechanického násilia stredne veľkej až veľkej intenzity na ľavú bočnú plochu tela. Podrobne opísal

príčiny vzniku jednotlivých poranení s tým, že úrazový dej, ktorý je spôsobilý navodiť vznik takýchtozranení je napríklad pád z jednej vyššie položenej roviny na inú nižšie položenú rovinu, ako i kaskádovitý
pád v členitom stupňovitom teréne. Podľa znalca pád na schodoch mohol byť aj akcelerovaný -
následkom posotenia, či predchádzajúceho úderu. Znalec ustálil, že zo súdno-lekárskeho hľadiska

utrpené zranenia poškodeným sú ťažké zranenia, ktoré v prípade zaradenia do pracovného procesu
vyžadujú práceneschopnosť minimálne 8 až 10 týždňov a dobu liečenia 10 - 12 týždňov. Spôsobujú
závažné obmedzenia v obvyklom spôsobe života. Uviedol, že spôsobené poranenia spôsobujú počas
tejto doby významné obmedzenie v obvyklom spôsobe života. Poškodený by nebol schopný sa postarať
o seba sám, keďže nebol schopný každodenne vykonávať úkony osobnej hygieny a starostlivosti. K

prognóze stavu poškodeného uviedol, že táto je neistá s ohľadom na vyšší vek a možnosti komplikácii
stavu poškodeného. Po 12 mesiacoch od úrazu by pretrvávajúce následky bolo možné označiť
odborným lekárom za trvalé. K úrazovému poškodeniu mozgu a ku krvácaniu do vnútrolebkového
priestoru poškodeného znalec uviedol, že v prípade nadobudnutia väčšieho rozsahu mohlo viesť k
vnútrolebkovej hypertenzii a nedostatočnému prekrveniu mozgu s vytvorením edému, ktorý mohol viesť
k smrti. K tomuto však s ohľadom na rozsah krvácania nedošlo.

Zároveň bol predložený zabezpečený znalecký posudok č. 44/2017 a č. 77/2017 k vyšetreniu duševného
stavu K. K.. Z jeho záverov vyplynulo, že obžalovaný netrpí duševnou poruchou, či chorobou v
pravom zmysle a touto netrpel ani v čase spáchania skutku a ani v minulosti. Znalci ustálili závislosť
od pervitínu, patologické hráčstvo a osobnosť s črtami nezrovnalosti a disociality. V nadväznosti na

kombinovanú intoxikáciu metamfetamínom a alkoholom a súčasnej závislosti od metamfetamínu (ktorá
je dlhodobá) boli ovládacie schopnosti obžalovaného v čase skutku znížené v nepodstatnej miere a
jeho rozpoznávacie schopnosti boli zachované. Jeho osobnostné črty sa podieľali na konaní tým, že
konal so zámerom získania prostriedkov na zadováženie psychoaktívnej látky. Znalci ustálili závislosť
od metamfetamínu, ktorá je aktívna, dlhodobá a rozvinutá. V dôsledku dlhodobej závislosti došlo u

obžalovaného k toxikomatickej depravácii osobnosti a drogocentrickému správaniu. S ohľadom na
dlhodobú a rozvinutú závislosť a súčasne na toxikomanickú depraváciu osobnosti je schopnosť K. K.
zdržať sa požívania psychoaktívnych látok významne narušená až vymiznutá. Obžalovaný je schopný
hodnotnej účasti v trestnom konaní a je schopný v plnej miere chápať zmysel trestného konania,
ako aj zmysel udeleného trestu. Jeho pobyt na slobode je potenciálne nebezpečný, pri pokračujúcom

užívaní psychoaktívnych látok. V nadväznosti na rozvinutú závislosť a doposiaľ neabsolvovanú
liečbu znalci navrhli uloženie protitoxikomanickej liečby ústavnou formou. Z psychiatrického hľadiska
bola motivácia činu spôsobená drogovou závislosťou obžalovaného. Z psychologického hľadiska je
osobnosť obžalovaného simplexná, mentálne menej zdatná. Jeho intelektové a pamäťové schopnosti
zodpovedajú hornému pásmu mentálnej subnormy s menšou mentálnou flexibilitou, dekoncentrovanou

pozornosťou a ľahšou unaviteľnosťou. Obžalovaný má obmedzené vnútorné zdroje, je emočne menej
rozvinutý s chudobnejšou afektivitou a citovo plytký. Má nízku ovplyvniteľnosť, je pasívny, závislejší
s problematickou adaptabilitou. Psychóza u neho nebola ustálená, avšak osobnosť má abnorme
štruktúrovanú s dissociálnymi a agresívnymi rysmi zmenenú dlhodobým užívaním návykových látok,
odbrzdenejší v správaní. Znalci vylúčili patologickú motiváciu jeho konania, podstatnú úlohu zohral

zištný motív. Impulzivita a agresivita patria do jeho prirodzenej výbavy, pričom pri zvýšenej záťaži a v
stavoch oslabenej rozumovej kontroly dochádza k ich významnejšiemu odbrzdeniu. Jeho schopnosť
vnímať, memorovať a reprodukovať prežité udalosti je na úrovni jeho intelektových schopností. Za
predpokladu pozitívneho efektu eventuálneho trestu a dodržiavania navrhovaných ochranných opatrení
a akceptovaní spoločensko-etických noriem nemožno vylúčiť priaznivejšiu prognózu. Porucha osobnosti

zmenenej dlhodobým užívaním návykových látok s neochotou zmeniť svoj vzťah k nim môže ďalej
podmieňovať jeho kriminogénnu kariéru a preto prognóza ďalšieho vývoja osobnosti je s vyššou
pravdepodobnosťou značne neistá a bude viesť dissociálnym smerom. Negatívnym faktorom v tomto
smere je relatívne ukončený osobnostný vývoj, slabšia formovateľnosť, ako i konflikt so zákonom v
predchádzajúcoučasovomobdobí.Prognózaresocializáciebudezávisieťodzaradeniasadoprimeranej

referenčnej skupiny, dodržiavania ochranných opatrení a akceptovania spoločenských noriem.

Na základe návrhu prokurátora boli obaja znalci, MUDr. Somora a Mgr. Čekelová, vypočutí na hlavnom
pojednávaní, pričom obaja zotrvali na obsahu a záveroch svojich znaleckých posudkov. MUDr. Somora
na ňom dodal, že u posudzovaného sa jedná o toxikomanické depraváciu osobnosti, tzn. že v

dôsledku dlhodobého užívania psychoaktívnych látok sa zmenili jeho osobnostné črty, najmä v zmysle
charakteru a súčasne sa prehĺbilo jeho drogocentrické správanie. Dôležitá je však skutočnosť, že jeho
osobnosť bola už pred začatím užívania psychoaktívnych látok disharmonicky štruktúrovaná, čiže už
predtým mal črty nezdržanlivosti, impulzivity a disociality. Predpokladá, že trestná činnosť v rokoch2005-2008 eštepriamonesúviselasužívanímpsychoaktívnychlátok,vzhľadomnato,že vanamnézeje
uvedené, že začiatok užívania psychoaktívnych látok je od jeho 16-tich rokov. Toxikomanická depravácia
osobnosti sa rozvíja v dlhodobejšom horizonte niekoľkých rokov, tzn. že na jeho osobnostné črty,

ktoré uviedol, akoby ešte nasadlo poškodenie charakteru užívaním psychoaktívnych látok. Napriek
tomu, že obžalovaný bol v čase posudzovania psychického stavu vo väzbe a samozrejme v tom čase
neužívalpsychoaktívnelátky,závislosťpretrvávalaztohodôvodu,žepokiaľnemalprísunpsychoaktívnej
látky, vyskytovali sa u neho odvykacie príznaky, mal nutkavé myšlienky užiť psychoaktívnu látku
a okrem výkonu väzby nedokázal vo vonkajšom prostredí dlhodobejšie abstinovať. Vo vzťahu k

navrhovanej protitoxikomanickej liečbe v súvislosti s osobnostnými črtami posudzovaného je pomerne
nízky predpoklad, že liečba bude plniť svoj účel. Avšak vzhľadom na to, že doteraz neabsolvoval
špecializovanú protitoxikomanickú liečbu, znalec navrhol toto ochranné opatrenie. U obžalovaného sa
jednalo o správanie zamerané na získanie a užitie psychoaktívnej látky, konkrétne pervitínu a toto bolo
v čase jeho aktívneho užívania zamerané na získanie a užitie tejto látky. V tom čase nebol predpoklad,
že by sám vyhľadal odbornú pomoc. V obdobiach medzi užívaním psychoaktívnej látky však bol zo

psychiatrického hľadiska schopný o takúto pomoc požiadať a vyhľadať ju. Obžalovaný si je plne vedomý
svojej závislosti od psychoaktívnej látky, avšak znalec nevie presne posúdiť jeho motiváciu k zmene, to
je možné posúdiť niekedy až po mnohotýždňovej liečbe.

K psychologickému profilu sa vyjadrila aj znalkyňa Mgr. Vladimíra Čekelová, ktorá uviedla, že v minulosti

sa považoval osobnostný vývin človeka ukončený zhruba v dvadsiatich rokoch, dnes teórie hovoria
o celoživotnom osobnostnom raste človeka. K pozitívnym faktorom by potom mohol pribudnúť účinok
navrhovaného ochranného liečenia, ktoré môže prispievať k zmene osobnostných štruktúr v pozitívnom
zmysle. Veľmi dôležité je aj následné doliečovanie, pretože závislosť je celoživotný problém. Je dôležité,
do akého okolia sa potom obžalovaný dostane a akým spôsobom ho to okolie bude formovať. Osobnosť

obžalovaného bola dishamornicky vyvinutá už predtým. Ilustrovala by to na príklade, že sú ľudia, ktorí
nedokážu nejakú vec ukradnúť a sú ľudia, ktorí s tým nemajú problém. Znalkyňa by hodnotila zmenu
osobnosti obžalovaného ako pomerne hlbokú, pričom u obžalovaného impulzivita a agresivita sú za
normálnych okolností pod rozumovou kontrolou, ale nie je tomu tak pod vplyvom drog. Navyše boli
zistené aj organické zmeny intelektu obžalovaného. Za normálnych okolností u bežných ľudí bežným

starnutím dochádza k prirodzenému úbytku týchto schopností, pričom u osoby, ktorá dlhodobo užíva
psychoaktívne látky, je tento úbytok patologický, teda sa prejaví skôr a vo väčšej miere. Pokiaľ by
sa hovorilo o závislosti od psychoaktívnych látok, tak musela by nastať trvalá abstinencia ako životný
štýl obžalovaného, musel by si obžalovaný uvedomiť, čo je závislosť od drog a dôležitá je otázka
jeho motivácie, čiže v podstate udržať tú abstinenciu a rozvíjať pozitívne faktory vo svojej osobnosti,

dostať pod kontrolu impulzivitu a agresívitu. Veľmi dôležité je aj pôsobenie okolia, v podstate je to
nevyhnutné, keďže obžalovaný sám nedokáže pôsobiť takýmto vyžadovaným štýlom. V čase vyšetrenia
si obžalovaný neuvedomoval tieto okolnosti, on bol v tom čase konfrontovaný s dôsledkami svojho činu.
Bola tam u neho zistená schopnosť ľahko sa vzdať, teda sa v tom čase nedalo hovoriť o človeku, ktorý
sa nevzdáva a bojuje.

Na základe takto zisteného skutkového stavu bolo kvalifikované konanie obžalovaného ako obzvlášť
závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods.1, ods.2 písm. d), ods.3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 139
ods.1 písm. e) Tr. zákona, keďže proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin
spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví. Obžalovaný

konal v priamom úmysle, ktorý sa k zmocneniu cudzej veci použitím násilia a voči starej osobe vykonal
priamo a pokiaľ sa týka spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví a dôvodu kvalifikácie skutku aj podľa ods. 3
písm. a/ k § 188 Tr. zákona minimálne vo forme nepriameho úmyslu, keďže musel byť vedomý toho,
že sa jedná osobu vyššieho veku (vyše 80 rokov), a vzhľadom na pomery, kde sa skutok mal stať
(blízkosť schodiska), že svojím konaním môže takúto ujmu spôsobiť. Skutok je navyše kvalifikovaný aj

ako spáchanie opakovaného zločinu podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona a to vzhľadom na skutočnosť, že
obžalovaný bol rozsudkom OS Prievidza sp. zn. XT XXX/XXXX L. O. XX.XX.XXXX, uznaný vinným pre
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný K. K., bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Prievidza sp. zn. XT/XX/

XXXX L. O. XX.XX.XXXX, kedy mu bol ukladaný súhrnný trest v trvaní 3 rokov do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia a samostatný 6 mesiacov do rovnakého ústavu. Tieto tresty obžalovaný vykonal
dňa 03.05.2011 a dňa 03.05.2014. V rámci evidencie priestupkov MV SR je evidovaný jeden záznam
pre dopravný priestupok zo dňa 26.03.2016. Podľa správy z ÚVV Banská Bystrica zo dňa 02.08.2017je zrejmé, že disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol, mal len jeden negatívny záznam zo dňa
07.06.2017 za arogantné správanie voči ústavnej lekárke. Zo správy zo dňa 05.08.2017 je zrejmé,
že dňa 04.08.2017 sa obžalovaný pokúsil o samovraždu. Podľa Mestského úradu Handlová nebol s

obžalovaným riešený žiaden priestupok, sťažnosť a nemá záznam ani v evidencii priestupkov Mestskej
polície Prievidza.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a

spoločnosti na ochrane života a zdravia obyvateľov, na osobnej slobode a vlastníctve fyzických osôb.
Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona (doznanie,
oľutovanie skutku, napomáhanie orgánom v konaní pred súdom), u obžalovaného je aj jedna priťažujúca
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona (odsúdenie v minulosti). Vzhľadom na tieto skutočnosti súd
postupoval podľa § 38 ods. 3 a ods. 5 Tr. zákona, pričom spodná hranica trestnej sadzby sa z 10 rokov
bola zvýšená na 12 a pol roka, pre spáchanie opakovaného zločinu. Pokiaľ by súd mal ukladať trest

v takto určenej trestnej sadzbe, teda minimálne v trvaní 12 a pol roka, bolo by to pre obžalovaného
neprimerane prísne, a podľa názoru súdu je možné účel trestu dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania
a preto využil ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona. Dôvodom pre mimoriadne zníženie
trestu bola okolnosť postoja obžalovaného k spáchaniu skutku, a to že už v prípravnom konaní skutok
doznal, oľutoval, pričom aktívnym konaním napomohol v objasňovaní svojho skutku. Tak isto bolo

znalcami dávané do pozornosti ukladanie ochranného liečenia ako hlavného a podstatného prostriedku
pre resocializáciu obžalovaného v budúcnosti. Na druhej strane netreba opomenúť okolnosť, že skutok
sa udial na osobe vyššieho veku, ktorá od spáchania skutku trpí výrazným zhoršením kvality života,
pričom znalci sa už v rámci znaleckého posudku vyjadrovali k možnosti trvalých následkov konania
obžalovaného. Vzhľadom na tieto okolnosti znížil trest o menšiu výmeru ako sa to domáhal obhajcu

a ukladal trest v trvaní 11 rokov a 3 mesiace nepodmienečne do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona. Vzhľadom na závery znaleckého posudku
MUDr. Somoru, bolo ukladané aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, pričom znalec
akcentoval aj tú okolnosť, že napriek tomu, že obžalovaný trpí hlbokou rozvinutou závislosťou od
psychotropných látok, doposiaľ neabsolvoval žiadne liečenie. V zmysle § 76 ods. 1 Tr. zákona pri uznaní

viny pre obzvlášť závažný zločin je obligatórna povinnosť ukladania ochranného dohľadu, a vzhľadom
na charakter skutku súd stanovil dobu ochranného dohľadu v trvaní 2 rokov.

V rámci adhézneho konania si poškodené strany Z. J. a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava
uplatnili nároky na náhradu škody, či už titulom bolestného vo výške 11.765,- Eur, respektíve titulom

nákladov za poskytnutú ústavnú zdravotnú starostlivosť vo výške 22.224,55 Eur. Tieto nároky boli
preukázané na základe oboznámeného znaleckého posudku na čl. 214 až 234, a vyčíslením škody
zo strany zdravotnej poisťovne, obhajoba nemala výhrady voči takto uplatneným nárokom na náhrady
škody, preto boli tieto nároky priznané v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).