Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200023
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu:
U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. M. č. XXX/XX, K., právne zast. Mgr. Michalom Zemanom, advokátom
so sídlom U. č. XX, V., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody č.
12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 8471/2015-PO-NJ, R. z.
41066/2015 zo dňa 26.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Centra právnej pomoci so sídlom v Bratislave Sp. zn.: 8471/2015-PO-
NJ, R. z. 41066/2015 zo dňa 26.06.2015 z r u š u j e a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvostupňový správny orgán - Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina rozhodnutím sp. zn.
3862/2015-KaZA z 20. marca 2015 s poukazom na ust. § 1 ods. 1, 2, § 30 ods. 1 písm. e) zákona
č. 71/1967 Zb. zastavil konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi na základe jeho
žiadosti o poskytnutie právnej pomoci doručenej prvostupňovému správnemu orgánu 20.02.2015. V
dôvodoch rozhodnutia správny orgán poukázal na skutočnosť, že žalobca žiadal predmetnou žiadosťou
o poskytnutie právnej pomoci v priestupkovom konaní. Prvostupňový správny orgán uviedol, že

sa žalobca žiadosťou domáhal poskytnutia právneho poradenstva v konaní o priestupku vedenom
Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Banskej Bystrici, Okresný dopravný inšpektorát sp. zn.
ORPZ-BB-ODI2-570/2013-SK a pomoci, poradenstva a zastupovania pred začatím súdneho konania
o prípadnej správnej žalobe proti právoplatnému rozhodnutiu o priestupku v uvedenom konaní o
priestupku. Žalobca bol obvinený zo spáchania priestupku zo dňa 08.11.2013 v čase o 2:43 hod a zo dňa
26.11.2013 o 15:45 hod., keď údajne nezastavil na značke STOJ daj prednosť v jazde, ktorú skutočnosť
žalobca popiera. Prvostupňový správny orgán s poukazom na ust. § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., čl.

2ods.2ústavnéhozákonač.460/1992Zb.ÚstavySlovenskejrepublikydôvodil,žecentrumposkytujena
základe zákona právnu pomoc v občiansko-právnych veciach, obchodno-právnych veciach, pracovno-
právnych veciach, rodinno-právnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto
veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky. Zákon č. 327/2005 Z.z. ani iný právny
predpis neustanovuje príslušnosť centra poskytovať právnu pomoc v správnom konaní o priestupku.
Žiadateľ žiadal poskytnutie právnej pomoci v prebiehajúcom správnom konaní o priestupku, teda vo veci,
v ktorej centrum nie je príslušné na konanie a v konaní o prípadnej správnej žalobe proti právoplatnému

rozhodnutiu o priestupku, ktoré má byť výsledkom prebiehajúceho konania o priestupku. Konanie
o priestupku v čase podania žiadosti podľa údajov uvedených samotným žiadateľom ešte nebolo
právoplatne skončené. Žiadateľovi teda nie je známy ani výsledok správneho konania, a preto v tomto
štádiu správneho konania o priestupku nie je možné priznať žiadateľovi právnu pomoc na zastupovaniev konaní pred súdom v správnom súdnictve. Nakoľko žalobca žiadal o poskytnutie právnej pomoci vo
veci, v ktorej prvostupňový správny orgán nie je príslušný na konanie, prvostupňový správny orgán s
poukazom na ust. § 30 ods. 1 písm. e) zákona č. 71/1967Zb. konanie zastavil.

2. Žalovaný rozhodnutím Sp. zn.: 8471/2015-PO-NJ, R. z. 41066/2015 z 26.06.2015 s poukazom na
ust. § 58 ods. 2, § 1 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. odvolanie žalobcu zamietol
a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia citoval ust. čl. 2
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, § 1 ods. 2, § 3 ods. 1, § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. a ust.

§ 25 a § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.. Ďalej uviedol, že poskytovanie právnej pomoci v trestných
veciach do pôsobnosti centra nepatrí. Preto centrum v oblasti trestného práva nie je vecne príslušné
konať a odvolanie žalobcu je nedôvodné.

3. V zákonnej lehote podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a
rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca namieta

nezrozumiteľnosť rozhodnutia žalovaného, ktorý zrejme len skopíroval iné rozhodnutie neberúc do
úvahy skutočnosť, že žalobca argumentoval len analógiou s trestným konaním, čoho sa žalovaný „chytil“
bez toho, aby si všimol súvislosti tejto argumentácie. Podľa názoru žalobcu žalovaný mohol konanie
zastaviť s poukazom na ust. § 30 ods. 1 písm. e) zákona č. 71/1967 Zb. len vtedy, ak by dospel k
záveru, že na rozhodnutie o žiadosti žalobcu je príslušný súd. Správne orgány oboch stupňov sa v

rozhodnutiach nevysporiadali s tým, či je alebo nie je na rozhodovanie vo veci príslušný iný orgán.
Žalovanývnapadnutomrozhodnutínesprávnetvrdí,žeideotrestnúvec,apretosanemoholanisprávne
vysporiadať s touto námietkou, a ani neodstránil takúto prípadnú vadu prvostupňového rozhodnutia.
Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k. 2Sžo 82/2007 z 03.03.2008, ktoré je podľa
názoru žalobcu aplikovateľné i v predmetnej veci, a to že žalovaný je povinný vecne rozhodnúť o žiadosti

žalobcu a nie konanie zastaviť. Žalobca zdôrazňuje, že v rozhodnutí žalovaného absentuje akékoľvek
vysporiadanie sa s odvolacími námietkami žalobcu, najmä s argumentáciou týkajúcou sa § 5b ods. 6
zákona č. 327/2005 Z.z., podľa ktorého ak ide o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia
prístupu k spravodlivosti, možno rozhodnúť o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia
právnej pomoci osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona z

prostriedkov centra. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia vidí žalobca aj v skutočnosti, že sa prvostupňový
správny orgán ani žalovaný nijakým spôsobom nevysporiadali aj so skutočnosťou, že žalobca žiadal aj
o poskytnutie právnej pomoci v správnom súdnictve v konaní o preskúmanie prípadného právoplatného
rozhodnutia o priestupku. Žalobca je toho názoru, že zo systematického aj ústavno-konformného
výkladu zákona je potrebné dospieť k záveru, že právnu pomoc možno v zmysle zákona poskytnúť aj v

priestupkovom konaní, okrem iného dôvodí tým, že nevyhnutným predpokladom riadneho poskytnutia
právneho poradenstva v správnom súdnictve je aj riadne poskytnutie právneho poradenstva v konaní o
priestupku. Ďalej poukazuje na čl. 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, v zmysle ktorého každý kto je obvinený z trestného činu, má okrem iného právo obhajovať sa
pomocou obhajcu podľa vlastného výberu, alebo pokiaľ nemá prostriedky na zaplatenie obhajcu, aby sa

mu poskytol bezplatne. V zmysle konštantnej rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva
sa pod trestným činom v zmysle dohovoru rozumie aj priestupok, preto práva priznané dohovorom musia
byť obvinenému poskytnuté v každom štádiu trestného konania, t. j. aj v rámci priestupkového konania.

4. Vo vyjadrení doručenom súdu 05.11.2015 žalovaný uviedol, že sa pridržiava odôvodnenia žalobou

napadnutého rozhodnutia. Proti vyjadreniu žalovaného replika nebola podaná.

5. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, za splnenia procesných podmienok stanovených v ust. § 107
ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) prejednal vec na
nariadenom termíne pojednávania dňa 23.01.2018.

6. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 177 a nasl. SSP v spojení s ust. § 491
ods. 1 SSP v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 písm. a) a § 183 SSP), pričom dospel k záveru, že
rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP z nasledovných dôvodov:

7. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
nedostatok dôvodov.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v
znení účinnom v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovaného (03.07.2015), ďalej len zákon č. 327/2005
Z.z., na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona
sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 16)

V zmysle odkazu č. 16 k uvedenému ustanoveniu je takým predpisom zákon č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Správny poriadok).

Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými
právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného

stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu,

podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v
rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota
nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie,
ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal

s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

8. Krajský súd po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia rozhodnutia žalovaného musí konštatovať
nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre absenciu zákonných náležitostí v zmysle vyššie
citovaného ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Nepreskúmateľnosťou sa pritom podľa konštantnej

judikatúry správnych súdov a podľa doktríny chápe taká vada správneho rozhodnutia, ktorá je
charakterizovaná ako nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. V prípade rozhodnutia žalovaného
ide o vadu spočívajúcu v nedostatku dôvodov, nakoľko odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia
je skratkovité, pozostáva len z citácie ustanovení právnych predpisov a všeobecného konštatovania o
súlade rozhodnutia a postupu prvostupňového správneho orgánu s právnymi predpismi bez bližšieho

odôvodnenia a rozboru a nemôže teda dávať odpoveď na otázku, akými skutkovými a právnymi dôvodmi
bol správny orgán vedený. Nie je postačujúce, ak právne zdôvodnenie v napadnutom rozhodnutí
pozostávalo z jednej vety : „ ... poskytovanie právnej pomoci v trestných veciach do pôsobnosti centra
nepatrí ...“, pričom žalovaný už ďalej nerozviedol, v čom vidí spojitosť daného záveru so spornou otázkou
poskytovania právnej pomoci v priestupkovom konaní. Ďalším dôvodom pre konštatovanie nedostatku

dôvodov je skutočnosť, že odvolanie žalobcu nezahŕňalo len odvolacie námietky smerujúce k právnej
otázke priznania nároku na bezplatnú právnu pomoc v priestupkovom konaní, ale aj priznania nároku
na bezplatnú právnu pomoc v potenciálnom správnom súdnom konaní. Žalovaný vo svojom rozhodnutí
uvedenú v poradí druhú odvolaciu námietku celkom opomenul vyhodnotiť.

9. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia preto nemožno spoľahlivo zistiť, prečo žalovaný
dospel k záveru obsiahnutému vo výroku, čím žalovaný porušil právo žalobcu, ako účastníka
správneho konania, na riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Nemožno opomenúť, že
riadne odôvodnenie napĺňa jednu zo základných funkcií konania - posilňovať dôveru občanov v
správnosť rozhodovania správnych orgánov. Ďalšou nemenej významnou funkciou je kontrolná funkcia

predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie
môže zamedziť zbytočnému uplatneniu opravných prostriedkov.

10. Žalovaný bude v odôvodnení nového rozhodnutia reagovať na dva okruhy problémov: na skutkové
okolnosti a právne posúdenie veci. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré

boli nepochybne zistené a ktoré majú právny význam k prejednávanej veci. Ďalej treba uviesť, ako sa
žalovaný vyrovnal s odvolacími námietkami účastníka vo vzťahu k skutkovým okolnostiam i právnemu
posúdeniu veci. V rámci právneho posúdenia veci správny orgán subsumuje zistený skutkový stav
pod príslušné ustanovenie právneho predpisu, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutiavychádzal, pričom nestačí len citácia daného ustanovenia, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej
normy, aby bol účastníkom konania zrejmý vzťah medzi skutkovým zistením žalovaného a právnym
posúdením veci.

11. Nedostatok dôvodov žalobou napadnutého rozhodnutia správneho orgánu viedol krajský súd
k zrušeniu napadnutého rozhodnutia pre nepreskúmateľnosť bez možnosti zaoberať sa ďalšími
námietkami žalobcu.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v

lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.