Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200454
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200454.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Eva Sivčáková, nar. XX.XX.XXXX, miesto podnikania 029
56 Zákamenné 1436, IČO: 34839003, právne zastúpený: JUDr. Adriana Paneková, advokátka, ul. K.
N. XXXX, XXX XX R., proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01
Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2017/5615, O-676/2017
zo dňa 24.10.2017, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

krajský súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 30.11.2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.11.2017 podanou prostredníctvom právneho zástupcu, doručenou
súdu dňa 04.12.2017, domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PO/
BEZ/2017/5615, O-676/2017 zo dňa 24.10.2017 a jemu predchádzajúceho rozhodnutia Inšpektorátu
práce v Žiline sp. zn. 275/2017-IZA-2.2/pok/R zo dňa 16.08.2017. Napadnutým rozhodnutím žalovaný

správny orgán ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie
Inšpektorátu práce v Žiline sp. zn. 275/2017-IZA-2.2/pok/R zo dňa 16.08.2017, ktorým bola žalobcovi
uložená pokuta vo výške 2000 Eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania.

2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok, keďže prípadný výkon rozhodnutia
by mal pre žalobcu likvidačné účinky a uhradením pokuty by mu vznikla peňažná ujma.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.01.2018 vo vzťahu k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
uviedol, že výška uloženej pokuty nepredstavuje takú sumu, ktorá by pri jej okamžitom zaplatení či
nútenom vymožení znamenala závažnú ujmu či značnú hospodársku alebo finančnú škodu pre žalobcu.
Žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by mu úhradou tejto sumy
vnikoltakýtoneprimeranýnegatívnynásledok.Žalobcamataktiežmožnosťzaúčelomsplateniauloženej

sankcie požiadať inšpektorát práce o splátkový kalendár. Žalovaný navrhol žalobcov návrh na priznanie
odkladného účinku zamietnuť.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné

rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že

príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila žalobcovi závažná ujma, resp. finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle
§ 185 písm. a) SSP. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v žalobe,

v ktorom žalobca konštatuje, že výkon rozhodnutia by mal pre neho likvidačné účinky, bez preukázania
týchto tvrdení (predložením príslušných listinných dôkazov atď.), hrozba závažnej ujmy, resp. finančnej
škody nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie
odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ
žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu nepreukázal,

krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok.

9. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.