Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212202374
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3212202374.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a členov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, so
sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8-10, pobočka Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18, IČO: 30
807 484, proti povinnému K. D., bytom K nemocnici XX/XX, R. nad R., o vymoženie 1.350,96 eur s
príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou

č.k. 5Er/486/2012-16 zo dňa 25.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil s poukazom na ust. § 243h ods.
1, § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej aj „Exekučný poriadok“). V

odôvodnení uviedol, že súdna exekútorka doručila súdu dňa 04.10.2017 podnet na zastavenie exekúcie
z dôvodu nemajetnosti povinného. Z vykonaných šetrení majetku povinného súdnou exekútorkou
vyplýva, že povinný nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, taktiež nie je vlastníkom
nehnuteľnosti na území SR, nemá evidovaný žiaden bankový účet, nepoberá mzdu ani iný príjem.
Oprávnený žiadal v exekučnom konaní pokračovať, pretože je predpoklad zmeny majetkových
pomerov povinného a hlavne preto, že zastavenie exekúcie proti vôli oprávneného by bolo porušením

dispozičnejzásadyexekučnéhokonania.Súdsprihliadnutímnaskutočnostizistenésúdnymexekútorom
preukazujúce nemajetnosť povinného a aj napriek nesúhlasu oprávneného so zastavením exekúcie
z dôvodu preukázania nemajetnosti povinného súdnym exekútorom, dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na zastavenie exekúcie a exekúciu zastavil. Zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
nie je podmienené súhlasom oprávneného, ktorý môže mať záujem na pokračovaní exekúcie aj napr.
z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti nadobudne majetok, z ktorého bude možné uspokojiť

pohľadávku, avšak toto jeho očakávanie musí mať reálny podklad, čo v danej veci oprávnený nijak
nepreukázal.Naopakzozistenísúdnehoexekútorajepreukázané,žeočakávanienadobudnutiamajetku
povinným, z ktorého bude možné vymôcť vymáhanú sumu, nemá reálny podklad, keď povinný v
súčasnosti nedisponuje žiadnym hnuteľným či nehnuteľným majetkom, povinný nemá žiaden legálny
príjem, z ktorého by bolo možné vykonávať zrážky, nepoberá žiadne dávky zo Sociálnej poisťovne.
Skutočnosť,žepohľadávkazrozhodnutiaoprávnenéhomôžebyťvymáhanáešteniekoľkorokov,kýmsa

neprekluduje, je právne bezvýznamná, pretože súd skúma konkrétne podmienky a dôvody zastavenia
exekúcie v čase rozhodovania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že nie je dôvod na
zastavenie exekučného konania a postup podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko
povinný je fyzická osoba s predpokladom budúceho príjmu, ktorý môže byť použitý na uspokojenie

pohľadávky oprávneného ako aj s ohľadom na výšku vymáhanej pohľadávky. V exekučnom konaní platí
tzv. dispozičná zásada, na základe ktorej má oprávnený možnosť disponovať s návrhom na vykonanieexekúcie. Súd pri preskúmavaní dôvodnosti zastavenia exekúcie musí vziať do úvahy dĺžku trvania
exekučného konania. Súdny exekútor dal podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného
po viac ako 5 rokoch vedenia exekučného konania. Podľa ust. § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o

sociálnom poistení v znení neskorších predpisov právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať
najneskôr do 10 rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. Je možné predpokladať zmenu
majetkových pomerov povinného počas 10 ročnej lehoty stanovenej zákonom na vykonanie exekučného
titulu, a preto je v budúcnosti ešte predpoklad, že by mohla byť pohľadávka oprávneného uspokojená
niektorýmzospôsobovvykonávaniaexekúcie.Nazáveroprávnenýnavrhol,abyodvolacísúdnapadnuté

uznesenie ako nezákonné zrušil.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP

a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 písm. b) CSP
zrušiť.

5. Keďže súdny exekútor nie je stranou v exekučnom konaní (s výnimkou rozhodovania o trovách), jeho
podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku nie je návrhom strany, o ktorom

bybolopotrebnéprocesnerozhodnúťajvprípadenevyhovenia.Ak tedaexekučnýsúdpodnetexekútora
na zastavenie exekúcie vybaví tak, že mu nevyhovie, nie je potrebné o tom vydávať rozhodnutie. Preto
v danom prípade nie je potrebné nahradiť zrušené rozhodnutie súdu prvej inštancie iným výrokom
odvolacieho súdu, postačuje jeho zrušenie, ktorého dôsledkom (po jeho právoplatnosti) je pokračovanie
v exekúcii.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

9. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že súd prvej inštancie poverením č. 5301 016675 zo dňa 29.05.2012
poveril súdnu exekútorku JUDr. Anettu Demešovú vykonaním exekúcie pre vymoženie pohľadávky vo
výške 1.350,96 eur a trov exekúcie. Dňa 04.10.2017 bol doručený súdu prvej inštancie podnet súdnej
exekútorky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdna exekútorka v podnete uviedla, že povinný nie je
vlastníkom nehnuteľnosti ani motorového vozidla. Nevedie účet v žiadnej banke a nepoberá mzdu alebo
iný príjem. Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku s tým, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti napadnutého
uznesenia.

10. V zmysle ustálenej judikatúry pre zastavenie exekúcie je potrebné jednak preukázanie aktuálneho
nedostatku majetku, ale aj zistenie, že ide o dlhodobý, prípadne trvalý stav a nie je predpoklad
nadobudnutia majetku v budúcnosti. Predčasné zastavenie exekúcie by upieralo oprávnenému právo
na uplatnenie ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorého súčasťou je aj nútený výkon

súdnych, či iných rozhodnutí.

11. V danom prípade mal odvolací súd z obsahu spisu za preukázané, že povinný je fyzická osoba
vo veku 32 rokov, pričom nebolo žiadnym spôsobom preukázané ani osvedčené, že by zdravotný stav
alebo iné osobné okolnosti povinnému nedovoľovali zamestnať sa. Na strane povinného ide o osobu

v produktívnom veku, pričom skutočnosti uvádzané súdom prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí
odvolací súd nepovažoval za postačujúce pre vyvodenie záveru o tom, že nie je u povinného predpoklad
nadobudnutia majetku, prípadne príjmu, ktorý by mohol byť predmetom exekúcie. Záver, podľa ktoréhobydôvodomnazastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkubolokaždézistenie
nedostatku majetku bez prihliadnutia na ďalšie okolnosti, by bol v rozpore s exekučným konaním.

12. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že aj keď zákon nevyžaduje pre rozhodnutie o zastavení
exekúcie súhlas oprávneného, je potrebné na jeho vôľu prihliadať, keďže oprávnený je tou stranou v
exekučnom konaní, ktorá exekúciu navrhuje, a teda má právo požadovať, aby sa v exekúcii pokračovalo,
pokiaľ sa nepreukázali objektívne dôvody na zastavenie exekúcie (napr. z dôvodov nedostatkov
exekučného titulu alebo neprípustnosti exekúcie). Ak oprávnený žiada, aby sa v exekúcii pokračovalo

napriek zisteniu súdneho exekútora, že povinný nemá majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť
vymáhanú pohľadávku, je potrebné prihliadať na vôľu oprávneného, ktorý si musí byť vedomý, že
pokračovaním v exekúcii vznikajú trovy exekúcie, ktoré napokon v prípade neúspešnosti exekúcie bude
musieť uhradiť.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 389 písm. b) CSP zrušil výrok napadnutého uznesenia

súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).