Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203545
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814203545.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti žalovanej:
Q.. Z. S., K.. XX.XX.XXXX, V. O. Y., X. XX, v konaní o zaplatenie 1.866,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.866,89 Eur, spolu s úrokom
zo sumy 1.284,98 Eur vo výške 26,28 % ročne od 09.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12. 07. 2006 uzavrel žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č.
3607069614 (ďalej len „ÚZ“) a súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere (ďalej len na „Zmluva o RÚ“).
V súlade s ustanoveniami ÚZ a Úverovými podmienkami (ďalej len „ÚP“), žalovaná využila právo na
poskytnutie revolvingového úveru, ktoré jej plynulo zo Zmluvy o RÚ. Revolvingový úver bol evidovaný
pod VS: 5702059827. K platnosti Zmluvy o RÚ došlo podpisom ÚZ a k účinnosti od okamihu prvého
čerpania finančných prostriedkov. Žalovaná sa v zmysle ÚP zaviazala vrátiť riadne a včas čerpaný
úver v pravidelných mesačných splátkach, výška ktorých bola dohodnutá v ÚZ v zmysle ÚP, na základe

úverovéhorámca.Podľanázoružalobcu,nebolomožnéurčiťvýškuRPMN,pretožerevolvingovýúversa
čerpal a dopĺňal na základe vôle žalovanej, v dôsledku čoho dochádza k zmene údajov relevantných pre
výpočet RPMN. V tej súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove, č. k. 6Co/95/2010 zo
dňa 27. 01. 2011. V súvislosti so zmenou čerpania úveru prostredníctvom kreditnej karty, bola dohodnutá
zmena ÚP v časti výšky pravidelnej mesačnej splátky revolvingového úveru, na výšku 4 % nesplatenej
dlžnej čiastky. Keďže žalovaná nedodržiavala platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe úver nesplatila,
dňa 28.01.2013 bola písomne vyzvaná na úhradu celého zostatku úveru vo výške 1.494,08 Eur, v lehote

do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalovaná sa zaviazala uhradiť úrok z vyčerpanej čiastky v zmysle
Sadzobníka poplatkov, ktorý bol žalovanej odovzdaný pri uzavretí Zmluvy o RÚ. Mesačná úroková
sadzba bola 2,19 % a ročná 26,28 %. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru viac ako 7 dní,
bola žalovaná povinná podľa ÚP s názvom Záverečné ustanovenia, zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 8 % z čiastky, s úhradou ktorej bola v omeškaní. Dlh žalovanej pozostával z istiny vrátane
poplatkov za výber z bankomatov a výpis z úverového účtu vo výške 1.303,05 Eur, úroku z istiny za
obdobie od omeškania do spísania žaloby vo výške 548,94 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 14,86

Eur. Dlh v celkovej výške predstavoval 1.866,89 Eur.

3. Dňa 13.05.2014 žalobca doplnil žalobu - špecifikoval ju v tom zmysle, že si uplatňuje nárok vyplývajúci
zo Zmluvy o RÚ. Zdôraznil, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky - ÚP,ktoré boli uvedené na rube zmluvy a na samostatnom liste. Žalovaná bola s nimi oboznámená a súhlas s
nimi potvrdila podpisom zmluvy. Žalobca zdôraznil, že skutočnosť, že zmluvné strany podpísali iba lícnu
stranu ÚZ a Všeobecné podmienky nie sú stranami podpísané, nespôsobuje to neplatnosť dojednaní

obsiahnuté v takýchto všeobecných podmienkach. Uvedený názor prezentoval s poukazom na niektoré
judikované rozhodnutia Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/412/2012 zo dňa 09.07.2013, Krajského
súdu v Prešove č.k. 1Co/136/2012 zo dňa 25.02.2013. Žalovaná z úverovej karty vyčerpala celkovú
sumu4.614,05Eur.VzmysleSadzobníkapoplatkovaúrokovboladohodnutáajvýškaďalšíchpoplatkov,
za výpis z úverového účtu 1,49 Eur, poplatok za výber z bankomatu 2,29 Eur. Pôvodne dohodnutá výška

úrokovej sadzby bola 2,21 % mesačne, 26,52 % ročne, následne bola znížená na 2,19 % mesačne a
26,28 % ročne. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania, žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania odo
dňa zosplatnenia úveru.

4. V priebehu konania, dňa 20.05.2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so
sídlom v Prešove, vstup do konania na strane žalovanej, ako vedľajší účastník, v zmysle v tom čase

účinného ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže v priebehu konania nebolo možné
zistiť súčasný pobyt žalovanej, bola jej ustanovená opatrovníčka uznesením č.k. 12C/107/2014 - 70
zo dňa 27.01.2015 v osobe zamestnankyne Okresného súdu Košice-okolie. Žalobca vzniesol námietku
neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, písomným podaním zo dňa 09.09.2015.
Námietku neprípustnosti nebolo možné doručiť ani žalovanej, ani ustanovenej opatrovníčke. Po zmene

právnej úpravy, Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), inštitút
vedľajšieho účastníka zanikol a v prípade vstupu intervenienta bolo potrebné vykonať procesné úkony
v zmysle ust. § 81 CSP. Vedľajší účastník sa teda netransformoval do inštitúcie intervenienta a z toho
dôvodu súd uznesením č.k. 12C/107/2014 - 119 zo dňa 06.07.2017 už nepripustil vstup uvedeného
združenia do konania.

5. Naďalej pretrvávali problémy s doručovaním súdnych zásielok žalovanej a z toho dôvodu súd
postupoval v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a.) CSP, s použitím ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom
stanovenejlehotyodzverejneniarozhodnutia,súdpokračovalvkonanínazákladepripojenýchlistinných

dôkazov.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
spise a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Žalobca trval na podanej žalobe. Uviedol, že v danom prípade nárok vyplýva zo Zmluvy o RÚ, pričom
primárnou zmluvou bola ÚZ č. 3607069614. V priebehu platnosti Zmluvy o RÚ došlo k zmene úverového
limitu, ktorý mohla čerpať, a to na základe žiadosti, ktorý podávala žalovaná dňa 01.01.2008. Pôvodná
výška sa navýšila do limitu 40.000,- Sk (1.327,76 Eur). Od podania žaloby nedošlo k žiadnej zmene
pri platobných povinnostiach žalovanej, naďalej ostal uplatňovaný nárok čo do istiny, úroku a zmluvnej

pokuty nezmenený.

8. Z Úverovej zmluvy č. 3607069614 vyplynulo, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, dňa 05.08.2006. Uvedeným úverom financovala žalovaná
zahraničný pobyt v Bulharsku pre jednu osobu, pričom pri uzavretí zmluvy zaplatila žalobcovi sumu

2.400,- Sk a výška poskytnutého úveru predstavovala výšku 11.380,- Sk. Mesačná splátka bola 1.667,-
Sk. Dlžnú sumu mala žalovaná zaplatiť v 8 splátkach. RPMN predstavovala výšku 53 %. Dojednanie
o revolvingovom úvere nebolo súčasťou lícnej časti ÚZ, ktorá obsahovala údaje dôležité pre uzavretie
zmluvy, ale bola obsiahnutá v ÚP žalobcu, v ťažko čitateľnom texte, písaný minimalizovaným písmom,
kde podmienky čerpania a splácania revolvingového úveru boli súčasťou Hlavy 9. V § 5 uvedenej

Hlavy bol klient povinný splácať RÚ riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach vždy k 10.
dňu v kalendárnom mesiaci, s tým, že prvá splátka sa stala splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu RÚ, ak nie je na lícnej strane ÚZ uvedené
inak. Výška pravidelnej mesačne splátky bola dohodnutá medzi klientom a spoločnosťou vo výške 4 % z
výšky dohodnutého úverového rámca. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté úroky, časť čerpaného RÚ a

pravidelné poplatky. Úprava zmluvnej pokuty je rovnako obsiahnutá výlučne v Hlave 7 v § 6 ÚP, z ktorého
vyplýva, že klient je v prípade vzniku akejkoľvek skutočnosti podľa § 3 písm. a.), b.), c.) tejto Hlavy
(oneskorenie sa s platením aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace,
uvedenie nepravdivých údajov v návrhu a porušenie niektorej z ďalších povinností vyplývajúcich z ÚZ)uhradiť zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu
úveru nárok, ak by bol riadne splácaný.

9. Zo Žiadosti o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 11.01.2008 bolo zistené, že žalovaná požiadala
žalobcu o zvýšenie úverového rámca z pôvodnej sumy 30.000,- Sk na 40.000,- Sk (1.327,76 Eur). Táto
výška bola schválená.

10. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie celého úveru vo výške 1.494,08 Eur listom zo dňa 28.01.2013,

v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne jej bolo oznámené, že v prípade neuhradenia
horeuvedenej pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.
K výzve bol pripojený poštový podací hárok, z ktorého vyplynulo, že dátum podania zásielky bol
31.01.2013.

11. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené súdom, že žalovaná vyčerpala istinu vo výške

4.614,0531 Eur a zaplatila sumu 5.071,8528 Eur.

12. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
13. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ , spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

16. Podľa odseku 3 písm. a) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
17. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. V zmysle ust. § 3 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ
písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť

spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

21. Podľa ust. § 4 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.
22. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

23. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

24. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá úverová zmluva
zo dňa 05.08.2006 na financovanie zahraničného pobytu žalovanej. Uvedený úver bol splatený
žalovanou, čo nebolo sporné medzi stranami sporu. Žalobca si však uplatňuje v danom prípade nárok

z titulu Zmluvy o RÚ. Je však nutné konštatovať, že ÚP neboli súčasťou ÚZ, tak ako to tvrdil žalobca,
pretože revolvingový úver bol upravený výlučne v Hlave 8 a nasl. ÚP Home Credit Slovakia, a.s., ktoré
rozhodne nespĺňali náležitosti ÚZ, tak ako to má na zreteli ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z.
Žalovaná začala úver čerpať na základe doručenej kreditnej karty, ktorá sa aktivovala prvým čerpaním
peňažných prostriedkov. Za akých podmienok však mala žalovaná úver splácať, tzn. aká bola výška

úroku z úveru, výška splátok, ich skladba, aká bola ročná percentuálna miera nákladov (RPMN), nebolo
možné z ÚZ zistiť. Z listinného dôkazu, ktorý bol pripojený k žalobe, a to z výpisu z účtu za máj 2007
vyplynula jedine výška mesačnej splátky 39,83 Eur, dátum splatnosti splátky 20.06.2007, variabilný
symbol 5702059827, kreditný limit 995,85 Eur a suma, ktorú bolo možné čerpať k 31.05.2007, vo výške
688,71 Eur. Išlo o jediný listinný dôkaz predložený pre účely konania, z ktorého však nevyplýva ani

výška splátky (text v ÚP: „4 % z úverového rámca platného ku dňu splatnosti danej splátky“, nie je
zrozumiteľné a riadne dojednanie výšky splátky), ani výška úrokovej sadzby a RPMN. Rovnako tieto
údaje nevyplynuli ani z pripojeného splátkového kalendára k uvedenej zmluve, ktorý obsahoval síce
už zmenenú výšku úverového limitu 1.327,756755 Eur, avšak nebolo možné ani z tohto splátkového
kalendára vyvodiť výšku RPMN, skladbu splátok, výšku splátok. Jediný údaj o úrokovej sadzbe bol

zaznamenaný v uvedenom kalendári, k dátumu 08.04.2013, kde bolo uvedené, že bol odpočítaný úrok
vo výške 26,28 % ročne.
25. Podľa názoru súdu, v tomto prípade nie je možné bez ďalšieho akceptovať úverové podmienky ako
súčasť úverovej zmluvy, s poukazom na to, že len podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka
(ObZ), časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky (VOP),

vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné podmienky,
ktoré sú stranám uzavierajúcich zmluvu známe a priložené. Úprava v Občianskom zákonníku podobné
ustanovenie ako je v ust. § 273 ods. 1, neobsahuje. Pokiaľ mienil veriteľ dosiahnuť, aby bola
Zmluva o RÚ platne uzavretá, mal individuálne dojednať podmienky tejto zmluvy. Mohol tak urobiť aj
prostredníctvom podmienok obsiahnutých v ÚP, avšak tieto mali byť riadne oboznámené a na znak

súhlasu s týmito podmienkami zmluvy o RÚ, mala žalovaná podpísať aj túto časť dojednania osobitne.
Zmluva o RÚ totiž bola ďalšou zmluvou, a nebolo ju možné podradiť pod text Úverovej zmluvy uzavretej
dňa 05. 08. 2006, kde neexistovala žiadna zmienka o existencii takejto zmluvy. Za daného stavu nie je
možné považovať Zmluvu o RÚ za platne uzavretú, vzhľadom na absenciu jej písomnej formy. To, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere, v tomto prípade Zmluva o RÚ, musí mať písomnú formu, je nesporné aj

zo znenia ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. Nedostatok tejto písomnej formy znamená neplatnosť
zmluvy.

26. Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

27. Podľa ust. § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

28. Je nepochybné, že žalovaná skutočne čerpala peňažné prostriedky 4.614,05 Eur. Súd je toho
názoru, že pokiaľ je uvedená zmluva neplatná, z toho vyplýva povinnosť subjektu, ktorý prijal plnenie v

súlade ust. § 451 ods. 1 a § 457 OZ, vydať bezdôvodné obohatenie. Z neplatnej zmluvy je totiž každý z
účastníkov zmluvy, povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe nej dostal. Povinnosť je vzájomná. V
danom prípade žalobca poskytol peňažné prostriedky žalovanej vo výške čerpanej istiny 4.614,05 Eur.
Žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 5.071,85 Eur.29. Uplatnený nárok na zaplatenie úroku z úveru, na zaplatenie zmluvnej pokuty, nie je možné
akceptovať, s poukazom na tú skutočnosť, že Zmluva o RÚ je neplatná, pričom dojednanie o zmluvnej
pokutesivyžadujevsúladesust.§544ods.1,2OZjejpísomnédojednanie,pričomvdojednanímusíbyť

určená výška pokuty, alebo spôsob jej určenia. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná pre prípad určitého
porušenia zmluvnej povinnosti. Z uvedeného ustanovenia okrem toho vyplýva, že účastník takéhoto
dojednania musí o dojednaní zmluvnej pokuty vedieť, čo z vykonaného dokazovania nevyplynulo.

30. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nárok žalobcu je nedôvodný, pretože žalovaná vrátila

vyčerpané peňažné prostriedky a naviac ešte zaplatila ďalšiu sumu (457,80 Eur). Z týchto dôvodov súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Žalobca nemal úspech v konaní, úspešná bola v konaní žalovaná, ktorej však preukázateľne
nevznikli žiadne trovy konania, z toho dôvodu súd rozhodol tak, že nepriznal náhradu trov konania
žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.