Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211347
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211347.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: H. U., F.. X.XX.XXXX, T. H. S., XXX XX E., zastúpený D.. E. Š.,
F.. X.XX.XXXX, T. U.Z. X/XX, XXX XX E. proti žalovanému: E. J., F.. X.XX.XXXX, T. F. X, XXX XX E.,
o zaplatenie 9 600,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 29.09.2017 o d m i e t a.

II. Žiadnej zo strán sporu súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.09.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu, ktorým
sa tento domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
celkom 9 600,- eur s príslušenstvom titulom náhrady škody za spôsobenú ujmu na zdraví.

2. Uznesením č.k. 5C/50/2017 - 6 zo dňa 10.10.2017 súd žalobcu vyzval, aby v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia, svoje nejasné a neúplné podanie doplnil o náležitosti, v zmysle odôvodnenia
uznesenia, a to pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a predložil súdu dôkazy na
preukázanierozhodujúcichskutočností.Uzneseniebolosplnomocnenémuzástupcovižalobcudoručené
dňa17.10.2017.Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa31.10.2017splnomocnenýzástupcažalobcu
požiadal súd o predĺženie lehoty na doplnenie podaného návrhu/žaloby s tým, že žalobca sa nachádza

mimo územia Slovenskej republiky a požadované dôkazy bude možné predložiť po jeho návrate v
mesiaci december 2017. Súdu však požadované podklady doposiaľ predložené neboli.

3. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) ak ide o podanie vo veci samej
alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie
je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd

vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako
desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 2 C. s. p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

5. Podľa § 129 ods. 3 C. s. p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Podľa § 132 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. (2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. (3)

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.7. Žalobca svoje nejasné a neúplné podanie, v zmysle pokynov uvedených v uznesení Okresného súdu
Martin č.k. 5C/50/2017 - 6 zo dňa 10.10.2017, ani napriek predĺženej lehote, nedoplnil, t.j. neopísal

súdu rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce výšku požadovaného plnenia a taktiež súdu nepredložil,
prípadne neoznačil dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol pripojiť, na preukázanie svojich tvrdení.
8. Súd v zmysle citovaného ust. § 129 ods. 3 C.s.p. návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu
odmietol, nakoľko išlo o také nedostatky konania, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať. Žalobca v
súdom určenej, predĺženej, lehote tieto nejasnosti, ani napriek poučeniu o možnosti podanie odmietnuť,

neodstránil.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Rozhodnutie, ktorým súd odmietne podanie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom ide o
obdobnú situáciu ako pri zastavení konania. V danej veci, zastavenie konania, t.j. odmietnutie podania
zavinil z procesného hľadiska žalobca, ktorý doručil súdu návrh/žalobu, ktorá neobsahovala zákonom
predpísaní náležitosti podania/žaloby, nárok na náhradu trov konania by tak vznikol žalovanému.
Vzhľadom na to, že žalovanému v priebehu konania preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli súd

rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.