Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201428
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816201428.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, vo veci manželky: V. J., rod. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E., I. XXX, proti manželovi: B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. XXX, v konaní
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov: V. J., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a B. J., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., vo zväzku IV, ročník XXXX, strana
XXX, por. č. XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka návrhom podaným súdu dňa 30.03.2016 žiadala, aby súd manželstvo uzavreté s manželom

dňa 14.4.1983 rozviedol. Návrh odôvodnila tým, že pred uzavretím manželstva sa poznali asi 4 roky.
Problémy nastali v roku 2000, keď manžel podnikal. Pracoval celý deň, navštevoval rôzne bary, z
ktorých sa vracal domov neskoro v noci, v podnapitom stave. Nebol doma ani počas víkendov, pretože
sa venoval ako funkcionár športu. Od roku 2008 začal byť závislý od hracích automatov, v ktorých
nechával stále viac a viac peňazí a celú domácnosť musela financovať sama. V roku 2010 sa definitívne
odsťahoval z domácnosti na neznáme miesto a doteraz sa jej nepodarilo zistiť, kde sa nachádza.
Vzhľadom na dlhú dobu od roku 2010, odkedy nežijú spolu, ich manželstvo neplní svoje spoločenské

poslanie a ona nemá záujem v tomto manželskom zväzku zotrvať.

2. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu manžela. Matka manžela uviedla, že naposledy bol
syn u nich v roku 2010. Odvtedy ho nevideli, nič o ňom nepočuli. Mesto Tvrdošín, ktoré je miestom
jeho trvalého pobytu, oznámilo súdu, že mu nie je zrejmé, či sa na tejto adrese zdržiava. V registri
obyvateľovbolozistené,že trvalýpobytmanželaje vMesteE.od16.11.1988.PodľalustrácievSociálnej
poisťovni, nemá vyplácanú žiadnu dávku z dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia. Nie

je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ani v minulosti nebol v tejto evidencii vedený. Nie je
vo výkone trestu ani a vo väzbe. Podľa správy Okresného riaditeľstva policajného zboru, Obvodného
oddelenia v Tvrdošíne, je od 29.4.2010 vyhlásené pátranie po pobyte manžela. Súd preto doručoval
písomnosti manželovi podľa § 106, ods. 3 CSP zverejnením na úradnej tabuli súdu. Na pojednávanie
sa nedostavil, predvolanie mu bolo doručené dňa 9.11.2017 uplynutím lehoty, po ktorú bolo oznámenie
o doručenie písomnosti zverejnené na úradnej tabuli súdu. Súd preto podľa § 180 CSP rozhodol, že
vykoná pojednávanie v jeho neprítomnosti.

3. Manželka trvala na rozvode manželstva. Potvrdila, že manžel bol gambler, narobil veľké dlhy.
Uzatváral zmluvy pre nebankový subjekt a peniaze, ktoré sa mu postupne vracali, prehral v automatoch.
Dôvodom na rozvod manželstva je to, že už 7 rokov spolu nežijú, nič o manželovi nevie. Ani počasspoločného života to nebolo normálne manželstvo. Keď jej bolo oznámené, že je niekde v herni, chodila
za ním a žiadala ho o vypnutie hry a aby išiel domov. On ju počúvol, zaviezol ju domov a opätovne
z domu odišiel. Počas tohto obdobia nebola medzi nimi žiadna komunikácia len hádky a krik. Trvalo

to 2 roky pred jeho odchodom z domácnosti. Manželovi prišlo nejaké predvolanie v marci 2010, asi
ku policajtom. V tom čase mal finančné problémy, tak povedal, že musí odísť, ale jej nepovedal kde.
Povedal, že ide o zahraničia. Odvtedy sa vôbec nehlásil. Deti pochádzajúce z manželstva sú už dospelé.

4. Podľa § 23, ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Podľa § 23, ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

6. Podľa § 23, ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia od roku 2010 nežijú v spoločnej

domácnosti. Manželka nevie, kde sa manžel nachádza, vôbec spolu nekomunikujú. Tým, že manžel
odišiel na neznáme miesto, z jeho strany sú porušované všetky práva a povinnosti vyplývajúce z ust. §
18. Manželia spolu nežijú, vzájomne si nepomáhajú a spoločne nevytvárajú zdravé rodinné prostredie.
Každý s manželov žije svoj život bez toho, aby sa zaujímali jeden o druhého. Manželov už neviaže
na spoločný život ani povinnosť voči maloletým deťom zabezpečovať ich potreby a zdravý vývoj. Je

teda zrejmé, že manželstvo neplní svoju spoločenskú funkciu od roku 2010. Z uvedeného je zrejme,
že medzi manželmi je vážny a trvalý rozvrat vzťahov. Podľa vyjadrenia manželky nie je ani nádej na
obnovenie spolužitia. Súd preto návrhu vyhovel.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a žiadnemu z manželov

ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1, Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh § 363, C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1,
C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62, C.m.p.).