Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/344/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203928
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1717203928.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov
senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobkyne: M. C.,
T.. XX.XX.XXXX, Š. XX, G., proti žalovanému: Váš správca spol. s r.o., IČO: 35 846 925, Furdekova
4, Bratislava, o nezákonné obohatenie sa, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Pezinok zo dňa 22. septembra 2017, č.k. 43C 7/2017-33, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu žalobkyne, doručenú súdu dňa
14.06.2017, v spojení s podaním doručeným súdu dňa 11.09.2017. V odôvodnení svojho rozhodnutia

uviedol, že žalobkyňa doručila súdu podanie označené ako žaloba, v ktorom žalovala žalovaného za
podvod a nezákonné obohatenie sa, pričom v tomto podaní uviedla, že ju žalovaný obviňuje z dlžných
súm, pričom ona žiadnu faktúru nevidela, že na jej účet niekto vykonáva stavebné úpravy, a že skutočná
činnosť žalovaného je len raz ročne vyúčtovať spotrebu studenej vody. Žalobkyňa ďalej opísala bytovku
a uviedla, že susedia sa k nej správajú tak, že má okopanú maľovku okolo dverí a na vchodové okno
je nakreslili kosoštvorec, presekli jej prívod vody, pri izolácií steny jej prevŕtali stenu na schodište, a že

tri týždne dýchala výpary chemickej látky. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobkyňu uznesením
č.k. 43C 7/2017-22 zo dňa 25.07.2017 vyzval na doplnenie jej neúplnej žaloby v lehote 10 dní odo dňa
doručenia uznesenia, uviedol ako treba opravu a doplnenie vykonať a poučil žalobkyňu o tom, že ak
žalobu v stanovenej lehote nedoplní a neopraví, odmietne ju. Skonštatoval, že žalobkyňa na predmetné
uznesenie reagovala podaním doručeným súdu dňa 11.09.2017, v ktorom žalobu doplnila o svoj dátum
narodenia a o IČO žalovaného, čím opravila nedostatky označenia sporových strán, avšak neuviedla

čoho sa domáha, teda nedoplnila petit žaloby a len zopakovala skutočnosti tvrdené v predchádzajúcom
podaní. Po právnom posúdení veci podľa ust. § 127 ods. 1, § 129 ods. 1 a 3 a § 132 C.s.p. dospel k
záveru, že nakoľko žalobkyňa svoju žalobu v súdom stanovenej lehote neopravila a nedoplnila o žalobný
návrh, hoci bola na to uznesením vyzvaná a o následkoch neodstránenia vád poučená, nemožno pre
uvedené nedostatky v konaní pokračovať. Preto jej podanie odmietol.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa včas odvolanie, v ktorom uviedla, že sa voči odmietnutiu
odvoláva. Z obsahu jej odvolania možno vyvodiť, že žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušiť a jej žalobu prejednať. Uviedla, že súd prvej inštancie žiadal doplniť jej dátum narodenia a IČO
žalovaného,atiež,žesúdprvejinštanciejezaujatý,lebozámernenaťahuječasanahrávapodvodníkovi,
a ukázal, že radový občan nemá možnosť podať žalobu.

3. Súd prvej inštancie predložil odvolanie žalobkyne odvolaciemu súdu na rozhodnutie s poznámkou,
že podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p. súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva.4. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne
je potrebné odmietnuť.

5. Podľa ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. možno odvolanie odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

7. Podľa ust. § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

8. Podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363
, ak pre vady odvolania nemožno
v odvolacom konaní pokračovať.

10. Civilný sporový poriadok upravuje náležitosti odvolania v ust. § 363 tak, že v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolateľ môže rozsah, v akom rozhodnutie napáda, rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (ust. § 364 C.s.p.), a rovnako do uplynutia lehoty na podanie odvolania

môže meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie (ust. § 365 ods. 3 C.s.p.).
Súd má povinnosť vyzvať odvolateľa, ak jeho odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, aby chýbajúce
náležitosti doplnil, a poučiť ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd však na doplnenie
odvolacích dôvodov nevyzýva (ust. § 373 ods. 1 C.s.p.). Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odvolací
súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 , ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Odvolací súd dospel k záveru, že vyššie uvedené odvolanie žalobkyne nespĺňa náležitosti riadneho
odvolania podľa ust. § 363 C.s.p., keďže i keď je z neho zrejmé, že smeruje proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým bola žaloba žalobkyne zamietnutá, a že žalobkyňa predmetné rozhodnutie napáda

v celom rozsahu, pričom z jeho obsahu možno vyvodiť aj to, že žalobkyňa sa odvolaním domáha
zrušenia napadnutého uznesenia a prejednania jej žaloby, úplne v ňom absentujú odvolacie dôvody,
ktoré sú obligatórnou náležitosťou každého odvolania. Žalobkyňa v odvolaní a ani do uplynutia lehoty
na podanie odvolania neuviedla, z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne, teda v čom vidí
nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu. Neuviedla teda žiadne odvolacie dôvody

(§ 365 ods. 1 C.s.p.). V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že na doplnenie odvolacích dôvodov
súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva, a to ani vtedy, ak odvolanie neobsahuje žiadny odvolací
dôvod. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod,
a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd odvolanie bez ďalšieho odmietne, keďže
absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní

pokračovať.12. Keďže odvolanie žalobkyne nemalo náležitosti podľa ust. § 363 C.s.p., pričom pre tieto vady odvolania nemožno v odvolacom
konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie žalobkyne podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietol.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalobkyňa tým, že podala odvolanie bez zákonom
stanovených náležitostí, procesne zavinila jeho odmietnutie, teda analogicky zastavenie odvolacieho
konania.Žalovanýbypretomalnároknanáhradutrovodvolaciehokonania,alenakoľkonemalvzhľadom

na vady žaloby o spore vedomosť, mu žiadne trovy mu nevznikli. Odvolací súd mu preto nárok na
náhradu trov odvolacieho konania mu nepriznal.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).