Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 5, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207349
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717207349.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.JánomPetreásom,vsporežalobcuOrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou URBÁNI & Partners
s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanej X. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 151,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná X. C. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi Orange Slovensko, a.s. Bratislava 151,97 Eur s
5,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 151,97 Eur od 08.01.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

III. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboupodanou2.5.2017žiadalzaviazaťžalovanúnazaplatenie151,97Eurs5,05%úrokmi
z omeškania ročne od 8.1.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že medzi sporovými stranami bola uzavretá Zmluva č. A8191921. Na základe uzavretej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca pri
uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8191921 odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
zn. Samsung Galaxy Trend plus white za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 63,33 Eur. Žalobca v Dodatku k Zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanej poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,

kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 118,64 Eur, porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A8191921 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 63,33 Eur. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty. Po zaslaní Pokusu o pokonávku
bola časť pohľadávky vo výške 30 Eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalovaná na Pokus o pokonávku nereagovala. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z

omeškania podľa článku 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedené v Pokuse o pokonávku, t.j. od 8.1.2016.2. Súd v spore rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Csp/80/2017-39 zo dňa 31.5.2017. Platobný
rozkaz sa nepodarilo riadne doručiť do vlastných rúk žalovanej. Preto ho súd zrušil uznesením č.k.
11Csp/80/2017-48 zo dňa 13.9.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.9.2017.

3. Žaloba bola žalovanej doručená podľa § 116 ods.2 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu. Rovnako bolo predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 106 ods.3 CSP
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

4. Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie dostavila riadne a včas. Súd vec prejednal a vo veci
rozhodol v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP.

5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca naďalej trvá na podanej žalobe.
Uplatnený nárok je dôvodný. Uplatnený nárok pozostáva zo sumy 88,64 Eur za neuhradené služby
poskytované žalobcovom a zo sumy vo výške 63,33 Eur, ktorú si žalobca uplatnil titulom zmluvnej

pokuty. Čo sa týka nároku na zmluvnú pokutu, poukázal na článok 1. bod 1.2 uzavretého Dodatku,
v zmysle ktorého si bola žalovaná vedomá, že mobilné zariadenie je jej odpredávané za akciovú
cenu výlučne z dôvodov, že sa zaviazala užívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom počas
dohodnutej doby. Žalovaná zmluvné povinnosti porušila a preto nastali právne účinky, v dôsledku ktorých
je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu. Rovnako žalovaná mala možnosť uzavrieť zmluvu so

žalobcom bez zakúpenia akciového mobilného zariadenia. Žalobca pri určovaní výšky zmluvnej pokuty
zohľadnil aj dobu od uzavretia Dodatku do času porušenia zmluvných povinností a túto zmluvnú pokutu
následne primerane znížil. S prihliadnutím na charakter zabezpečovaného záväzku, ako aj na porušenie
zmluvných povinností, zmluvná pokuta je v primeranej výške. Žalobca si uplatnil aj právo na náhradu
trov konania.

6. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi sporovými stranami bola dňa 8.12.2014
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách.VtenistýdeňbolmedzisporovýmistranamiuzavretýajDodatokkZmluveoposkytovaní
verejných služieb A8191921. Na základe tohto Dodatku bol žalovanej poskytnutý mobilný telefón za

akciovú cenu 40 Eur, ktorého spotrebiteľská cena bola 120 Eur. Podľa článku 1 bod 1.2 účastník
zmluvného vzťahu si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilný telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva,
pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto
dodatku, je 120 Eur. Účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú

vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. tohto Dodatku. V bode
2.3. Dodatku bola dohodnutá tzv. doba viazanosti 24 mesiacov.

7. Účastník zmluvného vzťahu sa v bode 2.5 Zmluvy zaviazal uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške

80 Eur v prípade porušenia zmluvných povinností uvedených v uvedenom bode. Výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty
sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorých bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a
v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorých bola podľa ustanovení tohto Dodatku
ustanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v
predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje sa na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta predstavuje

rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi.

8. Faktúrou č. 2288209900 zo dňa 22.5.2015 splatnou 5.6.2015 vyfakturoval žalobca žalovanej 40,02
Eur za obdobie od 17.5.2015 do 16.6.2015.

9. Faktúrou č. 2292411693 zo dňa 22.6.2016 splatnou 6.7.2016 vyfakturoval žalobca žalovanej 66,56
Eur za služby poskytnuté v období od 17.6.2015 do 16.7.2015.10. Faktúrou č. 2296635106 zo dňa 22.7.2015 splatnou 5.8.2015 vyfakturoval žalobca žalovanej 56,26
Eur za obdobie od 17.7.2015 do 16.8.2015.

11. Faktúrou č. 2292413528 zo dňa 22.6.2015 splatnou 6.7.2015 vyfakturoval žalobca žalovanej 5 Eur
za upomienku.

12. Žalobca k žalobe pripojil aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

13. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov.

14. Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný
a. používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b. platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c. používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Žalovaná nepreukázala, že dlhované vyfakturované služby, ktoré jej boli poskytované a
vyfakturované na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom zo dňa
8.12.2014, uhradila. Súd ju preto na základe predložených listinných dôkazov zaviazal na zaplatenie
sumy 88,64 Eur, čo sú vyfakturované služby vo výške 118,64 Eur po odpísaní sumy 30 Eur ako je

to uvedené v žalobe. Zvyšok žalovanej sumy vo výške 63,33 Eur predstavuje alikvotná časť rozdielu
ceny telefónov, t.j. maloobchodnej spotrebiteľskej ceny a akciovej ceny uvedenej v Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb.

17.Medziúčastníkmikonaniabolazmluvnávoľnosťtýkajúcasauzavretiazmluvy,lebožalovanásimohla

vybrať z viacerých mobilných operátorov a vybrať si také zmluvné podmienky, ktoré by jej vyhovovali.
Keď žalovaná uzavrela so žalobcom dohodu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto zmluve,
žalovaná bola viazaná dohodnutými zmluvnými podmienkami. Žalovaná si musela byť vedomá, že za
mobilný telefón, ktorý mal hodnotu 120 Eur, platila len 40 Eur. Za túto cenu jej bol poskytnutý mobilný
telefón s podmienkou, že zostane v zmluvnom vzťahu a bude si plniť zmluvné povinnosti po celú dobu

viazanosti 24 mesiacov. Žalobca si uplatňoval časť svojho nároku vo výške 63,33 Eur z titulu náhrady
škody/zmluvnej pokuty. Žalobca si môže uplatňovať nárok na náhradu škody a popri ňom aj nárok na
zmluvnú pokutu, pokiaľ bola táto zmluvná pokuta platne dohodnutá. V tomto prípade si žalobca uplatňuje
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty ako alikvotnú časť rozdielu medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. Predajná cena mobilného telefónu, ako aj akciová cena mobilného

telefónu bola medzi účastníkmi konania dohodnutá. Právne posúdenie je plne v kompetencii súdu, kde
súd vychádza zo skutkových tvrdení uvedených v žalobe, prípadne vychádza z dôkazov prezentovaných
na pojednávaní. V tomto prípade sa žalobca domáha zaplatenia - doplatenia kúpnej ceny za odpredaný
mobilný telefón, kde o podmienečne poskytnutej zľave z kúpnej ceny svedčí jednoznačne konštatovanie
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb v bode 1.2. Žalobca poskytol žalovanej mobilný

telefón za zľavnenú kúpnu cenu len z dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby poskytované
jej žalobcom počas doby viazanosti. Túto formuláciu zmluvy jednoznačne nemožno hodnotiť inak ako
to, že kúpna cena 40 Eur podľa zmluvy bola dohodnutá len pre prípad, že žalovaná bude v zmluvnom
vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti a ide o odkladaciu podmienku, kde v prípade porušenia
zmluvných povinností žalovanou, čo v danom prípade bolo splnené, keďže žalovaná v dobe viazanosti

porušilasvojezmluvnépovinnostihradiťposkytovanéslužbyžalobcovi,apretosplnenímtejtoodkladacej
podmienky nastali právne účinky dohodnuté v dodatku k zmluve. Je pravdou, že zmluvný vzťah, ktorý
existuje medzi sporovými stranami, má spotrebiteľský charakter s poukazom na ustanovenie § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy nesmú podľa § 53 ods.1 prvá veta Občianskehozákonníka obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V tomto prípade však podľa názoru súdu medzi sporovými
stranami v ich voľnom zmluvnom vzťahu bola dohoda o výške predajnej kúpnej ceny mobilného telefónu,

ako aj dohoda o akciovej kúpnej cene mobilného telefónu, kde žalovaná si mohla vybrať buď iné
mobilné telefóny v rámci ponuky žalobcu alebo úplne iného mobilného operátora a táto jej zmluvná
voľnosť v tomto smere nemôže spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 53 ods.1, posledná veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky týkajúce sa hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo boli
individuálne dojednané, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, čo v danom prípade bolo
splnené,lebojednoznačnežalovanávdanomzmluvnomvzťahusimohlavybraťbuďužalobcuzrôznych
typov zmlúv, s rôznou dobou viazanosti, z rôznych telefónov alebo si mohla vybrať iného mobilného
operátora a zmluvnú podmienku týkajúcu sa primeranosti ceny nemožno hodnotiť ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku. Žalovaná uzavrela zmluvu s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb
dňa 8.12.2014 a za poskytnuté služby neplatila už za obdobie od 17.5.2015. Dohodnutá výška zmluvnej
pokuty predstavovala presne rozdiel medzi maloobchodnou cenou a akciovou cenou mobilného
telefónu. Žalovaná porušila svoje povinnosti a prestala platiť za poskytované služby od 17.5.2015, čo
znamená, že povinnosti plnila 5 mesiacov. Zmluvná pokuta vo výške 63,33 Eur predstavuje 19/24-ín

zo sumy 80 Eur.

19. Súd preto podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 151,97 Eur.
Tým, že žalovaná nezaplatila dlhovanú sumu ani na základe Pokusu o pokonávku do 7.1.2016, dostala
sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Súd

preto zaviazal žalovanú aj na zaplatenie 5,05% úrokov z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 8.1.2016
do zaplatenia podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

20. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu
podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

21. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).