Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213547
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1412213547.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: Bory, a.s., IČO: 36 740 896, so
sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, v zast.: ak-jj, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Banšelova 1774/6, Bratislava, proti žalovanej: L.. R. H., D.. XX.XX.XXXX, N. U. XX, N., v zast.: Jurek,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, o zaplatenie 21.141,20 eur, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 8C/107/2013-120, zo dňa 25.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť
žalovanej zaplatiť náhradu trov konania vo výške 1.268,- eur za zaplatený súdny poplatok ako aj trovy
právneho zastúpenia vo výške 2.390,47 eura, všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 451 ods. 1, 2, § 107 ods. 1, 2 a vecne
tým, že žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej sumy 21.141,20 eura s príslušenstvom. Dôvodom

uplatneného nároku bola skutočnosť, že žalobca ako kupujúci uzatvoril so žalovanou ako predávajúcou
dňa 18.03.2008 kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam: pozemok
reg. „Y. A.. Č.. XXX/XXX, orná pôda o výmere 2397 m2, pozemok reg. „Y. A.. Č.. XXX/XXX, orná pôda
o výmere 151 m2, pozemok reg. „Y. A.. Č.. XXX/XXX, orná pôda o výmere 231 m2, pozemok reg. „I. A..
Č.. XXXX, orná pôda o výmere 587 m2, pozemok reg. „I. A.. Č.. XXXX, orná pôda o výmere 475 m2, a
pozemok reg. „I. A.. Č.. XXXX/XXX, trvalé trávnaté porasty o výmere 111 m2, v katastrálnom území U.,
P. N. - O..Č.. U., P. N. L., vedené v čase uzavretia kúpnej zmluvy na LV č. XXXX Katastrálnym úradom

v N., Z. G. pre C. O. Z. N..

3. Súd prvej inštancie vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 25Ro/1246/2012-54, voči ktorému podala
žalovaná odpor s odôvodnením, že nemala vedomosť, že jej právna predchodkyňa v roku 1977 predala
časť nehnuteľnosti, kúpnou zmluvou, ktorá nebola predložená na zápis do evidencie nehnuteľností.
Žalovaná nespochybnila opis skutočností obsiahnutých v žalobe.

4. Žalovaná zároveň vzniesla námietku premlčania, nakoľko žalobca inicioval kúpu pozemkov od
žalovanej a kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 18.03.2008, vklad bol povolený dňa 27.03.2008. S
prihliadnutím na § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého najneskôr sa právo na vydanieplnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie,
za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

5. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

6. Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 18.03.2008 kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudol
vlastníctvo k nehnuteľnostiam: pozemok reg. „Y. A.. Č.. XXX/XXX, orná pôda o výmere 2397 m2,
pozemok reg. „Y. A.. Č.. XXX/XXX, orná pôda o výmere 151 m2, pozemok reg. „Y. A.. Č.. XXX/XXX,

orná pôda o výmere 231 m2, pozemok reg. „I. A.. Č.. XXXX, orná pôda o výmere 587 m2, pozemok
reg. „I. A.. Č.. XXXX, orná pôda o výmere 475 m2, a pozemok reg. „I. A.. Č.. XXXX/XXX, trvalé trávnaté
porasty o výmere 111 m2, v katastrálnom území U., P. N. - O..Č.. U., P. N. L.. Kúpnu cenu za uvedené
nehnuteľnosti žalovaná získala z notárskej úschovy dňa 23.04.2008.

7.ŽalobcasaoznámenímSprávykatastraprehl.mestoSlovenskejrepublikydatovanýmdňa22.09.2010

dozvedel o duplicite vlastníctva k spornému pozemku o výmere 386 m2 ako aj o dôvodoch vzniku
duplicitného vlastníctva k spornému pozemku. Žalobca podal na súd žalobu na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške žalovanej sumy dňa 21.09.2012.

8. Súd prvej inštancie mal za zrejmé a nepochybné, že v prejednávanej veci došlo k prevzatiu

kúpnej ceny žalovanou aj za sporný pozemok dňa 23.04.2008. Táto skutočnosť nebola ani účastníkmi
konania spochybňovaná. Žalovaná ani v konaní nepopierala, že došlo k bezdôvodnému obohateniu,
avšak vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, nemôže byť uvedené právo súdom priznané. K
otázke premlčania žalobca uviedol, že podľa jeho názoru zo strany žalovanej došlo prostredníctvom
jej vtedajšieho právneho zástupcu k uznaniu dlhu, keďže tento vo vyjadrení zo dňa 30.12.2010

uviedol, že žalovaná akceptuje, že žalobca zaplatil aj za takú časť pozemku, ktorá bola následne, na
základe nezákonného postupu na list vlastníctva zapísaná v prospech Národnej diaľničnej spoločnosti,
a.s. a v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba 10 rokov od uznania
dlhu. Tomuto názoru žalobcu však nemožno prisvedčiť, nakoľko uvedený úkon v žiadnom prípade
nemožno považovať za uznanie dlhu, nakoľko v tomto úkonu absentujú náležitosti predpokladané § 588

Občianskeho zákonníka pre uznanie dlhu. Týmito náležitosťami sú: priamo vyjadrené uznanie dlhu v
písomnej forme, že určený dlh, čo do dôvodu a výšky bude zaplatený. Pritom pri premlčanom dlhu má
uznanie dlhu právny následok len v prípade, ak ten, kto uznal dlh, vedel o jeho premlčaní. Vzhľadom
na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej, súd nemohol priznať uplatnený nárok žalobcovi,
napriekskutočnosti,žetentovpodstatemedziúčastníkmikonanianebolsporný.Súdpovažujenámietku

premlčania za oprávnenú, nakoľko je zrejmé kedy došlo k plneniu , ktoré sa neskôr (na základe
oznámenia Správy katastra) stalo plnením bez právneho dôvodu. Tým dátumom je 23.04.2008, kedy
žalovaná prevzala kúpnu cenu aj za sporný pozemok. Objektívna premlčacia doba teda začala plynúť
týmto dátumom, pričom uplynula 23.04.2011, žaloba však bola na súd podaná 21.09.2012, teda zjavne
po uplynutí premlčacej doby.

9. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie nevyhovel žalobcovi v ním uplatnenom nároku, nakoľko
žalovaná si uplatnila námietku premlčania, ktorú považuje súd za dôvodnú a z uvedeného dôvodu
musela byť žaloba zamietnutá.

10. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže bola žalovaná
v spore v plnom rozsahu úspešná, priznal jej súd náhradu trov konania. Trovy konania žalovanej
spočívajú v náhrade súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 1.268,- eur a v trovách právneho

zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. Za jeden úkon
právnej služby priznal 370,14 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky).

11. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a jeho žalobe vyhovel. Žalobca v rámci svojho odvolania zhŕňa

tvrdenýskutkovýstavapoukazujenato,žežalovanáprevedenímspornéhopozemkunažalobcukúpnou
zmluvou č. XXX-XXX uzavretou dňa 18.03.2008, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa
27.03.2008podč.S.-XXXX/XXXX,čímzostranyžalovanejprišlokbezdôvodnémuobohateniu.Žalobca
má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie trpí vadami podľa § 205 ods. 2 písm. f/ a d/ O.s.p. Podľanázoru žalobcu súd v konaní úplne abstrahoval od ustanovenia § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Odvolateľ poukazuje na dôvodnú správu novely OZ č. 131/1982 Zb., komentár k Občianskemu
zákonníku JUDr. Jaromír Svoboda a kolektív V. vydanie. Podľa názoru žalobcu nemá žalovaná možnosť

vznesenia námietky premlčania nakoľko sporný pozemok previedol právny predchodca žalovaného na
tretiu osobu kúpnou zmluvou č. I.: XXXX/XX-X/Ku/Tá, ktorá je platná a účinná a ktorou prešlo vlastníctvo
k spornému pozemku v r. 1977. Všetky ďalšie úkony a rozhodnutia sú absolútne neplatnými právnymi
úkonmi v zmysle § 37 OZ v častiach, v ktorých bol ich predmetom sporný pozemok. Podľa žalobcu
je taktiež o náhrade trov potrebné rozhodnúť podľa § 150 O.s.p. a nepriznať žalovanému náhradu

trov odvolacieho konania, nakoľko žalovaného pôvodné tvrdenia sú v rozpore s tvrdeniami o uznaní
uplatneného nároku s jeho tvrdeniami v konaní.

12. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil a priznal žalovanej náhradu trov odvolacieho konania.
Podľa žalovanej je právne posúdenie súdu v celom rozsahu vecne správne. Žalovaná považuje

žalobcom namietané ustanovenie § 170 ods. 3 OZ za na danú situáciu sa nevzťahujúce. Taktiež ani
list bývalého právneho zástupcu žalovanej nemožno vnímať ako uznanie nároku, ale ako návrh na
mimosúdne vyriešenie veci. Žalovaná upozorňuje na to, že nárok žalovaného je premlčaný a objektívna
premlčacia lehota uplynula v marci 2013. Žalovaná poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp.
zn. 28Cdo/3398/2014, z 05.11.2014.

13. K vyjadreniu žalovanej zaslal súdu repliku vyjadrenia žalobca. Žalobca v rámci neho poukazuje
na § 107 ods. 3 zákona č. 131/1982 Zb. a v tejto súvislosti na komentár v diele Veľký komentár,
Občiansky zákonník I, Števček, Dulák, Bajánková, Fečík, Sedlačko, Tomašovič a kol., C.H. Beck. Podľa
právnehonázoružalobcujeprávneposúdeniesúdunevhodnéakrajnenespravodlivé.Žalobcanásledne

poukazuje na to, že sa o existencii bezdôvodného obohatenia dozvedel až na základe oznámenia Z. G.
pre C.. O. Z. N. R. W. XX.XX.XXXX, Č.. Q.-XXXX.

14. K replike žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá považuje právny názor žalobcu za na danú vec
nie aplikovateľný. Žalovaná upozorňuje na to, že bola pri uzatváraní kúpnej zmluvy v celom rozsahu

dobromyseľná a nechcela uviesť žalobcu do omylu.

15. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

17. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C.s.p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C.s.p.).

18. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

19. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie. K
argumentácii žalobcu o tom, že súd prvej inštancie mal na dané konanie aplikovať § 170 ods. 3
Občianskeho zákonníka, odvolací súd uvádza, že postup v zmysle § 170 ods. 3 Občianskeho
zákonníka nie je možný, nakoľko na žalobcu nebolo prevedené vlastnícke právo k predmetnej časti

pozemku reg. „I. A.. Č.. XXXX o výmere 201 m2. Nakoľko je teda nemožné, aby si účastníci kúpnej
zmluvy vrátili navzájom poskytnuté plnenia, nie je možné v konaní aplikovať § 170 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, ako to žiada žalobca.20.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolsúdpodľa§396ods.1C.s.p.,vspojenís §255ods.1C.s.p.
V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnej žalovanej
náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením
(§ 262 ods. 2 C.s.p.).

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).