Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, July 17, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201353
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816201353.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: D. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou : JUDr. Luciou Krausovou,
advokátkou, Námestovo, Bernolákova 403/50, proti žalovanému: Obec Babín, IČO: 00314382, Babín
50, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou :JUDr. Miroslavou Bobíkovou, advokátkou, Dolný Kubín,
Hviezdoslavovo nám. 27, v konaní o určenie času plnenia záväzku, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e , že žalovaný je p o v i n n ý vrátiť žalobcovi posilňovacie zariadenie, typ posilňovacia
veža, ktorý bol požičaný žalovaným od žalobcu na základe zmluvy o výpožičke zo dňa 25.10.2011, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 22. 3. 2016 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25. 10. 2011 uzatvoril ako požičiavateľ so
žalovaným ako vypožičiavateľom zmluvu o výpožičke, ktorej predmetom bolo posilňovacie zariadenie,
typ posilňovacia veža. Na základe tejto zmluvy žalobca bezplatne prenechal žalovanému predmet
výpožičky a ten ho prijal. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s tým, že predmet výpožičky mal byť
vrátený požičiavateľovi, ak ho obec už nebude potrebovať. Predmet výpožičky bol spolu s príslušnými

dokladmi žalovaným prevzatý od žalobcu za prítomnosti zamestnanca Obecného úradu Babín pána Y.
H.aodovzdanýdoobcouspravovanejbudovystarejškolyvBabínenajej2.poschodie,kdeobeczriadila
a spravovala fitness klub pre mládež v obci Babín. Dôvodom výpožičky bolo, že žalobca podporoval
myšlienku rozumného využitia voľného času mladými ľuďmi v obci, ktorá bola pretavená do praxe
vytvorením fitness klubu a keďže žalobca predmet výpožičky nevyužíval, rozhodol sa podporiť túto
myšlienku a prenechať ho cez obec týmto mladým ľuďom. So žalovaným dohodli, že žalovaný predmet
výpožičky vráti, keď ho už nebude potrebovať. Po nástupe pani S. Q. do funkcie starostky obce došlo k

zrušeniu fitnescentra. Žalobca žiadal od žalovaného vrátenie predmetu výpožičky, ale žalovaný predmet
výpožičky doteraz nevrátil. Vzhľadom na to, že čas trvania zmluvy, t.j. čas vrátenia predmetu výpožičky
bol ponechaný na vôli vypožičiavateľa - žalovaného, žalobca navrhuje, aby čas vrátenia predmetu
výpožičky určil súd.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov P.. F. D., Y. H., Ľ. W., C. W., P. W., U.
F. a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe treba

vyhovieť.

3. Podľa § 564 Občianskeho zákonníka ak je čas plnenia ponechaný na vôli dlžníka, určí ho na návrh
veriteľa súd podľa okolností prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi.Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

Podľa § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje,
najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa domáha určenia času plnenia záväzku, a to termínu

vrátenia posilňovacieho zariadenia - posilňovacej veže, ktorú žalobca žalovanému vypožičal zmluvou o
výpožičke zo dňa 25. 10. 2011 a ktorý predmet výpožičky mu doteraz nevrátil. Žalovaný sa voči žalobe
bránil tým, že právo, ktoré si žalobca uplatnil, je premlčané, pretože v lete roku 2012 došlo k vyprataniu
priestorov fitnescentra a definitívnemu ukončeniu jeho činnosti, o čom mal žalobca vedomosť. Podľa
názoru žalovaného od vypratania priestorov fitnescentra žalobcovia začala plynúť 3-ročná premlčacia
lehota na uplatnenie práva na určenie času splnenia záväzku. Súd námietku premlčania, vznesenú

žalovaným, nepovažuje za dôvodnú. Hoci právo veriteľa domáhať sa určenia času splnenia záväzku
súdom nie je uvedené v ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka medzi právami, ktoré nepodliehajú
premlčaniu, súdna prax v tejto otázke zaujala stanovisko, že právo veriteľa podľa § 564 Občianskeho
zákonníka sa nepremlčuje ( rozhodnutia R68/1969, R28/1984, R 11/1988 ). Ďalej žalovaný proti žalobe
namietal, že zmluva o výpožičke, ktorú žalobca predložil v prílohe žaloby, je neplatná a fiktívna a na jej

základe sa nikdy neplnilo. Žalovaný zaujal názor, že žalobca v čase uzatvorenia zmluvy o výpožičke ani
nebol výlučným vlastníkom predmetu výpožičky, pretože ho predtým previedol do vlastníctva inej osoby
- Ľ. W.. Z vykonaného dokazovania, a to zo zmluvy o výpožičke zo dňa 25. 10. 2011, ktorú predložil
žalobca, súd zistil, že strany sporu uzatvorili zmluvu o výpožičke, ktorou žalobca ako požičiavateľ
žalovanému ako vypožičiavateľovi vypožičal posilňovacie zariadenie, typ posilňovacia veža s tým, že

tentopredmetvýpožičkybudeodovzdanýpreobecBabín,fitnessklubBabín,pripodpisezmluvy.Zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú. Z čestného vyhlásenia P.. F. D., ktorý v čase uzatvorenia zmluvy o
výpožičke bol starostom obce Babín, vyplynulo, že žalovaný sa zaviazal predmet výpožičky žalobcovi
vrátiť, keď ho už nebude potrebovať. Pokiaľ žalovaný namietal voči tejto zmluve, že je neplatná, pretože
bola vyprodukovaná dodatočne a účelovo, čoho dôkazom má byť skutočnosť, že je označená pečiatkou,

ktorá sa v tom čase už na Obecnom úrade Babín nepoužívala, že sa nenachádzala ani v evidencii
zmlúv poverenej zamestnankyne obecného úradu a nebola ani zverejnená, súd konštatuje, že hoci bolo
preukázané, že zmluva nebola zverejnená, nemá to vplyv na jej platnosť. Samotný žalovaný uznal, že
zmluva o výpožičke nepatrí medzi zmluvy, ktoré sa povinne zverejňujú, takže námietka, že zmluva o
výpožičke nebola zverejnená, je v tomto smere bez právneho významu. Pokiaľ nejde o zmluvu, ktorá sa

musí podľa zákona zverejniť, je len na rozhodnutí žalovaného, či túto zmluvu napriek tomu zverejní alebo
nie. Čo sa týka použitej pečiatky, svedok P.. D. , ktorý ako starosta obce zmluvu podpísal, uviedol, že v
čase, keď bol starostom, tak používal viacero pečiatok, ktoré prevzal od svojho predchodcu. Svedkyňa
P. W. - pracovníčka obce Babín, síce uviedla, že v čase, keď nastúpil P.. D. do funkcie starostu, sa
už na obci nepoužívala pôvodná pečiatka, kde je uvedené len „ Obec Babín 029 52 Hruštín „ ( tou

je označená zmluva o výpožičke ), ale taká, kde je uvedená aj adresa obecného úradu, a to „ Obec
Babín , Babín 50, 029 52 Hruštín „ , no zároveň uviedla, že pôvodná pečiatka ( ktorou je označená
zmluva o výpožičke ) na úrade ostala, pretože nemali pokyn ju zlikvidovať. Táto svedkyňa netvrdila,
že by v rozhodnom čase, kedy bol starostom P.. D., bolo v rámci obecného úradu jednoznačným a
preukazným spôsobom stanovené ( napr. internou smernicou ), ako postupovať pri uzatváraní zmlúv,

aké pečiatky je povolené používať na označovanie zmlúv, kto je za ktorú časť procesu uzatvárania,
zverejňovania a evidencie zmlúv zodpovedný a pod . Výpovede svedkov, ktorí v danom čase pracovali
na obecnom úrade, sa v tomto smere líšia. Napr. čo sa týka zverejňovania zmlúv, svedkyňa P. W.
tvrdila, že v rozhodnom čase zmluvy zverejňoval výlučne pracovník úradu Y. H., ten však tvrdil, že
zverejňovanie zmlúv uskutočňoval aj starosta P.. D., F.. F. Y. F.. W., čo potvrdil aj svedok P.. D.. Zo

samotnej skutočnosti, že zmluva o výpožičke nebola evidovaná v evidencii zmlúv, ktorú viedla v rámci
obecného úradu p. F. tak, že ju zapísala do zoznamu zmlúv a založila v osobitnom šanóne, nemožno
vyvodiť, že by zmluva bola neplatná. Navyše svedok Y. H. potvrdil, že zmluvu o výpožičke so žalobcom
odovzdal na registratúru na obecnom úrade ( hoci p. F. to poprela a tvrdila, že pokiaľ by tak spravil, tak
by zmluva zaevidovaná bola ). Súd v tejto súvislosti zobral od úvahy aj výhradu žalobcu, že evidencia

zmlúv, ktorú viedla p. F., nebola dôsledná, pretože existuje v dvojitej verzii. Súd toto tvrdenie žalobcu
považuje za preukázané, keď žalovaný v konaní predložil jednak listinu označenú ako „ Operatívna
evidencia zmlúv rok 2011 „ a jednak listinu, označenú ako „ Operatívna evidencia zmlúv o výpožičke
„ . Žalovaný súdu nevysvetlil ( ani svedkyňa p. F., ktorá obe listiny vyhotovila ), z akého dôvodu jeosobitne vedená evidencia zmlúv o výpožičke, osobitne od všetkých ostatných zmlúv. Súd je názoru,
že na takéto konanie žalovaný nemal žiadny racionálny dôvod. Z dokazovania nebolo preukázané ani
tvrdenie žalovaného, že zmluva o výpožičke je neplatná preto, že v čase jej uzatvorenia žalobca už nebol

vlastníkom predmetu výpožičky, ktorý ešte pred uzatvorením zmluvy daroval Ľ. W.. Toto jeho tvrdenie
poprel svedok Y. H., ktorý v rozhodnom čase bol zamestnancom Obecného úradu v Babíne, ktorý
potvrdil, že predmet výpožičky žalobca žalovanému odovzdal. Svedok Ľ. W., ktorému podľa tvrdenia
žalovanému mal žalobca posilňovací stroj darovať ešte pred uzatvorením zmluvy o výpožičke, tvrdil,
že žalobca mu posilňovací stroj dal ako odmenu za pomoc pri prácach okolo jeho rodinného domu a

že si stroj so súhlasom žalobcu zobral domov. Uviedol aj, že posilňovací stroj, ktorý od žalobcu dostal,
odovzdal do fitness centra, ktoré zriadila obec, na základe toho, že ho oslovil vtedajší starosta obce P..
D.. Tvrdil, že keď odovzdával zariadenie do fitness centra, tak s obcou spísal doklad, kde bolo uvedené,
čo odovzdával a presne tieto veci si z fitness centra aj neskôr zobral. Medzi vecami, ktoré zobral z fitness
centra, bola aj posilňovacia veža, ktorá je predmetom sporu. Zo zmluvy o výpožičke zo dňa 21. 11.
2011, ktorú uzatvorili Ľ. W. ako požičiavateľ a žalovaný ako vypožičiavateľ, v ktorej je uvedený zoznam

náradia, ktoré Ľ. W.Ý. vypožičal obci Babín do fitness klubu, súd zistil, že posilňovacie zariadenie -
posilňovacia veža sa medzi zariadeniami, ktoré Ľ. W. obci vypožičal, nenachádza. Svedok Ľ. W. nevedel
vysvetliť, prečo uvedené zariadenie, ktoré podľa jeho tvrdenia mal odovzdať do fitness centra obce a
ktoré si zobral z fitness centra po ukončení jeho fungovania, nie je zahrnuté medzi predmety, ktoré
žalovanému vypožičal. Súd potom z dokazovania dospel k záveru, že žalobca jednak listinným dôkazom

- zmluvou o výpožičke a jednak aj výpoveďami svedkov P.. F. D. a Y. H. preukázal, že predmet výpožičky
vypožičal žalovanému, zatiaľ čo žalovaný svoje tvrdenie o tom, že vlastníkom predmetu výpožičky v
čase uzatvorenia zmluvy o výpožičke medzi sporovými stranami nebol žalobca, ale S. W., nepreukázal,
pretože podľa tvrdenia samotného Ľ. W. ten do fitness centra vypožičal veci, ktoré sú uvedené v zmluve
o výpožičke medzi obcou a ním a tieto si aj zobral domov po skončení činnosti fitness centra, sporné

zariadenie sa však v zozname vecí, ktoré vypožičal obci, nenachádza. Medzi stranami nebolo sporné,
že predmet výpožičky nebol žalobcovi vrátený a z výsluchu Ľ. W.É. vyplynulo, že posilňovací stroj si po
skončení činnosti fitness centra zobral domov on, a to napriek tomu, že podľa zmluvy o výpožičke, ktorú
uzatvoril s obcou, tento stroj on do fitness centra nevypožičal. Súd preto uzavrel, že žalobca preukázal,
že predmet výpožičky žalovanému odovzdal a ten mu ho doteraz nevrátil a preto určil, že žalovaný je

povinný vrátiť žalobcovi posilňovacie zariadenie typ posilňovacia veža, ktorý žalobca obci vypožičal, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Takéto určenie času plnenia záväzku je v súlade s dobrými mravmi,
pretože žalovanému nič nebráni, aby žalobcovi vydal predmet výpožičky, keďže fitness centrum, kde
sa predmet výpožičky nachádzal, už nejestvuje a navyše žalovaný aj má vedomosť, kde sa zariadenie
nachádza, resp. nachádzalo naposledy, a to u svedka Ľ. W., ktorý potvrdil, že si zariadenie z fitness

centra zobral domov.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.