Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216220145
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216220145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

Ľ. O., Q.. XX.XX.XXXX W. U. U. XX, XXX XX Y. zastúpený AKAK s.r.o., so sídlom Slowackého 56, 821
04 Bratislava IČO: 47 236 230 proti žalovanému: Ľ. J., Q.. XX.XX.XXXX, W. XX, XXX XX W. o zaplatenie
5.421,60 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.421,60 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 12,08 % zo sumy 6.429,60 € od 07.01.2014 do zaplatenia ako aj
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.429,60 € od 02.02.2014 do 03.07.2014,
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.303,60 € od 04.07.2014 do 21.07.2014,

- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.177,60 € od 22.07.2014 do 21.08.2014,
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.051,60 € od 22.08.2014 do 17.09.2014,
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5.925,60 € od 18.09.2014 do 13.01.2015,
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5.799,60 € od 14.01.2015 do 23.06.2015,
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5.673,60 € od 24.06.2015 do 29.07.2015,
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5.547,60 € od 30.07.2015 do 11.11.2015,
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5.421,60 € od 12.11.2015 do zaplatenia, všetko do

troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 5.421,60 € spolu s príslušenstvom titulom plnenia zo Zmluvy o pôžičke.

2. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 07.01.2014 došlo medzi žalobcom a žalovaným k
uzavretiu Zmluvy o pôžičke ( ďalej len Zmluva). Na základe zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6.429,60 € a žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť

spolusdohodnutýmročnýmúrokomvovýške12,08%.Žalovanýsazároveňzaviazalsplácaťposkytnutú
pôžičku v pravidelných mesačných splátkach vo výške 125,97 €, pričom splatnosť jednotlivých splátok
bola dohodnutá vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Prvú splátku mal žalovaný zaplatiť
najneskôr do 01.02.2014. Strany zmluvy si taktiež dohodli, že v prípade nezaplatenia niektorej zo
splátok, má žalobca právo žiadať od žalovaného zaplatenie celého dlhu, pričom si taktiež dohodli úrok z
omeškaniavovýške9%.Nakoľkožalovanýneuhradilaniprvúsplátku,ktorúmaluhradiťpodľazmluvydo
01.02.2014. Ku dňu podania žaloby na súd žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1.008,- €, ktorá predstavuje

osem splátok.3. Vo veci bol tunajším súdom dňa 17.02.2017 vydaný Platobný rozkaz pod č.k. 16C 188/2016-29.
Nakoľko sa však platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd Platobný rozkaz
Uznesením č.k. 16C 188/2016-35 zo dňa 17.05.2017 zrušil v súlade s ustanovením § 266 ods.3 CSP.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa žalovaný nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil
pričompredvolanienapojednávaniemubolodoručovanénaadresutrvaléhobydliskauvedenúvRegistri

obyvateľov SR, na ktorej mu bola zásielka doručená uložením na pošte. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu ( Zmluva o
pôžičke zo dňa 07.01.2014, Výpis z účtu žalobcu ) a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 07.01.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá Zmluva o
pôžičke ( ďalej len zmluva). V článku II zmluvy sa žalobca ako veriteľ zaviazal požičať žalovanému
ako dlžníkovi peňažné prostriedky v sume 6.429,60 €, pričom žalovaný sa poskytnutú pôžičku spolu
s dohodnutým úrok 12,08 % ročne zaviazal vrátiť najneskôr do 72 mesiacov od podpísania zmluvy
( článok IV Zmluvy). Z článku IV Zmluvy taktiež vyplýva, že žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 125,97 €, splatných vždy do 15.dňa príslušného mesiaca.
Prvú splátku mal žalovaný zaplatiť po podpise zmluvy najneskôr do 01.02.2014. Žalovaný prevzatie
peňažných prostriedkov pri podpise zmluvy potvrdil podpisom zmluvy ( článok III). Z článku IV Zmluvy
taktiež vyplýva, že v prípade omeškania so splatením dlhu sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 9 %.

8. Z výpisu z účtu žalovaného č.ú.XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že žalovaný uhradil na účet žalovaného
spolu osem splátok á 126,-€, pričom poslednú splátku uhradil dňa 11.11.2015.

9. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 15.05.2015 na zaplatenie dlžnej sumy, pričom zásielka

sa vrátila žalobcovi nedoručená s oznámením pošty adresát neznámy. Opakovane bola žalovanému
zasielaná predžalobná výzva dňa 04.08.2015, opäť ju však žalovaný neprevzal.

10. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

11. Podľa § 498 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv , ako aj zo spôsobenej škody ,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1 OZ , z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu .

14. Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok.

15. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu omeškania), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke je teda prenechanie veriteľom dlžníkovi veci určené podľa
druhu a to najmä peniaze so záväzkom dlžníka vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Ide o dvojstranný právny úkon, kde forma nie je podstatná, teda postačila by aj ústna dohoda.
Nevyhnutným predpokladom Zmluvy o pôžičke tak ako každej zmluvy je zhodná vôľa oboch strán.Pôžička je reálny kontrakt, kde okrem samotného uzavretia zmluvy je potrebné aj reálne odovzdanie
predmetu pôžičky dlžníkovi.

18. V danom prípade žalobca preukázal skutočnosť, že žalovanému požičal sumu 6.429,60 €, čím
preukázal existenciu záväzku žalovaného voči nemu. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd
dospel k záveru, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu Zmluvy o pôžičke a žalobca má právo
si od žalovaného uplatňovať zaplatenie sumy 6.429,60 EUR titulom Zmluvy o pôžičke. Zo žalobcom
predloženého výpisu z bankového účtu je zrejmé, že žalovaný uhradil spolu osem splátok, ktoré

predstavujú spolu sumu 1.008,-€. Toto tvrdenie sporné nebolo. S poukazom na vyššie uvedené podľa
názoru súdu neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by existenciu práva žalobcu na zaplatenie
ním uplatnenej sumy vylučovali. Žalovaný zostal v konaní nečinný. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, súd uložil žalovanému

okrem zaplatenia istiny povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne . Pri určení
výšky úroku z omeškania súd vychádzal z postupných čiastočných úhrad istiny. Čo sa týka výšky úroku
z omeškania súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške, ktorú si strany sporu dojednali v Zmluve
o pôžičke.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z
trov právneho zastúpenia. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).