Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218459
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7914218459.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci maloletého J. F.Ľ., Q..

X.XX.XXXX , bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trebišov, dieťa rodičov: E. X.X., Q.. XX.X.XXXX, H..X. XX, F. a S. F., Q.. XX.X.XXXX, K. XXXX/
X, Y., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k.16P/48/2011-20 zo dňa 2.3.2011 vo výroku o výživnom
tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého J. F., Q.. X.XX.XXXX sumou XX Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc od 8.12.2014.
II. Dlžné výživné za obdobie od 8.12.2014 do 30.3.2017 vo výške XXXX,XX Eur je otec povinný uhradiť

k rukám matky do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa domáhala návrhom doručeným súdu dňa 8.12.2014 zvýšenia výživného na maloletého
syna počnúc od 1.12.2014 na XXX€ mesačne s odôvodnením, že od posledného rozhodnutia súdu
došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktoré v 9/2014 nastúpilo do 1.ročníka
základnej školy, čím sa zvýšili náklady, a to na stravu v školskej jedálni, návšteva školského klubu,
výdavky na školské potreby, učebnice, rôzne školské poplatky. Podstatne sa zvýšili náklady na ošatenie,
hygienické potreby a stravu dieťaťa.

2. Otec sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. č.k.16P/48/2011-20 zo dňa 2.3.2011, súd schválil dohodu
rodičov, na základe ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky ( mal. J. F. a maloletá

U. F., Q.. XX.XX.XXXX). Otec sa zaviazal k platbám výživného v minimálnej výške ( 30% sumy životného
minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa). Matka bola v čase rozhodnutia súdu na rodičovskej
dovolenke. S otcom dieťaťa nežili v spoločnej domácnosti. Otec na žiadosť matky prispieval na výživu
detí finančne i vecne. Otec bol nezamestnaný, nebol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.
Pracoval brigádnicky. Z výpovede otca súd zistil, že žil v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá mu
finančne ako invalidná dôchodkyňa pomáhala.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 1.3.2017 súd zistil, že matka žije s deťmi a svojou matkou
v byte v Sečovciach. Maloletý J. je žiakom 3.ročníka základnej školy. Zo správy zo dňa 27.3.2017 bolo
zistené, že otec býva v obci Hraň. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Nie je poberateľom
žiadnych sociálnych dávok. Brigádnicky si dokáže mesačne privyrobiť XXX€. Počas šetrenia uviedol,že v 2/2017 mu syn napísal sms, aby im otec kúpil do domácnosti sporák a synovi okuliare. Otec mu
odpísal, že keď bude mať peniaze, tak rodine pomôže, na druhú sms ohľadne okuliarov nereagoval.
Otec každý mesiac prispieva na výživu každého dieťaťa sumou XX€. Súhlasí so zvýšením výživného na

50€ mesačne na každé dieťa. Dňa 27.3.2017 vyžiadal z referátu služieb pre zamestnávateľa ÚPSVaR v
Trebišove voľné pracovné miesta pozícia murár, ale takáto voľná pracovná pozícia v súčasnosti nie je .

6. Z výpovede otca súd zistil, že nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie ( zistené aj
z potvrdenia ÚPSVaR ). Nikdy nebol v pracovnom pomere. Vždy brigádoval ( vykonáva prácu na

čierno), čím si zarobí mesačne od 100€ do 500€. Pomáha známym, maľuje, kladie podlahy, dlažby,
sadrokartónové obklady, ...Zo svojho príjmu neplatí daň. Nemôže sa uchádzať o prácu mimo okresu,
či v zahraničí, nakoľko sa stará o matku. Na otázku súdu, kto v domácnosti nakupuje, varí, upratuje,
žehlí odpovedal, že matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Pomoc jeho matke spočíva v prácach
v záhrade. Súhlasí so zvýšením výživného na XX € mesačne, nakoľko viac mu finančné pomery
nedovoľujú a taktiež s ohľadom na prebiehajúce konanie o zvýšenie výživného na dcéru U.. S deťmi sa

nestretáva, pretože mu nezavolajú, má zato, že matka by mala vyvinúť iniciatívu a deti mu pripraviť a
odovzdať. On v rámci výkonu svojich rodičovských práv - práva na styk, nič nepodnikne s odôvodnením,
že“ matke boli deti zverené, nech sa o ne stará“.
Ďalej uviedol, že za posledné 3 mesiace nemal žiadnu prácu. Počas zimy nepracoval, nakoľko bola dlhá
zima. Žije s mamou tá hradí všetko. Poberá dôchodok asi XXX,- Eur. Plyn, elektrina, voda stojí XXX,-

Eur mesačne. Nie vlastníkom osobného motorového vozidla ale má požičané roky auto od kamaráta,
pretožeplatilleasingzakamaráta.ZákonnápoistkajeXXX,-Eur,platímetopolročneXX,-Eur,naposledy
to hradila jeho mama. Keď chodím na fušky, tak vždy mi musia dať peniaze, aby si mohol natankovať.
Oblečenie si nekúpil posledných 10 rokov. Je fajčiar, denne vyfajčí 10 cigariet. V jednom balíčku je 18
prípadne 20 cigariet. Kupuje si tabak, stojí 6,- Eur, vydrží mi týždeň. Pracuje u takých ľudí, ktorých pozná

roky, takže mu dajú aj najesť, dajú mu peniaze za prácu aj na cigarety, či pohonné hmoty.
7. Z výpovede matky súd zistil, že otec o deti neprejavuje žiaden záujem, nepodieľa sa na ich
starostlivosti, výchove a ku dňu pojednávania dlží na výživnom cca X.XXX €.
Z listinných dôkazov predložených matkou súd zistil, že jej zamestnávateľom je J.. H. U., G. XX, X.. Od
18.11.2014 pracovala na základe dohody o vykonaní práce, jej mesačný čistý príjem bol XX,XX€. Od

1.1.2016 pracuje na základe pracovnej zmluvy u toho istého zamestnávateľa, jej príjem činí XXX brutto.
Jej príjem teda tvorí mzda XXX netto, prídavky na dve deti XX€, výživné XX€, bonus XX€, spolu XXX€.
Jej výdavky pozostávajú z: stravy pre 3 osoby XXX€, oblečenie pre 2 deti XX€, internet XX€, nájom XXX
€, elektrina XX€, plyn XX€, obedy v škole a škôlke XX+XX€, krúžky XX€, leasing auta XXX€. V mesiaci
3/0217 kúpila synovi dioptrické okuliare v hodnote XXX€, na ktoré otec neprispel žiadnou sumou.

Na pojednávaní dňa 30.3.2017 matka uviedla, že navrhuje určiť výživné vo výške XX € počnúc dňom
podania návrhu.

8. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ) v platnom znení,
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre

maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Podľa § 62 ods.1,2,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods.1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

12. Podľa § 232 ods.3,4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, aksúd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

13. Pod pojmom výživné je potrebné rozumieť výživu vo vlastnom slova zmysle, hmotné potreby ako
šatstvo, obuv, náklady na bývanie, potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, rozvojom
záujmov dieťaťa, prípravou na budúce povolanie, kultúrne športové a rekreačné potreby, t.j. všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Odôvodnené potreby detí
v rovnakom veku a rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, ak nie sú v určitom

konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku napr. finančne náročnej kultúrnej, záujmovej či športovej
aktivity, nadštandardného vzdelávania alebo iných okolností. Matka súdu preukázala listinnými dôkazmi
výdaje súvisiace so starostlivosťou o maloletého Maximiliána.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k výraznej zmene
pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktoré nastúpilo na základnú školu, čím sa matke zvýšili výdaje na
školské poplatky a pomôcky. Vekom dieťaťa rastú náklady na ošatenie, obuv, stravu. Výdaje súvisiace

so starostlivosťou o maloletého Maximiliána sú bežnými výdajmi na dieťa v tomto veku. Na výdajoch sú
povinní podieľať sa obaja rodičia, nakoľko túto povinnosť má aj rodič, ktorému deti nie sú zverené do
osobnej starostlivosti. Súd pri určovaní výšky výživného berie do úvahy odôvodnené potreby na strane
dieťaťa, pomery oboch rodičov, schopnosti a možnosti povinného rodiča, mieru akou sa ktorý z rodičov
podieľa na starostlivosti o dieťa.

Bolo preukázané, že otec o deti nejaví žiaden záujem, na osobnej starostlivosti sa vôbec nepodieľa, hoc
mu v tom nebráni žiadna prekážka. Súd si dovolí tvrdiť, že takýto stav bezstarostnosti otcovi vyhovuje,
neuvedomujúc si či ignorujúc povinnosti, ktoré mu zo zákona vyplývajú.
Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd zvýšil výživné na
maloletého Maximiliána na sumu XX € mesačne počnúc od 8.12.2014, t.j. od podania návrhu vo veci

samej. Súdom určená výška výživného zodpovedá schopnostiam a možnostiam otca. Je zdravý, v
produktívnom veku, môže sa uchádzať o prácu na trhu práce nielen v okrese, v ktorom býva. Sám
potvrdil, že ovláda rôzne remeslá. Otec sa odmieta legálne zamestnať, čím sa v zmysle § 75 ods.1 ZoR
vzdáva bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku a majetkového prospechu, čo súd
pri určovaní výšky výživného zohľadnil.

14. Vzhľadom k tomu, že otec neplatil súdom určené výživné, vznikol mu dlh za obdobie od podania
návrhu do vyhlásenia rozsudku, t.j. od 8.12.2014 do 30.3.2017 vo výške XXXX,XX Eur (za 12/2014:
XX,XX€ / 24 dní x 52,87/31 dní /, za 27 mesiacov 1/2015-3/2017 :1.427,49€/ určené zvýšené výživné
80€ - pôvodné výživné 27,13€= 52,87€; 52,87€ x 27 = 1.427,49€/ ), ktorý je povinný uhradiť v zmysle §

232 ods.3 CSP k rukám matky do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.