Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 4, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010028
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416010028.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Lukáča a prísediacich:

A. O. a K. D., v trestnej veci proti obžalovanému S. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Č.. XXX, okres
Q., bez pracovného pomeru, t. č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1,
ods. 2 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

S. W., narodený XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom J. XXX,

okr. Q., nezamestnaný, t. č. vo výkone väzby v ÚVV a
ÚVTOS Banská Bystrica

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

dňa 24.07.2015 v čase okolo 14:00 hod. vošiel tým spôsobom, že preskočil uzamknutú vstupnú bráničku
do dvora rodinného domu na B. H. X v H. D., časť N., okres Ž. R. H. a následne nezisteným násilným
spôsobom vylomil uzamknuté vstupné dvere do rodinného domu, vošiel do jeho vnútorných priestorov,
v kuchyni domu pristúpil k poškodenému K. Ž., nar. XX.XX.XXXX, vykrútil mu ruku, v ktorej K. Ž.E. držal
hotovosť vo výške 300,00 €, ktorú mu zobral a z miesta odišiel, čím spôsobil poškodenému K. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, škodu vo výške 300,00 €,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal taký čin na chránenej osobe, osobe
vyššieho veku,

neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal taký čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť

vniknutiu,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1,ods. 2 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 139

ods. 1 písm. e) Trestného zákona,prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na ustanovenie §
38 ods. 5 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť uhradiť poškodenému K.
Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. D.O., B.. H. Č.. X, časť N., okres. Ž. R. H., škodu vo výške 300,00
(tristo) €

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom pre hlavné pojednávanie vo veci obžalovaného S. W., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom J.

Č.. XXX bola obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podaná na Okresný súd v
ŽiarinadHronomdňa15.01.2016,prezločinlúpežepodľa§188ods.1,ods.2písm.d)Trestnéhozákona
s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 psím. b) Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť tak
ako je to uvedené v bode I. rozhodnutia pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného

zákona, v bode II. prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona.

Obžalovaný vo vzťahu ku skutkom, ktoré sú tomuto v obžalobe kladené za vinu na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13.07.2016 vyhlásil, že sa cíti byť nevinný.

V náväznosti na vyššie uvedené vyhlásenie obžalovaného súd na hlavných pojednávaniach vykonal
ďalšie dokazovanie, a to výsluchom svedka - poškodeného K. Ž., svedkyne O. D., ako aj prečítaním
množstva listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiály zadovážených jednak v
prípravnom konaní, jednak v priebehu konania pred súdom. Na základe takto prevedeného dokazovania

súd dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom.

Obžalovaný S. W. v prípravnom konaní vo svojej výpovedi v pozícii zadržaného - podozrivého dňa
27.07.2015 uviedol skutočnosť, že dňa 24.07.2015 (ďalej v inkriminovaný deň) sa od doobedňajších
hodín cca od 10:00 hod. nachádzal v okresnom meste Q. kde trávil čas v herni spolu so svojim

známym. Taktiež potvrdil, že v inkriminovanom čase minimálne v rozsahu časového úseku od 13:00
hod. do 18:00 hod. sa nachádzal v herni a späť do J. sa vrátil vlakom o 18:00 hod. odchádzajúcim
z Q.. Uviedol okolnosť, že čo sa týka Obce N., v tejto obci nebol počas obdobia 5 - 6 rokov späť,
poškodeného označeného K. Ž. nepozná, neviem o koho sa jedná. Taktiež uviedol, že si nevie vysvetliť
akým spôsobom poškodený označil obžalovaného ako páchateľa trestnej činnosti.

Obžalovaný vo svojej výpovedi zo dňa 28.07.2015 v postavení obvineného prvotne zopakoval svoju
výpoveď. Poprel, že by poškodeného poznal. Následne sa rozhodol zmeniť svoju výpoveď, a to tak v
častiopoznaniaosobypoškodenéhoakoivopísanískutkovéhodeja,ktoréhosadopustilvinkriminovaný
deň. Uviedol okolnosť, že poškodeného poznal z blízkej minulosti kedy tohto dotazoval na eventuálnu

možnosť odpredania kovového šrotu, ktorý sa nachádzal na dvore poškodeného v Obci N.. Taktiež
potvrdil okolnosť, že od svojho známeho mal vedomosť kedy poškodený poberá dôchodok a že toto
býva pravidelne 24. dňa toho ktorého mesiaca. Potvrdil okolnosť, že čakal na tento deň. V inkriminovaný
deň na bicykli prišiel do Obce N., kde preskočil uzamknutú bráničku do dvora poškodeného. Po tom čo
zistil, že vchodové dvere do domu sú zatvorené, avšak neuzamknuté, vošiel dovnútra, poškodený spal

na svojej posteli, obžalovaný siahol pod vankúš kde našiel peňaženku s finančným obnosom 200,00 € vbankovkáchnominálnejhodnotyá50,00€.Tietopeniazevzalaprázdnupeňaženkuhodilnastôl.Uviedol
ďalej okolnosť, že poškodený bol v tomto čase značne pod vplyvom alkoholu. Pri odňatí finančných
prostriedkov obžalovaný nedošiel s poškodeným podľa jeho vyjadrenia k žiadnemu fyzickému kontaktu.

Poškodený sa však zobudil a nakoľko obžalovaný sa zdržal vo vnútri domu cca 5 - 6 minút, poškodený
zrejme tohto počas tejto doby opoznal.

Obžalovaný v tom istom zmysle vypovedal i na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.07.2016, resp.
dňa 28.09.2016 a v konečnom dôsledku dňa 04.01.2017. Doznal skutkový stav, že v inkriminovaný

deň, dňa 24.07.2015 nakoľko mal vedomosť o tom kedy poškodený poberá starobný dôchodok, vnikol
do domu poškodeného Ž., avšak tým spôsobom, že preskočil vonkajšiu bráničku smerom do dvora
poškodeného, vchodové dvere do domu poškodeného boli síce uzatvorené nie však uzamknuté,
finančnéprostriedky vovýške200,00€odňalpoškodenému,avšaktýmspôsobom,žesiaholpodvankúš
kde poškodený v tomto čase spal (značne pod vplyvom alkoholu). Poškodenému nehrozil žiadnym
spôsobom násilia, medzi týmito nedošlo žiadnym spôsobom k fyzickému kontaktu, prázdnu peňaženku

odhodil po krádeži na stôl v tej istej miestnosti a následne opustil rodinný dom poškodeného.

Poškodený K. Ž. v prípravnom konaní vo svojom výsluchu dňa 24.07.2015 potvrdil okolnosť, že v
inkriminovaný deň tak ako obvykle bol doma s tým, že ležal na posteli. Vo svojej výpovedi uviedol
okolnosť, že bráničku do dvora ako i vstupné dvere do rodinného domu mal ako vždycky uzamknuté,

následne začul silnú ranu akoby niekto vykopol dvere. Vo svojej výpovedi konštatoval, že posledne sa
pri jeho posteli zjavil nejaký muž - róm, ktorý bez slova pristúpil k posteli kde ležal, chytil tohto za obe
ruky, vykrútil mu ich za chrbát. V tomto čase poškodený podľa jeho výpovede držal v ľavej ruke finančnú
hotovosťvovýške400,00€(8bankovieknominálnejhodnotyá50,00€).Vosvojejvýpovediďalejuviedol,
že označený muž mu tieto bankovky násilím vytrhol z ruky a ušiel preč. Ďalej konštatoval okolnosť, že

muža opoznal nakoľko tento bol u neho i cca pred mesiacom, kedy tomuto tiež zobral nejaké peniaze,
pričom na ich presnú výšku si nespomenul.

Poškodený Ž. vo svojej ďalšej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 30.09.2015 opätovne opísal
skutkový stav, vo svojej výpovedi upresnil, že identický muž bol v rodinnom dome poškodeného 2-krát,

po prvý krát zobral peňaženku spod vankúša vzal z tejto peniaze, pričom výšku obnosu poškodený
neuviedol. Poškodený potvrdil, že po druhýkrát, a to v inkriminovaný deň 24.07.2015 identický muž
rómskeho pôvodu prekonal prekážku, a to jednak preskočením bráničky, ktorá bola uzamknutá a
smerovala do dvoru rodinného domu a jednak vykopnutím uzamknutých vchodových dverí do rodinného
domu. Opätovne konštatoval, že v tento deň finančnú hotovosť, ktorú upresnil oproti pôvodnej výpovedi

na sumu 300,00 € držal v ruke, pričom označený muž mu ruky vykrútil čo prinútilo poškodeného
otvoriť päsť, následne mu odňal finančné prostriedky vo výške 300,00 € čo predstavovalo celý starobný
dôchodokpoškodeného.Výškuhodnotyodcudzenýchbankoviekpotvrdilpoškodenýprisvojomdopočutí
zo dňa 03.11.2015.

Svedkyňa O. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.09.2016 potvrdila, že v Obci N. pracuje
ako poštová doručovateľka. Potvrdila okolnosť, že poškodenému Ž. prinášala dôchodok minimálne 2
roky späť od inkriminovaného dňa. Potvrdila okolnosť, že poškodený Ž. poberal starobný dôchodok cca
vo výške 300,00 €, neskôr mu bol zvýšený. Nevedela však uviesť konkrétne o akú sumu. Potvrdila
okolnosť, že výška starobného dôchodku u poškodeného, ktorú doručovala, predstavovala finančný

obnos cca 300,00 € mesačne. Poprela, že by poškodený uhrádzal nejaké platby priamo poštovej
doručovateľke, potvrdila okolnosť, že náklady v súvislosti s rodinným domom, a to energie boli zo strany
poškodeného Ž.E. uhrádzané formou SIPA, ktoré chodil uhrádzať poškodený spolu so svojim priateľom,
ktorého nevedela identifikovať priamo na poštový úrad. Platby SIPA poštová doručovateľka a zároveň
svedkyňa D. určila cca sumou 20,00 € kde potvrdila, že v tejto sume boli započítané i platby za spotrebu

elektrickej energie. Potvrdila, že o ďalších platbách, ktoré by poškodený uhrádzal so svojho starobného
dôchodku nemá vedomosť. Taktiež potvrdila, že má vedomosť o tom, že nákupy do domácnosti na
zabezpečenie základných potrieb poškodený nakupoval sám, resp. v tomto mu pomáhal jeden pán,
ktorého identifikovať nevedela.

Z dôvodu existencie čiastočných rozporov vo výpovediach poškodeného na hlavnom pojednávaní oproti
výpovedi v prípravnom konaní súd v ďalšom vykonal dokazovanie oboznámením sa so Znaleckým
posudkom č. 39/2015 znalcom Mgr. Emila Bullu. Zo záveru znaleckého posudku vyplynula pre súd
okolnosť, že poškodený K. Ž. trpí suspektným procesom demencie s príznakmi organických zmiencentrálnej nervovej sústavy. Znalec však konštatuje, že v súčasnosti netrpí procesuálnym psychotickým
ochorením. Zároveň konštatuje, že kontakt s realitou u poškodeného nie je výraznejšie narušený. Znalec
v závere znaleckého posudku taktiež konštatuje, že pamäť u poškodeného nie je narušená natoľko,

aby si nemohol zapamätať podstatné skutočnosti prežitých udalostí, pričom však ich reprodukcia z
odstupom času môže byť pravdepodobne nepresná a z hľadiska časového, resp. v popise podrobnosti.
Sklony ku zamlčovaniu dôležitých skutočností však zistené u poškodeného neboli. Taktiež podľa záveru
znaleckého posudku neboli zistené sklony k úmyselnému skresľovaniu, resp. konfabulácii skutočností.
Znalec taktiež konštatoval, že poškodený Ž. nebol a nie je zvýšením sugestibilný, resp. manipulovateľný,

ani ovplyvniteľný.

Z ďalšieho písomného dôkazného materiálu, a to zápisu rekognícii osoby, vyplynula pre súd okolnosť, že
poškodený K. Ž. opoznal osobu obžalovaného S. W. medzi ďalšími 8 osobami nezameniteľne v pomerne
krátkom časovom intervale 10 sekúnd. Pri opakovanej rekognícii po predložení fotoalbumu poškodený
K. Ž. opoznal nezameniteľne osobu obžalovaného S. W. za časový interval 5 sekúnd.

Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu, a to zápisnice o ohliadke z miesta činu
vykonanej dňa 24.07.2015 o 16:42 hod. vyplynula pre súd okolnosť, že na inkriminovanom mieste v Obci
H. D., časť N., ul. H. Č.. X sa nachádza rodinný dom poškodeného. V čase vykonávania ohliadky miesta
činu bolo zistené, že vstupná bránička do dvorovej časti k nehnuteľnosti bola otvorená a nepoškodená.

Vstupné dvere do domu č. súp. X boli v čase vykonávania ohliadky na mieste činu otvorené, jazýček v
zámku na týchto dverách bol však polohe uzamknuté. Na mieste bola taktiež odobratá pachová stopa č.
1 z kľučky dverí pri vstupe do rodinného domu, resp. pachová stopa č. 2 z podlahy pri posteli kde v čase
skutku ležal poškodený. Z ďalšieho písomného dôkazného materiálu, a to správy Prezídia PZ Oddelenia
metódy pachovej identifikácie zo dňa 12.12.2015 mal súd nezameniteľne preukázané, že čo sa týka

odobratej pachovej stopy č. 1 z kľučky vchodových dverí do domu, táto vykazovala pachovú totožnosť s
porovnávacou pachovou stopou odobratou u obžalovaného S. W., nar. XX.XX.XXXX, pachová totožnosť
medzi pachovou stopou č. 2 odobratou pri posteli poškodeného a porovnávacou pachovou stopou č. 1
odobratou u obžalovaného S. W., totožnosť zistená nebola.

Súd vzhľadom na dôkaznú situáciu v rámci dokazovania vykonal dokazovanie i ďalším dostupným
dôkazným materiálom, a to predovšetkým správami od Slovenskej pošty, a. s., Centrum VFT Banská
Bystrica, kde zo správy zo dňa 17.10.2016 vyplynula pre súd nezameniteľne skutočnosť, že v časovom
horizonte od mesiaca máj do mesiaca december roku 2015, do ktorého spadá i inkriminovaný deň,
poškodený K. Ž. poberal starobný dôchodok vo výške á 313,50 € a tento bol poškodenému vyplácaný

vždy k 22. dňu v mesiaci; zo správy toho istého subjektu zo dňa 20.10.2016 taktiež vyplynula pre súd
okolnosť, že v mesiaci júl roku 2015 predstavovala platba SIPA u poškodeného K. Ž. sumu 23,14 €,
pričom však táto platba bola uhradená až dňa 27.07.2015.

Vyhodnotiac takto všetky vykonané dôkazy v ich jednotlivosti, ako i vo vzájomnej súvislosti dospel súd

k nasledovným záverom:

V prejednávanej veci podľa názoru súdu neboli žiadne pochybnosti o tom, že skutok uvedené v bode
1. obžaloby a skutok uvedený v bode 2. obžaloby sa stal. Vo vzťahu k skutku uvedeného pod bodom
1. obžaloby usvedčuje zo spáchania skutku obžalovaného vo svojej výpovedi svedok - poškodený K.

Ž.. V prvotnej výpovedi v prípravnom konaní poškodený detailne opísal skutok zo dňa 24.07.2015 a
to tým spôsobom, že v inkriminovanom čase si poobede ľahol na svoju posteľ, pričom konštatoval,
že vstupné dvere do domu ako i vonkajšie vstupné dvere do dvorovej časti domu mal uzamknuté.
Konštatoval, že ako vstupné dvere do dvorovej časti domovej nehnuteľnosti tak i vstupné dvere do
domovej nehnuteľnosti mával zamknuté pravidelne z dôvodu narušeného zdravotného stavu kedy by v

prípade vstupu cudzej osoby nevedel vzhľadom na tento adekvátne rýchlo reagovať. Uviedol okolnosť,
že v inkriminovaný deň začul silnú ranu, akoby niekto vykopol dvere, na vchodových dverách do domu.
Následne uviedol, že bez akéhokoľvek upozornenia sa pri jeho posteli zjavil nejaký muž rómskeho
pôvodu, ktorý bez slova pristúpil k posteli kde ležal, chytil tohto za obe ruky, vykrútil mu ich za chrbát,
pričom v tomto čase poškodený držal v ľavej ruke finančnú hotovosť vo výške 400,00 €, ktorú hotovosť

mu cudzí muž vytrhol z ruky a ušiel. Konštatoval ďalej, že cudzieho muža by v prípade, že by tohto
videl, neomylne opoznal z dôvodu okolnosti, že tento istý muž v minulosti cca v časovom úseku 1
mesiacaspäťvošielpoprekonaníprekážkydodomusamotnéhopoškodenéhoazobraltomutoopätovne
finančné prostriedky, na výšku ktorých si poškodený už s odstupom času nespomína. Poškodenývzhľadom na rozpory v jeho tvrdeniach bol dopočutý v prípravnom konaní dňa 30.09.2015. V tejto svojej
výpovedi ozrejmil skutkový stav, priebeh skutku a vyvrátil nejasné skutočnosti, ktoré v predchádzajúcej
výpovedi učinil. Predovšetkým konštatoval, že čo sa týka osoby cudzieho muža rómskeho pôvodu,

tento v inkriminovaný deň dňa 24.07.2015 nevnikol do jeho domu po prvýkrát. Opätovne konštatoval,
že v minulosti ten istý muž vnikol do jeho rodinného domu, a to asi v rozsahu 1 mesiaca spätne kedy
mu taktiež odcudzil finančné prostriedky, v tomto prípade spod vankúša v posteli, na ktorom ležal bez
použitiaakéhokoľveknásilia.Poškodenýkonštatoval,žetentovtomčaseprenehocudzímužmuselmať
vedomosťotomkedypoberástarobnýdôchodokakdesipeniazeodkladá.Totokonaniebolopredmetom

priestupkového konania. Poškodený vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že čo sa týka dňa 24.07.2015 po
tom čo si poškodený ľahol na posteľ s úmyslom odpočinúť si, prebral sa na silnú ranu, ktorá evokovala
vykopnutie vchodových dverí do domovej nehnuteľnosti. V tomto prípade dňa 24.07.2015 pod vplyvom
zlej skúsenosti z minulosti poškodený vzal svoje peniaze spod vankúša do ľavej ruky. Ďalej uviedol, že
pri jeho posteli sa objavil muž rómskeho pôvodu, ktorého identifikoval ako páchateľa predchádzajúcej
krádeže, pričom bez slova tento muž pristúpil k poškodenému, ruku, v ktorej poškodený držal peniaze

vykrútil tomuto dozadu, poškodený od bolesti bol nútený päsť otvoriť a páchateľ poškodenému zobral z
ruky peniaze, ktoré poškodený upresnil na sumu 300,00 € v nominálnej hodnote á 50,00 € bankoviek a
odišiel preč. Poškodený ďalej konštatoval, že páchateľ prvý aj druhý krát odo mňa odišiel na modrom
bicykli. Konštatoval ďalej, že sa nemohol proti útoku páchateľa brániť z dôvodu svojho zdravotného
stavu.

Pri zohľadnení výpovede svedka - poškodeného K. Ž. súd prihliadol na závery Znaleckého posudku
č. 39/2015, ktorý vypracoval Mgr. Emil Bulla, psychologická ambulancia Dr. Jánskeho č. 4 v Žiari nad
Hronom. Znalec v závere znaleckého posudku konštatuje, že svedok - poškodený K. Ž. má problém
najmä s časovou lokalizáciou zážitkov, ale aj s popisom detailov. Konštatoval však ďalej, že pamäť

poškodeného nie je narušená natoľko, aby si nemohol zapamätať podstatné skutočnosti prežitých
udalostí. Ich reprodukcia bude pravdepodobne nepresná, ale to len z hľadiska uvedenia časových
detailov, resp. popisu podrobností. Taktiež v závere znaleckého posudku vyplýva, že u poškodeného
nie sú sklony k zamlčovaniu dôležitých skutočností. Taktiež podľa záveru znaleckého posudku u
poškodeného absentujú tendencie k úmyselnému skresľovaniu výpovede, resp. konfabulácii. Znalec

zároveň konštatuje, že osoba poškodeného nemá nábeh na zvýšenie sugestibility, resp. poškodený nie
je manipulovateľný ani ovplyvniteľný.

Súd v danom prípade konštatuje v súvislosti so svedeckou výpoveďou poškodeného, že táto v plnom
rozsahu vo svojom obsahu korešponduje so závermi znaleckého posudku, pričom konštatuje, že

výpovede poškodeného učinené s určitým časovým odstupom sa líšia, avšak len v detailoch, resp.
časových údajoch. Opis skutkov poškodeného je však totožný v jeho skutkovom deji a preto súd nemal
dôvod neuveriť tvrdeniam samotného poškodeného v ich základe a opise skutkového deja.

Ako hodnovernú posúdil súd výpoveď svedka - poškodeného i vzhľadom na ďalší prostriedok vykonaný

v prípravnom konaní, a to rekogníciu osoby, pričom poškodenému K. Ž. bola ukázaná vytypovaná osoba
medziďalšími8osobamizfotoalbumu,pričompoškodenývčasovomúseku10sekúndneomylneoznačil
za páchateľa obžalovaného S. W., pri opakovanej rekognícii pri zamenení osôb dokonca v časovom
horizonte 5 sekúnd. Samotná táto okolnosť svedčí o pamäťových schopnostiach poškodeného.

Obžalovaný S. W. vo svojej prvotnej výpovedi v prípravnom konaní v plnom rozsahu poprel, že by
niekedy vôbec bol v J. v časti N.. Kategoricky poprel, že by osobu poškodeného - svedka niekedy v
minulosti videl. Taktiež poprel, že by v inkriminovaný deň dňa 24.07.2015 bol na vyznačenej adrese
pobytupoškodeného,resp.vôbecvobci.Konštatoval,žeužo10:20hod.dňa24.07.2015bolvokresnom
meste Q. kde navštívil viaceré herne a domov do J. sa vrátil až po 18:00 hod.. Obžalovaný pri svojej

ďalšej výpovedi zo dňa 28.07.2015 potvrdil v plnom rozsahu svoju predchádzajúcu výpoveď. Následne
svoju výpoveď od základu zmenil. Vo svojej výpovedi uviedol, že v minulosti v Obci H. D. časť N.
bol. Prvýkrát osobu poškodeného, v tom čase tomuto neznámeho, videl keď mal záujem odkúpiť
od neho starý sporák, ktorý mal vyhodený v dvorovej časti rodinného domu. Konštatoval, že známy
obžalovaného tomuto prezradil, že poškodený dostáva dôchodok dňa 24. toho ktorého mesiaca. Potvrdil

okolnosť, že nasledujúci mesiac čakal na tento dátum, ktorý padol v mesiaci júl 2015 na piatok. Doznal
skutočnosť, že tohto dňa išiel rovno k rodinnému domu poškodeného a preskočil bráničku, ktorá bola
uzamknutá. Preskočil bráničku do dvorovej časti rodinného domu, ktorá bola uzamknutá, vchodové
dvere do rodinného domu boli zatvorené, no podľa jeho tvrdenia neboli uzamknuté. Vošiel do miestnostikde spal poškodený, siahol pod vankúš kde našiel peňaženku, v ktorej sa nachádzali 4 ks 50,00 €
bankoviek, tieto vzala peňaženku položil na stolík. Konštatoval, že nakoľko sa v dome zdržal dlhšiu
chvíľu,poškodenýsazobudil,títochvíľunasebapozeralikedypripustil,žehopoškodenýmoholopoznať

anáslednezrodinnéhodomuušiel.Vylúčilmožnosťpoužitianásiliaakýmkoľvekspôsobompriodoberaní
peňazí poškodenému. Konštatoval, že od svojho známeho mal vedomosť nielen o tom v ktorý deň v
mesiaci poškodený dostáva dôchodok, ale i tom kde si peniaze schováva, konkrétne pod vankúš.

Súd v danom prípade ohľadom posúdenia výpovede obžalovaného konštatuje, že na rozdiel od

výpovede poškodeného v danom prípade výpoveď obžalovaného sa nejaví ako dôveryhodná.
Predovšetkým nie je možné v tomto prípade zohľadniť právnu skutočnosť, že v prvotnej výpovedi
obžalovaný úplne poprel, že by osobu poškodeného kedykoľvek predtým videl, resp. že by v minulosti
bol vo dvore, resp. rodinnom dome poškodeného. I keď súd si je vedomí okolnosti, že v danom prípade
obžalovaný môže zvoliť akúkoľvek obranu, javí sa výpoveď obžalovaného ako nehodnoverná. Podľa
názoru súdu obžalovaný zvolil obranu ako osoba znalá a vedomá si rozdielu trestnoprávneho postihu pri

zločine lúpeže podľa § 181 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona a pri prečine podľa § 212 Trestného
zákona.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného
násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene
zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Hoci obžalovaný v celom rozsahu vo svojej výpovedi poprel, že by proti poškodenému použil násilie

alebo hrozbu násilia v úmysle zmocniť sa jeho veci, konkrétne finančných prostriedkov, podľa názoru
súdu vykonané dôkazy tak v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní, svojim charakterom
nepriame dôkazy, ho zo spáchania skutku spoľahlivo usvedčujú. O nepriame dôkazy môže súd opierať
výrok o vine len za predpokladu, že tieto vo svojom súhrne vytvárajú logickú, ničím nenarušenú a
uzatvorenú sústavu nepriamych dôkazov vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vo

svojom celku zhodne a spoľahlivo dokazujú skutočnosť alebo skutočnosti, ktoré sú v takom príčinnom
vzťahukdokazovanejskutočnosti,žeznichjemožnévyvodiťlenjedinýzáverasúčasnevylúčiťmožnosť
akéhokoľvek iného záveru.

Z dokazovania prevedeného na pojednávaní, resp. v prípravnom konaní nesporne vyplynula pre

súd okolnosť, že poškodený neomylne opoznal osobu obžalovaného, a to v minimálnom časovom
úseku. Obžalovaný vo svojich výpovediach či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní
tvrdil, že ako prekážku prekonal len bráničku v dvorovej časti rodinného domu, a to jej preskočením
a že vchodové dvere do rodinného domu boli síce uzatvorené, ale nie uzamknuté. Toto tvrdenie
obžalovaného vyvracia ohliadka na mieste samom zo dňa 24.07.2015. Z fotodokumentácie, ale i

zápisu z ohliadky vyplýva jednoznačne skutočnosť, že vchodové dvere do rodinného domu boli v
čase ohliadky otvorené, zámok v pozícii uzamknuté a zárubňa, do ktorej zapadá jazýček zámku, ako
vyplýva z fotodokumentácie (fotografia č. 6) vykazuje známky násilného poškodenia. Zo správy o
výsledku porovnávania pachových stôp Prezídia PZ Oddelenia metódy pachovej identifikácie vyplynula
pre súd okolnosť, že pachová stopa č. 1, ktorá bola odobratá z kľučky vchodových dvier do rodinného

domu poškodeného sa zhodovala s pachovou porovnávacou stopou zaistenou z osoby obžalovaného.
Z výpovede samotného obžalovaného čo sám doznal vo výpovedi v prípravnom, ale i na hlavnom
pojednávaní, mal súd preukázané nesporne, že o dátume poberania dôchodku poškodeného ako i o tom
kde si poškodený „schováva“ peniaze mal obžalovaný vedomosť podľa informácie od svojho známeho.
Zo správy Slovenskej pošty, a. s. so sídlom Ul. Horná 1, Banská Bystrica mal súd taktiež preukázané,

že poškodený K. Ž. v čase od 5. mesiaca do 12. mesiaca roku 2015 poberal starobný dôchodok vo
výške á 313,50 €. Tento mu bol vyplácaný vždy k 24. dňu v mesiaci, pričom jeho jediným výdavkom
boli platby inkasa za dodávku energií uhrádzané prostredníctvom SIPA v celkovej výške 24,64 €, pričom
konkrétne v mesiaci júl roku 2015 bolo inkaso zo strany poškodeného uhradené až 27.07.2015, teda
až po inkriminovanom dni 24.07.2015. Táto preukázaná skutočnosť svedčí o tom, že v čase spáchania

trestného činu mohol mať a mal poškodený u seba hotovosť vo výške celého poberaného dôchodku,
ktorý vo svojej výpovedi na pojednávaní poškodený identifikoval sumou 300,00 €. Túto skutočnosť
potvrdila vo svojej výpovedi i svedkyňa D.. Podľa názoru súdu teda celý zoznam nepriamych dôkazov
usvedčuje obžalovaného zo spáchania skutkov tak ako sú identifikované obžalobou.Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle podľa § 15 od. 1 Trestného zákona čo vyplynulo z jeho
vlastnej výpovede kedy doznal, že od svojho priateľa mal vedomosť o tom kedy poškodený poberá

dôchodok, ako i tom kde finančné prostriedky ukrýva. Taktiež vo svojej výpovedi doznal, že dňa
24.07.2015 išiel do H. D. časť N. na adresu ul. H. Č.. X, teda do rodinného domu poškodeného, s
úmyslom odcudzenia tomuto finančných prostriedkov. Naviac v minulosti sa takéhoto konania dopustil
čo bolo predmetom priestupkového konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd po právnej stránke konanie obžalovaného podľa bodu
1. posúdil ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona. Zároveň skutok pod bodom 2. obžaloby súd po
právnej stránke kvalifikoval ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona. Zločin podľa bodu 1. obžaloby bol spáchaný zo strany obžalovaného závažnejším
spôsobom konania so zreteľom na osobu poškodeného, u ktorej sa jedná o osobu chránenú, keďže

poškodený je osobou vyššieho veku (v čase skutku mal viac ako 60) rokov.

Súd ďalej vykonal dokazovanie aj v súvislosti s výrokom o treste, a to predovšetkým prečítaním listinných
dôkazov. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na
adrese J. XXX, okres Q.. V spoločnej domácnosti žije so svojou manželkou, z ktorého vzťahu pochádza

10 detí, z toho 7 je maloletých. Zo správy Okresného úradu Odbor všeobecnej vnútornej správy Žiar nad
Hronom mal súd preukázané, že od roku 2010 do dnešného dňa bol obžalovaný 8-krát prejednávaný
a uznaný vinným z priestupkov podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky 372/1990 Zb. o
priestupkoch. Z aktuálneho odpisu z registra trestov vyplynula pre súd okolnosť, že obžalovaný bol do
súčasnej doby 8-krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T

202/2013 zo dňa 10.01.2014, s právoplatnosťou ku dňu 11.02.2014, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody na 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky 10 mesiacov, ktorá uplynie dňom 30.09.2018 s
probačným dohľadom.

Pokiaľ ide o uloženie trestu, súd v intenciách § 34 Trestného zákona vyhodnotil všetky okolnosti prípadu

ako i poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na osobu páchateľa i na jeho pomery a možnosť nápravy. Keďže obžalovaný
spáchal viac trestných činov súd mu s poukazom na ustanovenie § 41 ods. 1 Trestného zákona uložil
úhrnný trest, a to podľa zákonného ustanovenia vzťahujúceho sa na trestný čin najprísnejšie trestný,
t. j. v trestnej sadzbe zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona v rozmedzí 7 - 12 rokov

za akceptácie ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného zákona. Pri úvahách od druhu a výmere trestu
vychádzal súd zároveň z premisy, že trest má byť vyvážený aby zabezpečil náležitú ochranu spoločnosti
a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne má iných odradiť od páchania trestných činov a má vyjadrovať
morálne odsúdenie páchateľa. Funkciou trestu je zároveň postihnúť výlučne páchateľa tak, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby. Súd vyhodnotiac všetky vyššie

uvedené skutočnosti dospel k záveru, že represívny a preventívny účinok trestu v zmysle individuálnej a
generálnej prevencie zabezpečí v prípade obžalovaného len trest odňatia slobody, v podstate v danom
prípade na spodnej hranici trestnej sadzby. Nemohol však nezohľadniť v danom prípade okolnosť, že
obžalovaný pácha rovnorodú trestnú činnosť, a to v pomerne krátkych časových intervaloch, v ostatných
dvoch razoch závažnejším spôsobom konania.

Na výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženiavzhľadomnaokolnosť,žeobžalovanýnebolvposledných10rokochpredspáchanímtrestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd zároveň podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
poškodenému K. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. D., časť N., B.. H. Č.. X, škodu vo výške 300,00 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Žiar nad Hronom.

Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výrokuo náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho
práva vopred výslovne vzdali.