Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219333
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6712219333.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

T.. M. C., G.. XX.XX.XXXX, K. R. XXXXX/X, K. - P., zast. B.. O. O., G.. XX.XX.XXXX, K. R. XXXXX/XX,
O., proti žalovanej: M. M., G.. XX.XX.XXXX, K. J. XXX/XX, J. - M., zast. Mgr. Ivanom Bugrim, advokátom,
so sídlom Bystrický rad 453/77, Zvolen, o zaplatenie 5.087,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 15.11.2012 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 5.880,- Eur titulom náhrady
škodyzastratusučkyRottweileraQ.G.P..Žalobcasučkuodniesolkžalovanejnanakrytiekjejpsovi,táto

sučku prevzala. Sučku umiestnila do koterca, ktorý bol nevyhovujúci, bolo tam prehrdzavené oplotenie,
mriežka. Došlo k jej úteku a strate, teda vzniku škody. Žalobca si uplatnil v súvislosti so stratou psa
náklady za benzín osobným motorovým vozidlom, 3x hlásenie straty, chodenie po útulkoch čo prevýšilo
sumu 500,- Eur. Hodnotu sučky ohodnotil na sumu 5.380,- Eur. Žalobca chcel sučku odpredať za cenu
B. O. o čom doložil kúpnu zmluvu. Odpredaná mala byt jeden mesiac po pôrode šteniat. Žalobca ako
dôkazy predložil potvrdenia o tom, že sučka bola víťazkou medzinárodných súťaží.

2. Žalobca trval na výsluchu svedka T.. O. O.. Na pojednávaniach trval na podanom návrhu. Trval na
tom, že sučka je zapísaná v Rottweiler klube.

3. Žalovaná na pojednávaní 17.04. nespochybnila, že fena bola umiestnená v ŠKK J., nespochybnila, že
fena odtiaľ zmizla. Následne po odvolaní, na pojednávaní spochybnila, že prevzala fenu, ktorej totožnosť
popísal žalobca. Spochybnila obsah dohody medzi účastníkmi o nakrytí psa. Spochybnila, že spôsobila
škodu žalobcovi.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Žalobca je vedený ako chovateľ a vlastník sučky Rottweilera Q. G. P. zapísanej v plemennej knihe
Slovenskej kynologickej jednoty. Na č.l. 89 je doložený listinný dôkaz o pôvode psa, podľa ktorého ide
o psa Q. G. P., nar. XX.XX.XXXX s číslom tetovania XXXX, avšak bez uvedeného čipu. Na č.l. 94 je
doložený veterinárny pas zvieraťa, z ktorého vyplýva, že má ísť o psa menom Q. s tým, že je tu uvedené

číslo zavedeného čipu, rukou dopísané tetovacie číslo iným písmom, avšak tento pes sa mal narodiť
XX.XX.XXXX. Žalovaná je vedená ako chovateľka psov chovnou stanicou. Na internete prezentovala
psa R. I. K. E.. Žalobca chcel nakryť svoju sučku. Po odvolaní sa preukázalo, že pri dohode o nakrytísučky so psom nebol nikto prítomný, okrem účastníkov konania. Nejaká sučka bola u žalovanej, avšak
bola spochybnená totožnosť sučky.

6.BolivypočutísvedkoviaB.C.Q.M.F.,ktorípotvrdili,žepridohodeonakrytísučkynebolniktoprítomný.
Pán T.. O., otec priateľky žalobcu, tvrdil, že bol v aute, čo však bolo uvedenými svedeckými výpoveďami
vyvrátené. Tvrdenia svedka T.. O. boli spochybnené právnym zástupcom žalovanej. Bolo poukázané
na to, že kopíruje vyjadrenie žalobcu. Sám svedok potvrdil, že sa radil so žalobcom ako vypovedať. Z
výpovede svedkyne F. súd zistil, že závora na koterci bola riadne uzavretá.

7. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

8. Krajský súd uložil okresnému súdu spoľahlivo zistiť skutkový stav na základe účastníkmi navrhnutých

dôkazov, prípadne takých, ktorých vykonanie považuje okresný súd pre správne rozhodnutie vo veci za
nevyhnutné. Okrem obsahu dohody medzi žalobcom a žalovanou, akým spôsobom prebehne nakrytie
psa, či mala žalovaná vo vzťahu k sučke ponechanej žalobcom vo J. dňa 02. 10. 2011 nejaké povinnosti
a či ich dodržala alebo porušila sa má okresný súd zaoberať aj tým, či žalobca jednoznačne preukázal,
že pes ponechaný v areáli Športového kynologického klubu vo J. bola jeho sučka menom Q. G. P. a v

prípade, že dospeje k názoru, že žalovaná porušila právnu povinnosť (ktorú súd konkretizuje vo svojom
odôvodnení) opätovne preskúma aj výšku škody (hodnotu psa), i keď už vo veci bolo nariadené znalecké
dokazovanieatovsúvislostisinformáciouuverejnenounastránkeRottweilerklubuSlovenskejrepubliky
, že dňom 12. januára 2011 bola z dôvodu dožitia a
veku vyradená z radu chovných sučiek aj Q. G. P., G.. XX. Q. XXXX chovateľov M. Q. A. C. J. R. X Z.

K.. Tieto údaje sa zhodujú s údajmi žalobcu o jeho stratenej sučke.

9. Súd doplnil dokazovanie výsluchom ďalších svedkov, a to pána B. C., pani M. F. Q. T.. O. O..
Z výsluchu svedka C. Q. F. zistil, že pri účastníkoch konania nebol nikto prítomní. Právny zástupca
žalovanej spochybnil totožnosť psa, ktorý bol odovzdávaný. Nie je teda isté aký pes bol ponechaný v

areáli Športového kynologického klubu vo J., či ide o sučku Q. G. P.. Zo svedeckej výpovede pani F.
vyplynulo, že pes, ktorý tam bol ustajnený bol riadne uzamknutý. Z informácie Rottweiler klubu vyplýva,
že sučka nebola vyradená z chovných sučiek, v odôvodnení je však, že pokiaľ nie je nahlásená strata.
Žalobca stratu nenahlásil, teda si nesplnil povinnosť, keby tak učinil, stratu by nahlásil, bola by vyradená
z chovných sučiek. V e-maile zo dňa 31.07.2011 žalobca písal žalovanej o nakrytí suky Q. G. P., ktorá

je sestrou suky Q. G. P..

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

12. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

13. Súd skúmal či existovala škoda, či došlo k porušeniu právnej povinnosti a či je tu príčinná súvislosť
medzi škodou a porušením právnej povinnosti. Škoda žalobcovi vznikla, nakoľko je nepochybné, že

nejakého psa u žalovanej ustajnil, avšak z vykonaného dokazovania nebolo jasné o akého psa išlo a či
išlo vôbec o sučku Q. G. P., nakoľko totožnosť psa bola právnym zástupcom žalovanej spochybnená. Z
e-mailu zo dňa 31.07.2011 vyplýva, že žalobca chcel u žalovanej nakryť sestru suky Q. G. P., a to suku
Anetu Naughty Rotty. Zo svedeckej výpovede svedkyne F. vyplynulo, že žalovaná neporušila žiadnu
právnu povinnosť, koterec bol riadne zabezpečený, a teda tu nie je príčinná súvislosť medzi vznikom

škody a porušením právnej povinnosti.

14. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno v spore, a preto súd v celom rozsahu žalobu zamietol. Zamietol
ju v časti 5.087,20 Eur, nakoľko výrok z rozsudku 12C/19/2013-185 zo dňa 25.02.2014 kde bola žalobazamietnutá sčasti 742,80 Eur nebol napadnutý odvolaním, a teda sa stal právoplatným. Tým, že je
zamietnutá náhrada škody za sučku Q. G. P., sú zamietnuté aj náklady na benzín osobným motorovým
vozidlom vo výške 500,- Eur.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Žalovaná bola v celom rozsahu úspešná, žalobca neúspešný, vzniklo jej právo na náhradu trov

konania, a preto súd rozhodol tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej trovy konania vo výške 100
percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP)