Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010636
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7616010636.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov

JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému Y. S. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/97/2016 zo dňa 11. 4. 2017 na verejnom zasadnutí konanom v
Košiciach dňa 19. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Obžalovanému Y. S., nar. 8. 6. XXXX v N., bytom
R. č. 3, okres N.

u k l a d á

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/, §
56 ods. 1 Tr. zák.

peňažný trest vo výške 200 (dvesto) eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. por. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 3T/97/2016 zo dňa 11. 4. 2017 uznal obžalovaného
vinným pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že

v dobe od 15. januára 2016 najmenej do 10. apríla 2016, v presne nezistenom čase v obci Baldovce,
okres Levoča, z priestorov haly a skladu súčiastok a z pred garáže v bývalom objekte Agrodružstva

Nemešany, bez popisného čísla, postupne odcudzil tam voľne sa nachádzajúce 1 ks kalové čerpadlo
zn. Sigma Lutin, 4 ks pneumatík zn. Matador o rozmeroch 8.25-15, 1 ks kardan na čelnú kosu Claas typ
3100F, 1 ks kardan zn. Kuhn typ 3100, 1 ks kardan na postrekovač, 1 ks španovaciu skrutku na traktorJohn-deer, 2 ks vodárničky zn. Inox 100/24, 1 ks chladničku zn. Zanusy, typ ZRX 71100WA o objeme
50 l, čím pre poškodeného R. C. spôsobil odcudzením škodu vo výške 3.419,- €.

Súd mu za to uložil podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/
Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov a podľa § 48 ods. 2
písm. a/ Tr. zákona na výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodeného R. C., nar. XX. XX. XXXX v N., bytom L. T., ul. U.
č. XX/ 6, t. č. bez prihlásenia F. č. X s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomnom odvolaní sa obžalovaný vyjadril, že
ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu sa priznal s výnimkou niektorých vecí, ktoré súdu uviedol na
hlavnom pojednávaní. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania veci, ktoré poškodenému C. odcudzil,

postupne vracal. Všetky odcudzené veci by bol poškodenému vrátil, ale z dôvodu hádky, ktorá medzi
nimi vznikla, na neho poškodený podal trestné oznámenie. Aj napriek tomu, že poškodený popiera,
aby mu dlhoval peniaze, on naďalej trvá na tom, že mu poškodený dlhoval peniaze za prácu, ktorú pre
neho vykonával z dôvodu ťaživej finančnej situácie spojenej so zdravotnými ťažkosťami jeho rodičov a
s nákladmi spojenými na domácnosť, sa uchýlil k tomuto protizákonnému konaniu, čo veľmi ľutuje, ale v

tom čase si ani neuvedomoval dosah svojho nerozvážneho konania. Od spáchania skutku uplynul viac
ako jeden rok a voči jeho osobe nebolo začaté žiadne trestné konanie a ani za žiadne trestné konanie
nebol právoplatne odsúdený. Našiel si prácu, zatiaľ len brigádnicky, ale od 1. 5. 2017 bude pokračovať
v tejto práci na základe pracovnej zmluvy. V rámci svojich možností pomáha svojím rodičom, vedie svoj
život riadnym spôsobom, našiel si prácu, poškodenému sa veci vrátili a preto má zato, že vzhľadom na

spáchaný skutok, ako aj na pohnútky a motív svojho konania je postačujúce, aby mu bol uložený iný druh
trestu ako nepodmienečný trest odňatia slobody a to najmä peňažný trest, prípadne trest povinnej práce,
ktorý by si odpracoval aj popri práci, ktorú bude vykonávať od 1. 5. 2017 v riadnom pracovnom pomere,
prípadne podmienečný trest aj s probačným dohľadom. Samotná hrozba nepodmienečného trestu je
postačujúca na to, že prehodnotil svoje správanie, svoj postoj k životu, aj k jeho ďalšiemu smerovaniu,

ale hlavne by to malo negatívny dopad na rodinné vzťahy a pretrhnutie kontaktu s nimi.
Na verejnom zasadnutí krajského súdu obžalovaný v plnom rozsahu zotrval na dôvodoch podaného
odvolania a navrhol, aby mu krajský súd uložil peňažný trest, ktorý môže zaplatiť, pretože brigáduje
a má finančné prostriedky, pretože sa stará o svojich rodičov, ktorí majú vážne zdravotné problémy a
potrebujú jeho každodennú opateru.

Krajský prokurátor navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného ako nedôvodné.
Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak k správnym skutkovým a právnym záverom.

Krajskýsúdzistil,žeokresnýsúdnahlavnýchpojednávaniachvykonalvšetkydostupnédôkazypotrebné
pre svoje rozhodnutie a výpoveď obžalovaného, poškodeného a výpovede jednotlivých svedkov v
súvislostislistinnýmidôkazmi,odbornýmvyjadrenímvyhodnotilaajpodľanázorukrajskéhosúdudospel
k zákonnému výroku o vine obžalovaného, ktoré právne posúdil ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Tr. zák. V podrobnostiach krajský súd k vine obžalovaného poukazuje na odôvodnenie

napadnutého rozsudku, v ktorom okresný súd veľmi podrobne poukázal na dôkazy, z ktorých vychádzal
pri rozhodovaní o vine.

Správne a zákonné odôvodnenie viny si v celom rozsahu osvojuje aj krajský súd a v tomto smere
nemožno nič vytknúť okresnému súdu.

Krajský súd ale na podklade podaného odvolania zrušil výrok o treste v trvaní 6 mesiacov, pre výkon
ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a k
tomuto záveru dospel na základe nasledovných právnych úvah.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. (zásady ukladania trestov) trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k

tomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa v spoločnosti.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadane najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Krajský súd na základe doplneného vykonaného dokazovania lekárskymi správami týkajúcimi sa matky

obžalovanéhoMárieS.,ktorájeokreminéhoajonkologickýmpacientomaotcaobžalovanéhoY.S.,ktorý
je v liečbe epilepsie, organickej depresívnej poruchy a iné, z ktorých je preukázaná aj potreba dohľadu
a doprovodu na vyšetrenia u rodičov obžalovaného dospel k záveru, že pre naplnenie účelu trestu u
obžalovaného postačuje aj uloženie alternatívneho trestu k nepodmienečnému trestu odňatia slobody,
nakoľko uloženie takého druhu trestu opodstatňuje povaha spáchaného prečinu, hlavne okolnosti

spáchania prečinu, ako aj možnosť nápravy obžalovaného.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný nie je osoba s asociálnymi rysmi, ktorú by bolo
možné napraviť už len trestom spojeným s odňatím slobody. Charakter spáchania trestnej činnosti,
ako aj okolnosti prípadu nasvedčujú viac nezrelosti obžalovaného, ako jeho nenapraviteľnej násilníckej

povahe, ktorú je potrebné nevyhnutne izolovať od spoločnosti.

Krajský súd dospel k záveru, že pre obžalovaného malo už dosť výchovný vplyv aj uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody a hrozba jeho potvrdenia krajským súdom, aby si uvedomil,
čo všetko môže svojou ďalšou protispoločenskou činnosťou stratiť a hlavne spôsobiť vo vzťahu k

ochoreniam rodičov.

Vzhľadom k tomu, že krátky nepodmienečný trest odňatia slobody by výrazným spôsobom zasiahol do
starostlivosti o chorých rodičov, krajský súd rozhodol vyhovieť záverečnému návrhu obžalovaného a
uložiť mu peňažný trest vo výške, ktorá zodpovedá jeho zárobkovým možnostiam, aby to malo na neho

citeľný dopad a ešte viac ho to odradilo od páchania ďalšej trestnej činnosti.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.